АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1548/2018

20 сентября 2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного  общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в лице Дагестанского филиала ПАО «РусГидро» к Кавказскому  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2018 № 1-ПН-ЧГЭС- А1.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

с участием в судебном заседании: 

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 20.11.2017 № 8034,  паспорт),  

от заинтересованного лица – главного специалиста-эксперта ФИО3  (доверенность от 12.01.2018 № 27, паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания –  РусГидро» в лице Дагестанского филиала ПАО «РусГидро» (далее – заявитель, общество,  ПАО «РусГидро») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление,  заинтересованное лицо, Кавказское управление Ростехнадзора) от 30.03.2018 № 1-ПН- ЧГЭС-А1.10 о наложении административного штрафа по статьи 9.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 25000  рублей.  

Заявление общества мотивировано тем, что 23.03.2018 представителю общества,  явившемуся в управление с доверенностью, было отказано в допуске к участию при  составлении протокола, чем, по мнению заявителя, нарушены его процессуальные права.  Также заявитель считает не доказанным состав вмененного ему административного  правонарушения, ссылается на наличие декларации безопасности гидротехнического  сооружения, который содержит сведения о соответствии ГТС критериям безопасности.  

Определением суда от 16.04.2018 заявление общества принято к производству с  рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Кавказское управление Ростехнадзора в отзыве на заявление просит отказать в  удовлетворении требований заявителя, считая их необоснованными, а факт  правонарушения доказанным. Управление сообщает, что представитель общества не был  допущен к участию при составлении протокола, поскольку он явился с ненадлежащее  оформленной доверенностью, которая не предоставляла ему полномочий на участие при  составлении протокола об административном правонарушении.  

Определением от 01.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке  административного судопроизводства.  

Определением от 07.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено на  06.09.2018. Копии определения направлены лицам, участвующим в деле, и получены ими.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление по  изложенным основаниям, просила его удовлетворить и отменить оспариваемое  постановление.  

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве  на заявление, просил постановление о назначении административного наказания признать  законным и оставить заявление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Он пояснил,  что представитель общества не был допущен к участию при составлении протокола об  административном правонарушении по двум причинам: во-первых представленная им  доверенность не предусматривала полномочия на участие в деле об административном  правонарушении, во вторых указанная доверенность выдана в порядке передоверия, а  первоначальная доверенность не была предоставлена. Доверенность за № 7993 от  19.10.2017 была представлена управления только в электронном виде, в этот день в 16 час.  04 мин., а составления протокола об административном правонарушении было назначено  на 14 час. 30 мин. Кроме того, он заявил, что обстоятельства, установленные  арбитражным судом при рассмотрении дела № А15-1547/2018, не являются  преюдициальными для настоящего дела.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10  час. 00 мин. 13 сентября 2018 года. Лица, участвовавшие в судебном заседании, извещены  о перерыве под расписку. Кроме того, информация о перерыве в судебном заседании, о  времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва опубликована на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» в  тот же день (06.09.2018), что подтверждается отчетом о публикации.  

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица,  рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя на  основании следующего.  

Как видно из материалов дела, Кавказским управлением Ростехнадзора в период с  19 по 23 марта 2018 года в отношении ПАО «РусГидро» проведена выездная проверка по  постоянному государственному надзору по объекту «комплекс ГТС Чиркейской ГЭС,  расположенной по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район.  

Результаты проверки оформлены актом проверки от 23.03.2018 № 1-ПН-ЧГЭС- А1.10, в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения, в частности:  

1. на гребне плотины на КИА не читаемы маркировки; 

2. на 4-м водоприемном окне водоприемника на закладных частях  сороудерживющих решеток имеются следы коррозии;  

3. на стационарном механизме подхвата сороудерживающей решетки 4-го  гидроагрегата защитный кожух не окрашен в сигнальный желтый цвет;  

4. на механизме захвата затворов имеются следы коррозии; 

5. на бетонном парапете гребня плотины имеется локальное разрушение  поверхности бетона;  

6. на подходе к площадке аварийно-эксплуатационного водосброса справа на  скальном откосе отсутствует камнезащитная сетка;  

7. справа в пазу под закладную на эксплуатационном аварийном водосбросе  установлена лестница в отсутствии проектного решения;  

8. правое и левое помещения управления подъемного канатного механизма  захламлены;  

9. на отметке 178.00 площадки здания ГЭС не читаемая маркировка на КИА; 

10. на лестничном марше с отметки 178.00 до отметки 131.00 недостаточное  освещение, ять является небезопасным для персонала;  

11. на отметке 131.00 на трубопроводах дренажной системы имеются следы  коррозии;  

12. на отметке 131.00 отсутствует маркировка КИА (щелемер); 

13. перильное ограждение дренажного приямка и площадки насосной станции на  отметке 163.00 имеют следы коррозии;  

14. не демонтировано не действующее оборудование насосной на отметке 163.00; 

15. на люках отсасывающих труб гидроагрегатов № 1,2,3,4 имеются следы коррозии;  

16. на трубопроводах дренажной системы ликажных агрегатов гидроагрегатов № 1-2  имеются следы коррозии;  

17. в помещении дренажной насосной станции на системе дренажных  трубопроводов и запорной арматуры из спирали № 1,2,3,4 имеются следы коррозии;  

18. над штольней галереи анкерных креплений к телу плотины отсутствует  камнезащитная сетка;  

19. перила и лестницы подхода к камере линейных натяжителей имеют следы  коррозии;  

20. ступени металлической лестницы в штольне галереи тела плотины не  соответствуют требованиям (ступени изготовлены из уголка);  

21. на металлическом ящике для обтирочного материала отсутствует закрывающаяся  крышка.  

В связи с выявленными нарушениями заместитель начальника межрегионального  отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Кавказского управления  Ростехнадзора ФИО4 в отношении ПАО «РусГидро» составил протокол от  23.03.2018 № 1-ПН-ЧГЭС-А1.10 об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ.  

Постановлением от 30.03.2018 № 1-ПН-ЧГЭС-А1.10 общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с  заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной  срок не установлен федеральным законом.  

Копия постановления от 30.03.2018 вручена представителю общества Магомедову  М.А. в этот же день под расписку. Заявление о признании постановления незаконным  подано в арбитражный суд 09.04.2018, то есть с соблюдением десятидневного срока.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

В силу статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях нарушение требований к обеспечению безопасности при  проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции,  консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч  рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ,  составляет нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических  сооружений, в том числе при их эксплуатации.  

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению  безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации,  реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений регулируются  Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности  гидротехнических сооружений" (далее – Закон № 117-ФЗ), который устанавливает  обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических  сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности  гидротехнических сооружений.  

В статье 3 Закона № 117-ФЗ под безопасностью гидротехнических сооружений  понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту  жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных  объектов.  

Согласно статье 2 Закона № 117-ФЗ законодательство о безопасности  гидротехнических сооружений состоит из настоящего Федерального закона и  принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов  Российской Федерации.  

В силу статьи 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и  (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе:  

обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве,  капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации  гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный  контроль и текущий ремонт;  

организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с  разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти,  уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области  безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации  

гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным  требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;  

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.04.2001 № 113  утверждены «Правила безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и  гидромеханического оборудования энергоснабжающих организаций. РД 153-34.0-03.205- 2001» (далее – Правила безопасности № 113, РД 153-34.0-03.205-2001).  

Согласно пункту 1.1.2 Правил безопасности № 113 проектирование, строительство,  реконструкция, ремонт и организация эксплуатации гидротехнических сооружений и  гидромеханического оборудования энергоснабжающих организаций (в дальнейшем -  организаций), территория и акватория, где они размещаются, а также основное и  вспомогательное оборудование, средства механизации и автоматизации должны  соответствовать действующим Строительным нормам и правилам (СНиП), Нормам  технологического проектирования гидроэлектрических и гидроаккумулирующих  электростанций, Нормам технологического проектирования тепловых электрических  станций, требованиям Речного регистра Российской Федерации, Российского регистра  гидротехнических сооружений, Санитарным нормам проектирования промышленных  предприятий, Федеральным законам "Об основах охраны труда в Российской Федерации"  и "О безопасности гидротехнических сооружений", Санитарным правилам по  организации технологических процессов и санитарно - гигиеническим требованиям к  производственному оборудованию, нормативным актам по охране труда  Госгортехнадзора России, государственным стандартам безопасности труда, Правилам  технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации,  Правилам техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования  электростанций и тепловых сетей, Правилам пожарной безопасности в Российской  Федерации и иным действующим государственным и отраслевым нормативным и  правовым актам, а также настоящим Правилам.  

Все проходы и проезды, входы и выходы как внутри производственных сооружений,  так и внешние, на примыкающих к ним территориях, должны быть освещены, свободны и  безопасны для персонала и транспорта (п. 2.1.6 РД 153-34.0-03.205-2001).  

Согласно пункту 2.1.9 РД 153-34.0-03.205-2001 Элементы оборудования, арматура,  устройства для измерения, управления и регулирования и приборы, расположенные на  высоте более 1,5 м от уровня пола (рабочей площадки), должны обслуживаться со  стационарных площадок с ограждениями и лестницами (за исключением щитов  управления).  

Постоянные лестницы и площадки в производственных зданиях и сооружениях  должны быть ограждены перилами высотой не менее 1 м, с обязательным устройством  среднего ограждающего элемента и бортового элемента по низу перил высотой не менее  140 мм в соответствии с требованиями ГОСТ 23120-78 "Лестницы маршевые, площадки и  ограждения стальные. Технические условия". Расстояния между ступенями лестничных  маршей при угле наклона 45 град. должны быть 200 мм, а при 60 град. - 300 мм; ширина  прохода по лестнице должна быть не менее 600 мм. Решетки и стальные листы на них  следует надежно закреплять, оставлять их свободно лежащими после снятия не  разрешается. Металлические площадки и ступени лестниц должны быть выполнены из  рифленой стали или просечно-вытяжного листа.  

Участки дорог, проходящие в скальных вырубках и в местах возможного обрушения  породы, должны быть защищены от обвалов специальными ограждениями. Транспортные  туннели должны быть достаточно освещены, иметь дорожные знаки с указанием  допустимых габаритов транспорта и, в случае необходимости, обеспечиваться  принудительной вентиляцией (п. 2.1.13 РД 153-34.0-03.205-2001).  

Пунктом 2.1.31 Правил безопасности № 113 предусмотрено, что в производственных  помещениях должны быть установлены закрывающиеся металлические ящики с  отделениями для чистого и грязного обтирочного материала. В качестве обтирочного  материала может применяться хлопчатобумажная или льняная ветошь. Использованный  промасленный обтирочный материал из ящиков ежедневно следует отправлять на  утилизацию.  

В соответствии с пунктом 2.2.12 РД 153-34.0-03.205-2001 движущиеся части  производственного оборудования, к которым возможен доступ работающих, должны  иметь защитное ограждение, надежное и прочно закрепленное, не ограничивающее  технологических возможностей оборудования. Ограждение, периодически  открывающееся вручную, должно быть окрашено с внутренних сторон кожухов, корпусов  и дверец ниш, ограждающих движущиеся элементы механизмов и машин, в сигнальный  желтый цвет.  

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической  эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее – Правила   № 229), которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на  органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской  Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.  

Согласно пункту 3.1.1 Правил № 229 при эксплуатации гидротехнических  сооружений должны быть обеспечены надежность и безопасность их работы, а также  бесперебойная и экономичная работа технологического оборудования электростанций  при соблюдении положения по охране окружающей среды. Особое внимание должно  быть уделено обеспечению надежности работы противофильтрационных и дренажных  устройств.  

Гидротехнические сооружения должны удовлетворять нормативной документации  по устойчивости, прочности, долговечности. Сооружения и конструкции, находящиеся  под напором воды, а также их основания и примыкания должны удовлетворять  нормативным (проектным) показателям водонепроницаемости и фильтрационной  прочности.  

Гидротехнические сооружения должны предохраняться от повреждений,  вызываемых неблагоприятными физическими, химическими и биологическими  процессами, воздействием нагрузок и воды. Повреждения должны быть своевременно  устранены.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил № 229 на энергообъектах должно быть  организовано систематическое наблюдение за зданиями и сооружениями в процессе  эксплуатации в объеме, определяемом местной инструкцией.  

Наряду с систематическим наблюдением 2 раза в год (весной и осенью) должен  проводиться осмотр зданий и сооружений для выявления дефектов и повреждений, а  после стихийных бедствий (ураганных ветров, больших ливней или снегопадов, пожаров,  землетрясений силой 5 баллов и выше и т.д.) или аварий - внеочередной осмотр, по  результатам которого определяется необходимость технического обследования  специализированными организациями отдельных строительных конструкций или всего  здания (сооружения) в целом.  

Строительные конструкции основных производственных зданий и сооружений по  перечню, утвержденному руководителем энергообъекта, должны подвергаться  техническому освидетельствованию специализированной организацией.  

Производственные здания и сооружения, находящиеся в эксплуатации более 25 лет,  независимо от их состояния, должны подвергаться комплексному обследованию с  оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением  

специализированных организаций, а в дальнейшем - по мере необходимости, но не реже 1  раза в 5 лет.  

Пунктом 2.2.11 Правил № 229 предусмотрено, что металлические конструкции  зданий и сооружений должны быть защищены от коррозии; должен быть установлен  контроль за эффективностью антикоррозионной защиты.  

Контрольно-измерительная аппаратура должна быть защищена от повреждений и  промерзаний и иметь четкую маркировку. Откачка воды из пьезометров без достаточного  обоснования не допускается. Пульты или места измерений по КИА должны быть  оборудованы с учетом техники безопасности, иметь свободные подходы, освещение, а в  отдельных случаях и телефонную внутреннюю связь (пункт 3.1.34 Правил № 229).  

Пунктом 3.1.46 Правил № 229 также предусмотрено, что механическое  оборудование и металлические части гидротехнических сооружений должны защищаться  от коррозии и обрастания дрейсеной.  

Как следует из материалов проверки и оспариваемого постановления, при  эксплуатации гидротехнического сооружения (ГТС) Чиркейской ГЭС, расположенной по  адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, ПАО «РусГидро» не соблюдены  вышеуказанные требования к обеспечению безопасности ГТС. Доказательства,  свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.  

Общество в своем заявлении и его представитель в судебном заседании ссылаются  на наличие декларации безопасности указанного гидротехнического сооружения,  внесении ГТС в Российский Регистр гидротехнических сооружений и получение  разрешения от Ростехнадзора на эксплуатацию ГТС. Вместе с тем, наличие приведенных  обществом документов сами по себе не свидетельствуют о соблюдении всех требований к  обеспечению безопасности ГТС и не освобождают общество об обязанности по  соблюдению всех вышеприведенных норм при эксплуатации гидротехнического  сооружения.  

По факту невыполнения обществом требований к обеспечению безопасности при  эксплуатации гидротехнического сооружения Кавказским управлением Ростехнадзора  составлен протокол от 23.03.2018 № 1ПН-ЧГЭС-А1.10 об административном  правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ, и вынесено постановление от  30.03.2018 о наложении административного штрафа в размере 20000 руб.  

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, одним из условий законности  применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения  является соблюдение административным органом установленного законом порядка  привлечения к административной ответственности.  

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены  требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов  лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.  

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об  административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в  отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В  частности, в протоколе отражаются объяснение физического лица или законного  представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные  сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола  указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о  чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность  ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об  административном правонарушении подписывается должностным лицом, его  составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в  

отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае  отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном  частью 4.1 статьи Кодекса, в нем делается соответствующая запись (часть 5).  

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу,  в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может  участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об  административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми  процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В  качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного  лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью,  оформленной в соответствии с законом.  

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в абзаце 4 пункта 24 постановления от 02.06.2004 № 10 (далее –  Постановление от 02.05.2004 № 10), указано, что Кодекс допускает возможность участия в  рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на  основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в  качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об  административном правонарушении с момента составления протокола об  административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица,  в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4  статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию  протокола.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены  постановления по делу об административном правонарушении является существенное  нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

При нарушении установленной процедуры составления протокола об  административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может  рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального  порядка получения доказательства делает его недопустимым.  

Из материалов дела следует, что уведомление от 22.03.2018 о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении (о необходимости явиться  в управление 23.03.2018 в 15 час. 15 мин.) направлено 22.03.2018 обществу по  электронной почте на официальный электронный адрес: office@rushydro.ru и  df@rushydro.ru и получено им, что сторонами не оспаривается.  

На составление протокола 23.03.2018 в назначенное время в управление явился  представитель общества ФИО5 по доверенности от 27.01.2017 № 7652. Вместе с  тем указанный представитель не был допущен к участию в составлении протокола.  

Как указано в отзыве управления и пояснял в судебном заседании представитель  заинтересованного лица, основанием для отказа в допуске к участию при составлении  протокола послужил вывод управления, что представленная ФИО5  доверенность носила общий характера, в ней не оговорены его полномочия на участие в  административном деле.  

Согласно указанной доверенности от 27.01.2017 № 7652 ФИО5 –  руководитель юридической группы Дагестанского филиала ПАО «РусГидро»  уполномочен представлять интересы общества во всех органах государственной власти  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и их территориальных  подразделениях, органах местного самоуправления, правоохранительных органах с  правом подписывать, подавать, запрашивать и получать обращения, заявления, письма,  

другие необходимые документы и совершать все иные действия, связанные с выполнение  данного поручения (п. 1 доверенности); участвовать в рассмотрении органами  государственной власти дел о нарушениях законодательства в качестве представителя  стороны, лица, участвующего в деле, с правом знакомиться с материалами дела, включая  сведения, составляющие коммерческую тайну, представлять доказательства, участвовать в  исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления по всем вопросам,  возникающим в ходе рассмотрения дела, заверять подписью информацию и документы (п.  8 доверенности).  

При этом явка представителя общества свидетельствует о желании лица,  привлекаемого к административной ответственности, принимать участие при составлении  протокола, давать пояснения, знакомиться с материалами дела (в том числе с актом  проверки, ознакомление с которым также уведомлением от 22.03.2018 было назначено на  этот же день 23.03.2018), реализовать свои права, предусмотренные действующим  законодательством.  

При наличии надлежащего извещения общества о времени и месте составления  протокола по делу об административном правонарушении представленная ФИО5 общая доверенность от 27.01.2017 № 7652 при его явке в административный орган  должна рассматриваться как документ, удостоверяющий его полномочия на  представление интересов общества в административном органе в качестве защитника. К  тому же в доверенности отражено его право на представление интересов общества, в том  числе на участие при рассмотрении органами государственной власти дел о нарушениях  законодательства.  

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что доверенность  представителя общества от 27.01.2017 № 7652 выдана в порядке передоверия, а  первоначальная доверенность управлению не была предоставлена, подлежат отклонению,  поскольку доверенность от 27.01.2017 № 7652, выданная в порядке передоверия,  удостоверена нотариально, личность и полномочия лица, подписавшего доверенность  проверены и установлены нотариусом, указаны реквизиты доверенности (от 20.01.2017,  номер в реестре 2-164), на основании которой действовал доверитель ФИО6  Кроме того, таким же образом оформлена выданная тем же лицом доверенность от  19.10.2017 № 7993, по которой представитель общества в последующем допущен  управлением к участию при вынесении постановления.  

Из пояснений представителей сторон, данных ранее в судебных заседаниях по  настоящему делу и по делу № А15-1547/2018 следует, что представителю общества, не  допущенному к участию при составлении протокола об административном  правонарушении, было предложено в течение короткого времени представить другую  доверенность с правом на участие в административном деле.  

Как пояснил представитель заявителя, в течение получаса ему привезли другую  доверенность от 19.10.2017 № 7993 с полномочиями на участие при рассмотрении дела об  административных правонарушениях. Однако и с этой доверенность он не был допущен к  участию при составлении протокола. В связи с этим для последующего подтверждения  факта представления им этой доверенности, в этот же день она была выслана на  электронную почту Кавказского управления Ростехнадзора.  

Представитель Кавказского управления Ростехнадзора пояснял, что обществу  действительно было предложено в течение короткого времени представить другую  доверенность для участия при составлении протокола об административном  правонарушении. Но такая доверенность обществом была представлена поздно, на  электронную почту управления она поступила в 16 час. 04 мин. Поскольку у начальника  отдела в этот день были назначены выездные проверочные мероприятия, на момент  представления этой доверенности его уже не было на рабочем месте.  

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1547/2018, в котором  участвовали те же лица.  

Протокол об административном правонарушении от 23.03.2018 № 1-ПГ-ЧГЭС-А1.10  составлен без участия явившегося на его составление представителя общества  ФИО5, действующего на основании доверенностей от 27.01.2017 № 7652 и от  19.10.2017 № 7993. В протоколе указано, что законный представитель общества на его  составление не явился.  

В нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об  административном правонарушении от 23.03.2018, явившемуся для участия в данном  процессуальном действии представителю общества, не разъяснены его права и  обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не предоставлена возможность ознакомления с  протоколом, представления своих замечаний и возражений по содержанию протокола, не  предоставлена возможность подписания протокола и получения его копии.  

Таким образом, общество, в отношении которого был поставлен вопрос о  возбуждении дела об административном правонарушении, через своего представителя в  качестве защитника не смогло реализовать свои права, предусмотренные действующим  законодательством.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об  административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП  РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного  органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ)  либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные  нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется  исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности  устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

Неправомерное недопущение административным органом к участию в составлении  протокола об административном правонарушении представителя общества с  надлежащими полномочиями безусловно свидетельствует о лишении общества гарантий  защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим  законодательством, поскольку оно не могло возражать и давать объяснения по существу  предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью защитника, что  является существенным нарушением процедуры привлечения к административной  ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об  административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков  отсутствует.  

Данные выводы суда соответствуют сложившейся практике арбитражных судов по  рассмотрению споров с аналогичными обстоятельствами, нашедшей свое отражение, в  том числе в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 305- АД15-6602 и Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 по делу № А40- 150370/14, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015  по делу № А32-43401/2014, от 17.07.2015 по делу № А32-42250/2014, Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 26.10.2016 по делу № А33-5186/2016, Арбитражного суда  Центрального округа от 27.09.2017 по делу № А54-1352/2017, Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А32-46923/2017, Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А15-1547/2018 и др.  

Довод представителя управления о том, что протокол об административном  правонарушении является лишь средством фиксации нарушения, а свои права и гарантии  защиты обществом имело возможность реализовать при рассмотрении дела об  административном правонарушении, судом отклоняются.  

До вынесения постановления от 30.03.2018 обществом в управление представлены  свои письменные возражения относительно акта проверки и вмененного ему  правонарушения, оформленные в виде особого мнения (получены управлением  29.03.2018), в которых общество также ссылалось на не допущение его представителя к  участию при составлении протокола об административном правонарушении. Однако при  рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого  постановления этим доводам общества оценка не дана.  

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ протокол  об административном правонарушении от 23.03.2018, составленный с существенным  нарушением требований закона (статьи 28.2 КоАП РФ), является недопустимым  доказательством по делу и не может быть положен в основу постановления по делу об  административном правонарушении.  

При изложенных обстоятельствах заявление ПАО «РусГидро» в лице Дагестанского  филиала ПАО «РусГидро» о признании незаконным и отмене оспариваемого  постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 30.03.2018 № 1-ПН-ЧГЭС-А1.10  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 30.03.2018 № 1-ПН-ЧГЭС-А1.10  о привлечении публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая  компания – РусГидро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной  ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, признать незаконным и  отменить полностью.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.   

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его  принятия.  

Судья П.М. Омарова