ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-275/2022

г. Вологда

24 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» ФИО2 по доверенности от 22.08.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12» ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 15.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2023 года по делу                № А13-275/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (адрес: 160002, Вологодская область, город Вологда, улица Кирпичная, дом 26, офис 3; ОГРН 1203500012924, ИНН 3525458325; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12» (адрес: 160021, Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; ОГРН 1133525001554, ИНН 3525293634; далее – Компания) о взыскании 437 367 руб. 53 коп., в том числе 150 894 руб. 87 коп. стоимости выполненных работ, 286 472 руб. 66 коп. стоимости поставленных на объект неиспользованных и невозвращенных материалов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ)).

Компания обратилась в суд с встречным иском к Обществу о взыскании  1 162 790 руб. 84 коп., в том числе 866 908 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 101 689 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 17.07.2023, а также с 18.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 175 475 руб. убытков,              18 718 руб. договорной неустойки (с учетом уточнения встречного иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Устюженский политехнический техникум», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЭД» (далее – ООО СК «РЭД»), общество с ограниченной ответственностью «СтройТерминал» (далее – ООО «СтройТерминал»).

Решением суда от 18 сентября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 150 894 руб. 87 коп. задолженности, а также 257 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 3 796 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 18 718 руб. пеней, а также 396 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 690 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.05.2022 № 79. В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 132 037 руб. 87 коп. задолженности. В результате зачета государственной пошлины с Компании в доход федерального бюджета взыскано 3 106 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Направление акта от 20.08.2021, после получения уведомления о расторжении договора, не имеет правого значения. Объем работ, заявленный в спорном акте, не соответствовал условиям договора, работы выполнены с недостатками, результат работ не имеет для Компании потребительской ценности. Поскольку Общество не выполнило работы, недостатки работ не устранило, заказчик правомерно привлек для выполнения спорных работ третье лицо.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО СК «РЭД» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, приведенные Компанией в апелляционной жалобе.

ООО «СтройТерминал» в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2021 Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/08-04/21, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту здания  общежития по адресу: 

<

...>, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик выплачивает субподрядчику               1 175 000 руб. после окончания демонтажных работ в течение 2-х рабочих дней, с даты получения денежных средств подрядчиком от заказчика; окончательный расчет производится по факту выполнения работ в течение 35 рабочих дней,  с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы             КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 на основании выставленного счета (при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ).

Сроки выполнения работ по договору: с момента подписания договора до 23.07.2021 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора сдача результатов выполненных работ субподрядчиком и принятие их подрядчиком (и заказчиком) осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании исполнительной документации в течение 10 рабочих дней со дня получения исполнительной документации.

Подрядчиком в соответствии с пунктом 2.4 договора платежными поручениями от 20.05.2021 № 80 и от 29.07.2021 № 142 произведена частичная оплата работ в сумме 1 225 000 руб.

После окончания демонтажных работ субподрядчик направил в адрес подрядчика акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 96 671 руб. 64 коп., которые подписаны сторонами 27.04.2021.

Далее, Компания 18.08.2021 направила в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ. Указанное уведомление получено Обществом по электронной почте 18.08.2021.

Общество направило в адрес Компании проект соглашения от 20.08.2021 о расторжении договора. 

Также, на электронный адрес представителя Компании ФИО3 Обществом 30.08.2021 направлен окончательный акт выполненных работ от 20.08.2021 № 1 на сумму 1 375 894 руб. 87 коп. Указанный акт включал, в том числе и принятые по акту от 27.04.2021 № 1 работы на сумму 96 671 руб.            64 коп.

В ответ на указанное письмо представитель Компании 30.08.2021 указал на невозможность приемки работ, поскольку у ФИО3 отсутствуют полномочия на приемку работ, а сами работы уже выполняют другие  лица  (том 1, лист 108).

В адрес Компании Обществом повторно направлены акт выполненных работ от 20.08.2021 № 1 и справка о стоимости работ от 20.08.2021 № 1 на сумму 1 375 894 руб. 87 коп., которые получены ответчиком Компанией 13.09.2021. 

Также из материалов дела видно, что письмами от 17.08.2021, от 23.08.2021 Общество предлагало Компании осуществить выход на объект для организации приемки фактически выполненных работ (том 1, листы 71–75).

В письме от 16.09.2021 Компания отказалась от приемки работ со ссылкой на наличие в выполненных работах недостатков и потребовала возвратить неосвоенный аванс.

В претензионном письме субподрядчик просил подрядчика произвести окончательный расчет по договору за фактически выполненные работы. 

Кроме того, Общество просило возместить стоимость материалов, поставленных на объект и невозвращенных Компанией, в сумме 286 472 руб.  66 коп.

Поскольку изложенные в претензии требования были оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Компания обратилась в суд с встречным иском о взыскании с Общества 1 162 790 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, процентов и неустойки.

По результатам рассмотрения материалов дела судом первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу вышеуказанных норм права выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, тогда как выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Компания, возражая против факта выполнения Обществом работ, указала на то, что работы выполнены с недостатками, отраженными в мотивированном отказе от 16.09.2021.

Проанализировав указанный документ, суд первой инстанции установил, что указанные Компанией недостатки не содержат конкретного указания на несоответствие работ условиям договора, проектной документации, смете; конкретные объемы, формулировки являются общими. Кроме того, из указанного письма не усматривается, что выявленные недостатки являются неустранимыми, а выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

Согласно пункту 4.5 договора при обнаружении в ходе приемки (а также в гарантийный период) отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения субподрядчиком. Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не боле 10 (десяти) календарных дней. Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

В силу пункта 7.5 договора наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом субподрядчика и подрядчика.

Двухсторонние акты, фиксирующие недостатки в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что на момент расторжения Подрядчиком договора Субподрядчиком выполнено работ на сумму                              1 375  894  руб. 87 коп.; перечислено Подрядчиком  в качестве аванса                            1 225 000 руб., следовательно, задолженность перед истцом составляет                      150 894 руб. 87 коп.

Доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что не зафиксировав объем работ, выполненных Обществом, на момент одностороннего отказа от исполнения договора; не составив совместный акт осмотра, не заявив конкретных претензий к качеству выполненных работ и требований к их устранению; Компания привлекла к выполнению работ третье лицо -  ООО СК «РЭД», которое завершило выполнение работ на объекте.

Указанные обстоятельства повлекли невозможность назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, что признали стороны в ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции.

Вместе с тем, привлечение к выполнению работ других подрядчиков, не освобождает Компанию от обязанности по оплате работ выполненных  Обществом, при отсутствии доказательств того что они выполнены с существенными, неустранимыми недостатками.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) от 04.07.2018 разъяснено, что в случае отказа от исполнения договоров подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Привлечение Компанией другого подрядчика на те же объемы работ, что и Общество, не должно создавать Компании необоснованных преимуществ для целей выдвижения возражений против выполнения работ конкретным лицом, предъявившим их к приемке (статья 10 ГК РФ). 

Для целей допуска иных подрядчиков  Компания была обязана завершить правоотношения с прежним контрагентом: принять результат или мотивированно отказаться от принятия работ с соблюдением обязанностей, установленных статьей 753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае отсутствие у выполняемых работ признака уникальности, допущение Компанией к выполнению работ, порученных Обществу, других лиц исключает возможность достоверно установить, кем именно те или иные работы выполнены.

 Также, Обществом заявлено требование о взыскании 286 472 руб.                  66 коп. стоимости материалов, поставленных на объект и невозвращенных ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 5.1.11 договора субподрядчик обязался   используемые материалы предоставить на согласование подрядчику.

Поскольку доказательства передачи давальческих материалов истцом ответчику в установленной  форме Обществом не представлены, оснований для взыскания 286 472 руб. 66 коп. стоимости материалов, поставленных на объект, суд первой инстанции не усмотрел.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение суда не оспаривается.

Требование Компании о взыскании 866 908 руб. 33 коп. неосновательного обогащения правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила данной статьи применяются в силу статьи 1103 ГК РФ и к исполненному стороной по договору.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В отсутствие доказательств того, что работы выполнены на сумму меньше перечисленного аванса, либо, что аванс произведен в большем размере, требование о взыскании неотработанного аванса не подлежит удовлетворению.

Ввиду отказа во взыскании неотработанного аванса, требование о взыскании 101 689 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 17.07.2023, а также с 18.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства также удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Уплата пеней обусловлена неисполнением Компанией своих обязательств перед контрагентом, поэтому применительно к положениям статьи 15 ГК РФ денежные средства не являются расходами, которые подлежат взысканию с Общества в качестве убытков.

Эти расходы не являются тем умалением имущественной сферы ответчика, которое обусловлено действиями истца, поскольку размер неустойки предусмотрен договором, стороной которого истец не является.

Иного обоснования размера убытков ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств ответчик не представил.

Компанией также заявлено требование о взыскании 18 718 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.4 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Расчет пеней проверен судом и признан верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября            2023 года по делу  № А13-275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

               А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                             

               О.Б. Ралько

 

               Н.В. Чередина