﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6636/21 

Екатеринбург 19 августа 2021 г. Дело № А60-63426/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Полуяктова А. С., Купреенкова В. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МЦБ» (далее – общество «МЦБ») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу № А60- 63426/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Управления  Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Свердловской области (далее - Управление) – Осинцева Е.Л.  (доверенность от 09.12.2020 № 08-22/1289).  

Общество «МЦБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании незаконным действий Управления Федеральной  кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области (далее - Управление) по государственной регистрации  договоров о сделках купли-продажи недвижимого имущества: между  Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской  области и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр  «Калинка» от 30.04.2004 (объект - земельный участок с кадастровым номером  66:41:0401021:6), между обществом «Торговый центр «Калинка» и Климовым  В.Н. от 30.06.2004 (объекты - земельный участок с кадастровым номером  66:41:0401021:6 и строение с кадастровым номером 66:41:0000000:68096);  между Климовым В.Н. и Графманом И.М. от 14.10.2011 (объекты - земельный  участок с кадастровым номером 66:41:0401021:6 и строение с кадастровым  

номером 66:41:0000000:68096), а также о признании недействительной  государственной регистрации права собственности Графмана И.М.  (регистрация от 16.11.2011 г. № 66-66-01/693/2011-430 и 66-66-01/693/2011-432)  в отношении объектов - земельный участок с кадастровым номером  66:41:0401021:6 и строение с кадастровым номером 66:41:0000000:68096,  признании недостоверной соответствующей записи в ЕГРН, и об обязании  Управления Федеральной кадастровой службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области устранить допущенные  нарушения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2021 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «МЦБ»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные  акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. Как указал кассатор, судами необоснованно не выделены в  отдельное производство требования о признании действий по регистрации  сделок купли-продажи, заключенных Климовым В.Н. и Графманом И.М.,  подлежащие рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильных  судебных актов. Заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции,  признав, что требования общества направлены на оспаривание  зарегистрированного права, должен был самостоятельно осуществить замену  ненадлежащего ответчика надлежащим согласно абзацу 3 пункта 53  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  между тем судом требования постановления не учтены, что является  нарушением норм процессуального права.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.1996  обществом «МЦБ» и Администрацией города Екатеринбурга заключен договор  аренды № 453-н, предметом которого является земельный участок общей  площадью 858 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401021:0002,  расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.29В.  

Общество «МЦБ», являясь собственником отдельно стоящего нежилого  строения по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, лит.В, 27.03.2003,  21.05.2012 обращалось в Администрацию г.Екатеринбурга с заявлением о  выкупе земельного участка.  

Решением Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области от 15.08.2019 заявителю отказано в заключении  договора купли-продажи земельного участка (письмо № 17-01-82/1444).  

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу №  А60-66828/2019, которым заявителю отказано в удовлетворении требований о  признании незаконным решения Министерства по управлению  государственным имуществом Свердловской области об отказе в заключении  договора купли-продажи спорного земельного участка.  

Полагая, что земельный участок, используемый заявителем, в результате  принятия незаконных решений и совершения недействительных сделок выбыл  из собственности государства, ввиду чего заявитель лишен возможности  выкупа участка, заявитель обратился в суд в порядке, предусмотренном главой  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  рассматриваемыми требованиями.  

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных  требований, суды указали на использование заявителем ненадлежащего способа  защиты нарушенного права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав  осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права  лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный  способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к  восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12  Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.  

В силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами,  предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права  могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным  законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц, арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства.  

Указанная категория дел согласно части 1 статьи 197 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  арбитражным судом по общим правилам искового производства с  особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании  заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с  требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов  или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных  органов и лиц.  

Проанализировав исковое заявление, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что по существу заявленные истцом в рамках настоящего  арбитражного дела требования направлены на восстановление в ЕГРП права  залога (ипотеки) в отношении спорных объектов, то есть на восстановление  ранее прекращенного обременения (ипотека), следовательно, удовлетворение  такого рода требований неизбежно приведет ограничению (прекращению) прав  текущего титульного залогодержателя.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53, 56 совместного  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на  недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в  порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на  недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по  которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный  реестр прав.  

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание  зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым  зарегистрировано спорное право или обременение.  

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит  оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по  правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из  публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на  недвижимое имущество.  

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором  допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права  или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  подведомственности дела.  

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в  ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.  Суд вправе сделать такой вывод, если изменение указанного реестра не  повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при  отсутствии спора о праве на недвижимость.  

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера,  возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных  публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях  власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий  органа, наделенного властными полномочиями.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений,  содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия  оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения  указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного  права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения  неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения  ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом  обязанностей.  

Как установлено судами, в рассматриваемом случае требования общества  «МЦБ» о признании незаконными действий Управления Росреестра по  государственной регистрации прав, перехода прав на строение и земельный  

участок преследуют цель погасить соответствующие записи о правах ЕГРН,  направлены на признание не возникшими прав иных лиц на земельный участок,  в то время как оспаривание зарегистрированного права на недвижимое  имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым  являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С учетом изложенного суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение в  ЕГРН записи о праве собственности возможно только по результатам  рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на  недвижимое имущество по иску заинтересованного лица.  

При этом, как обоснованно отмечено судами, по смыслу пункта 53  Постановления № 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются  собственник объекта недвижимости.  

Установив, что по существу требования заявителя направлены на  оспаривание оснований возникновения зарегистрированного права  собственности, соответствующие требования являются спором о праве, суды  верно указали, что их рассмотрение возможно только в исковом производстве с  привлечением правообладателя к участию в деле в качестве ответчика.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об  избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем  оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.  

При этом судами принято во внимание, что общество «МБЦ» правом на  изменение предмета иска, замену ненадлежащего ответчика при рассмотрении  спора в суде первой инстанции не воспользовалось.  

Довод кассатора о том, что судами необоснованно не выделены в  отдельное производство требования о признании действий по регистрации  сделок купли-продажи, заключенных Климовым В.Н. и Графманом И.М.,  подлежащие рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильных  судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку  ходатайство о выделении части исковых требований в отдельное производство  истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.  Напротив, из материалов дела видно, что истец настаивал на рассмотрении всех  заявленных им требований в порядке искового производства. При этом в силу  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выделение требований в отдельное производство является правом суда, а не его  обязанностью.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с  чем судом округа отклоняются. Указанные доводы направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции  

установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу  

 № А60-63426/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЦБ» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи А.С. Полуяктов 

 В.А. Купреенков