ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24035/2015

г. Красноярск

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 11.11.2020,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности от 31.08.2023,

ФИО5,

финансового управляющего ФИО5 ФИО6,

от ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности от 29.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2023 года по делу № А33-24035/2015, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее - должник) признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника ФИО9 утвержден ФИО10. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО9  Ле ФИО11.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 от 03.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, финансовый управляющий ФИО6.

 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2018 процедура реализации имущества гражданки - ФИО9  завершена. В отношении ФИО9 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

22.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО5 (далее – кредитор) о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 по делу                                        № А33-24035-2/2015 о включении в реестр требований кредиторов ФИО9, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2023 ходатайство о выдаче исполнительного листа удовлетворено, ФИО5 выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2  в пользу  ФИО5 задолженности в размере 41 557 457 рублей 66 копеек – основного долга,  включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в выдачи исполнительного листа.

В апелляционной жалобе должник указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, является необоснованным. ФИО5 с 07.05.2014 по 12.03.2020 являлся директором и по настоящее время является единственным учредителем ООО Юридическое агентство «ЛИТИУС». Более того, он более 20 лет постоянно оказывает услуги юриста, является представителем по многочисленным спорам, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. Он лично участвовал во всех заседаниях по делу о банкротстве должника;

- оспариваемый судебный акт прямо противоречит  определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 5-КГ17-267, что является недопустимым;

- неверный способ защиты права не является уважительной причиной для восстановления сроков, что подтверждается судебной практикой;

- вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнительного производства прерывался, является необоснованным. В данном случае, ФИО5 предъявлял исполнительный лист  по определению Свердловского районного суда города Красноярска о восстановлении срок на предъявление исполнительного листа. При этом данный судебный акт был отменен и признан незаконным Красноярским краевым судом определением от 28.02.2022. Более того, суд сам указал, что первое постановление о возбуждении исполнительного производство было отменено службой судебных приставов.

- судом первой инстанции проигнорирована судебная практика по схожим обстоятельствам.

От  финансового управляющего ФИО5 ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.08.2023 09:34:24 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители должника поддержали требования апелляционной жалобы.

ФИО5 и финансовый управляющий ФИО6 отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО7 письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (абзац 2 пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор № 4), поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Из материалов дела следует, что определением от 12.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2016) по обособленному спору №А33-24035-2/2015 требование ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9 в размере 41 916 000 рублей основного долга. Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника явилось заочное решение Свердловского районного суда города Красноярска от 06.04.2015 по делу №2-465/2015 (с учетом определения от 18.12.2015 об исправлении опечатки).

Определением суда от 17.09.2018 процедура реализации имущества ФИО9 завершена. Правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО12 не применены.

Таким образом, в настоящем деле, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, право на получение исполнительного листа возникает у кредитора по результатам завершения процедуры банкротства и рассмотрения вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора № 4.

Согласно представленному расчёту, размер непогашенных требований кредитора к должнику по состоянию на 19.07.2023 составляет 41 557 457 рублей 66 копеек основного долга. Доказательства частичного либо полного гашения требований кредитора после завершения процедуры реализации имущества, в материалы дела не поступили.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО5 обладает правом на взыскание с должника  задолженности, установленной судом и включенной в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последней, с учетом суммы погашений.

Довод ФИО9 о том, что ФИО5 пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска кредитором срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в виду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22  Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению  прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В Определении от 25.11.2020 № 2779-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22, часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Из вышеуказанного следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случаях предъявления исполнительного документа к исполнению, частичного исполнения исполнительного документа должником (пункт 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ), а согласно пункту 2 указанной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, при том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов настоящего дела следует, что 28.02.2020 ФИО5 в ОСП по Октябрьскому району города Красноярска подано заявление о возбуждении исполнительного производства, окончено 05.11.2020, что указывает на прерывание срока на предъявление исполнительного листа.

06.08.2021 ФИО5 (после восстановления срока на предъявление исполнительного листа) повторно обратился в службу судебных приставов, в связи с чем, 09.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Красноярска вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9 Данные обстоятельства также указывают на прерывание срока для предъявления исполнительного листа. 

Постановлением от 02.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Красноярска прекращено исполнительное производство в отношении должника.

Из вышеуказанного следует, что нахождение исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов с 28.02.2020 по 05.11.2020 (находился на исполнении 8 мес. 7 дней) и с 06.08.2021 по 02.06.2022 (находился на исполнении 9 мес. 30 дней) прерывает течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с 27.09.2018 (со дня со дня вступления судебного акта о завершении реализации имущества по делу №А33-24035/2015 в законную силу), и с учетом перерыва данный срок истекает 06.04.2023 (28.09.2018 + 3года; 28.09.2021 + 17 мес. 37 дней (перерыв).

С заявлением о выдаче исполнительного листа ФИО5 обратился в Арбитражный суд Красноярского края 22.03.2023 (направлено почтой 19.03.2023).

Таким образом, учитывая сроки предъявления исполнительного листа по делу №2-465/2015, а также период возбуждения исполнительного производства по соответствующему исполнительному документу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на предъявление исполнительного листа и как следствие принудительное взыскание задолженности с должника ФИО5 не пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, по сути, ФИО5, получив из дела о банкротстве ФИО9  №А33-24035/2015 исполнительный лист по делу                       № 2-465/2015, поручив исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей (02.03.2020 возбуждено  исполнительное производство №27927/20/24009-ИП, оконченное 05.11.2020), определение Свердловского районного суда  города Красноярска от 19.05.2021 о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению, на основании которого, повторно поручив исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей (09.08.2021 возбуждено  исполнительное производство №113869/21/24009-ИП, прекращенное 02.06.2022), кредитор - будучи взыскателем - имел разумные ожидания объективной возможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него негативных последствий вследствие последующей отмены вышестоящим судом судебного акта о восстановлении срока на  предъявление исполнительного листа спустя значительный период времени, послужившего в свою очередь основанием для окончания соответствующего исполнительного производства, длящегося 10 месяцев, является чрезмерным, не отвечает правовому регулированию срока предъявления требований к исполнению и лишает кредитора права на получение возмещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2023 года по делу № А33-24035/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко