АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

31.03.2023                                                         Дело № А53-478/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   29.03.2023

Полный текст решения изготовлен            31.03.2023

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

ознакомившись с исковым заявлением

общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 70» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами, обществу с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «МДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о признании недействительными торго,

 

при участии представителя истца по ФИО2, представителя ГУ ФССП по РО ФИО3, представителя ООО «Ростдонавтовокзал» ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 70» 9 (далее- магазин, истец) обратилось в суд с требованием к отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами (далее- служба судебных приставов), обществу с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» (далее- ООО «Ростдонавтовокзал»), обществу с ограниченной ответственностью «МДТ» ( далее- ООО «МДТ») о признании недействительными торгов, проведенных ООО «МДТ» по реализации имущества истца, назначенных на 18.10.2022 и 20.01.2022, прекращении права собственности ООО «Ростдонавтовокзал» на земельный участок и здание магазина по адресу: 

<

...>, о признании права собственности на земельный участок и здание магазина по адресу: 

<

...> за истцом.

В судебном заседании  23.03.2023 судом объявлен перерыв до 29.03.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по ходатайству  истца, учитывая мнения иных участников процесса, заменяет ответчика-отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами на надлежащего ответчика –Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца требования поддержал, пояснил суду, что основанием для признания недействительными торгов, проведенных ООО «МДТ» по реализации имущества истца, назначенных на 18.10.2022 и 20.01.2022, является неизвещении истца о проведении торгов надлежащим образом, судебным приставом- исполнителем не размещено извещение о проведении торгов в сети "Интернет" в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 № 66, судебному приставу- исполнителю было известно, что по  юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, истцом корреспонденция не получается.

Представитель ГУ ФССП по РО возражал против требований, представил копии материалов исполнительного производства, пояснил суду. что материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества о ходе проведения торгов,  обязанность по размещению информация о проведении торгов размещена в сети "Интернет" возложена законодателем на ТУ Росимущества по Ростовской области.

Представитель ООО «Ростдонавтовокзал» возражал против требований, пояснил суду, что в адрес ответчика поступило предложение оставить нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество истца за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, ответчик согласился, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован  11.04.2022; поскольку истец активно участвовал в судебных процессах в делах, он был осведомлен о процессе реализации имущества на торгах, имел возможность исполнить решение суда и предотвратить спор.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на –Дону в судебное заседание не явился, в отзыве, направленном в адрес суда, указывает, что между ДИЗО г Ростова-на-Дону и ИП ФИО5, ИП ФИО6 заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 38130 от 23.03.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:177054, общей площадью 11 244 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> для эксплуатации автовокзала.

ООО " МДТ" явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Магазин N 70" в рамках дела А53-5517/2006 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Автовокзал" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и находящимся на нем зданием магазина путем обязания ответчика за свой счет снести самовольно возведенный между земельными участками истца и ответчика забор, расположенный по адресу: 

<

...>, привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскать 30 тыс. рублей убытков в виде упущенной выгоды (уточненные требования).

Решением от 22.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.06, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2007 постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2007 решение от 22.09.2006 изменено, суд обязал автовокзал не чинить препятствия в пользовании земельным участком и находящимся на нем строением и осуществить снос самовольно возведенного оградительного сооружения - забора напротив входов в магазин, приведя земельный участок в первоначальное состояние. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2007 решение от 22.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2007 изменены в части взыскания с магазина судебных расходов. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Магазин N 70" в рамках дела А53-3499/2017 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростдонавтовокзал" о возложении на ответчика обязанности:  осуществить снос самовольно возведенного оградительного сооружения - забора на арендованной им территории по ул. Шолохова, 126, перед фасадной частью здания по ул. Шолохова, 124;  не чинить иных препятствий по пользованию земельным участком и расположенным на нем недвижимым имуществом, обеспечить беспрепятственный проход работников и посетителей магазина, беспрепятственный проезд транспорта истца и транспорта, обслуживающего магазин, непосредственно к зданию магазина; привести участок в первоначальное состояние;  определить порядок пользования земельным участком, при котором существующий автомобильный проезд от проспекта Шолохова, проходящий через территорию, находящуюся в аренде вокзала и параллельно фасадной части магазина, использовать для проезда автомобиля собственника магазина и транспорта, подвозящего к магазину продукты питания; для персонала и посетителей магазина определить для использования в качестве прохода указанный проезд, обеспечив беспрепятственный доступ от здания автовокзала к зданию магазина, а также пешеходные тротуары, расположенные параллельно с указанным проездом (уточненные требования).

Автовокзал заявил встречный иск к обществу о возложении обязанности не чинить препятствия в установлении ограждения перевозочного сектора автовокзала (уточненные требования).

Решением от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд обязал общество не чинить препятствий в установлении ограждения перевозочного сектора автовокзала города Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: 

<

...>. Судом распределены судебные расходы.

На основании судебных актов по делу А53-34199/2017 по заявлению ООО "Ростдонавтовокзал" 25.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 17046/19/61031-ИП о взыскании с магазина судебных расходов в пользу ООО "Ростдонавтовокзал"

Судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО7 23.09.2019 составлен акт описи и ареста имущества должника ООО МАГАЗИН №70, ИНН 

<

***>, с участием руководителя ООО МАГАЗИН №70 ФИО8.

19.02.2020 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», действующего на основании государственного контракта №21/01/2020 от 27.01.2020, так как в соответствии с п.7 ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании приказа УФССП по РО №104 от 21.02.2020, все исполнительные производства в отношении должников-юридических лиц переданы для исполнения в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

14.03.2020 Пролетарским РОСП УФССП по РО передано для исполнения в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнительное производство №17046/19/61031-ИП.

17.03.2020 принято к исполнению исполнительное производство и присвоен регистрационный номер №19832/20/61085-ИП.

26.08.2020 поступил отчет оценщика №19876/08-20 от 22.08.2020. Согласно полученного отчета, рыночная стоимость оспариваемого арестованного имущества в сумме составляет 8 270 904 руб. без учета НДС.

Не согласившись с результатами оценки арестованного имущества ООО "Ростдонавтовокзал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании результата отчета об оценке имущества (дело №А53-28661/2020).

Решением суда от 21.06.2021 по делу №А53-28661/2020 признана недостоверной величина стоимости оценки имущества отраженную в отчете оценщика общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Союзэекспертиза» от 22.08.2020 № 19876/08-20 принадлежащего должнику обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 70»; определена надлежащая оценку имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 70» по состоянию на 08.02.2021, которая должна использоваться в исполнительном производстве:  нежилое здание площадью 116,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, КН 61:44:0031402:95 стоимость которого составляет 2 576 100 руб.;  земельный участок  площадью 134 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, КН 61:44:0031402:21 стоимость которого составляет 1 047 300 руб.; 13.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене оценки, произведенной ООО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА". Постановление направлено в адрес должника.

13.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене, определенной Решением арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 по делу №А53-28661/2020.

09.09.2021 документы, характеризующие арестованное имущество, переданы специализированной организации ООО «МДТ».

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 13.10.2021, торги признаны несостоявшимися, так как не подано ни одной заявки на лот.

24.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, переданного на реализацию.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 28.12.2021, на участие в торгах не подано ни одной заявки. Вторичные торги признаны несостоявшимися.

28.12.2021 имущество, арестованное по акту описи и ареста 23.09.2019, возвращено в ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

26.01.2022 в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, -указанной в постановление о принятии результатов оценки.

10.02.2022 вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство №19832/20/61085-СД, состоящее из следующих ИП:

- №19832/20/61085-ИП от 25.03.2019, возбужденного Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО на основании исполнительного документа: ИЛ ФС 028840901 от 30.01.2019, выданного: АС РО по делу №А53-34199/2017, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 193 360 руб.

- №12322/22/61085-ИП от 11.01.2021:, возбужденного на основании исполнительного документа: Акт органа, осуществляющего контрольные функции №3572 от 29.12.2021, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области, вступившему в законную силу 29.12.2021, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налог; на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплетенных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 21992.01 руб., в отношении должника: ООО «МАГАЗИН №70» в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

10.02.2022 в Отделении зарегистрировано согласие ООО "Ростдонавтовокзал" об оставлении арестованного имущества за собой и перечислении разницы между суммой задолженности и стоимостью арестованного имущества на депозитный счет Отделения.

10.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче» не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Постановление направлено в адрес должника. Конверт возвращен.

21.02.2022 составлен акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю с участием представителя ООО "Ростдонавтовокзал".

22.02.2022 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущества - ООО «МАГАЗИН №70» в пользу взыскателя ООО "Ростдонавтовокзал".

ООО «МАГАЗИН №70» обратилось в суд с заявлением в рамках дела А53-14902/2022 к руководителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области) о признании недействительными ненормативных правовых актов:  постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 18.02.2022; акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (2 717 550 руб.) от 20.02.2022; постановления о проведении государственной регистрации права собственности от 22.02.2022; протокола о результатах  проведении открытых торгов по лоту №13 по продаже арестованного имущества от 13.10.21;  остановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 24.11.21;  протокола об определении участников торгов от 28.12.21 ;  протокола о результатах проведения торгов от 28.12.21; протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 по продаже арестованного имущества от 28.12.2021;  акта приема-передачи (возврата) от 28.12.2021;  предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 26.01.2022;  акт возврата арестованного имущества по поручению от 29.01.2022;  постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.02.2022;  постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.08.2020;  постановления о принятии результатов оценки от 26.08.2020;  постановления об отмене оценки имущества в связи с ее отменой решением суда от 13.08.2021;  постановления передачи арестованного имущества на торги от 13.08.2021;  о признании незаконными действий приставов ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО3, выразившихся в назначении торгов, снижении оценки имущества, проведении торгов, передаче имущества взыскателю и бездействие, выразившегося в не уведомлении должника. (уточненные требования).

Решением суда по делу А53-14902/2022 от 13.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано; производство по делу  в части  требования о признании  недействительным акта  возврата арестованного имущества по поручению  от 29.01.2022  года, акта приема-передачи (возврата) от 28.12.2021 года - прекращено; требования  заявителя о признании недействительным  протокола о результатах проведения  открытых торгов по лоту № 13  по продаже арестованного имущества от 13.10.2021 года, протокола  об определении участников торгов от 28.12.2021 года, протокола о результатах проведения торгов от 28.12.2021 года,  протокола о результатах проведения  открытых торгов по лоту № 1  по продаже арестованного имущества от 28.12.2021 года -  оставлены  без рассмотрения.

Торги, как указано в иске торги, проведенные ООО «МДТ» по реализации имущества истца, назначенные на 18.10.2022 и 20.01.2022, следует признать недействительными, прекратить право собственности ООО «Ростдонавтовокзал» на земельный участок и здание магазина по адресу: 

<

...>, признать права собственности на земельный участок и здание магазина по адресу: 

<

...> за истцом,  поскольку истец не был надлежащим образом извещен о проведенных торгах.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными, и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца".

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушений правил проведения торгов, которые могли бы послужить основанием для признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума N 50, пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона N 229-ФЗ.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, копии процессуальных документов, выносимых судебными приставами-исполнителями,  направлялись почтовой корреспонденцией по юридическому адресу истца, таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком приняты надлежащие меры для распространения информации о торгах и обеспечения доступа к участию в торгах со стороны потенциальных покупателей.

Отклоняя требования истца, судом учитывается, претензии к самой процедуре проведения торгов по продаже имущества у общества отсутствуют, его позиция сводится к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя и оценщика, так как истец полагает, что не был извещен судебным приставом-исполнителем о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов; ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Суд не соглашается с доводом истца об отсутствии у него информации как о принятом в отношении него судебном акте, так и об основанном на нем исполнительном производстве, отметив, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адресом местонахождения общества " Магазин № 70" является: 

<

...>, по адресу истца, указанному в ЕГРЮЛ, направлялась корреспонденция от судебных приставов- исполнителей. Истец являлся инициатором судебных процессов по оспариванию действия судебных приставов - исполнителей и результатов оценки), не подтверждает его осведомленность о проведении  спорных торгов.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.12.2022.

Руководствуясь статьями 77, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заменить ответчика на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  Губенко М. И.