АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А68-14667/2018

г.Калуга

20 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Серокуровой У.В.,  Сладкопевцевой Н.Г.  

при участии от государственного учреждения Тульской области  «Тулаупрадор» ФИО1 по доверенности от 11.11.2019 № 01-04/49,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2019 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019  по делу № А68-14667/2018,  

у с т а н о в и л:

государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор», 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГУ ТО «Тулаупрадор»)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.05.2019-24.05.2019, к  обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «АСС») о взыскании  1 573 694 руб. 74 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по  контракту на выполнение работ по устройству электроосвещения на  автомобильной дороге общего пользования регионального значения М2  «Крым» старого направления в Тульской области от 21.09.2015   № 2015.350297, начисленной за период с 13.12.2015 по 09.03.2016.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2019 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2019), оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 04.09.2019, исковые требования удовлетворены, с ООО «АСС» в  пользу ГУ ТО «Тулаупрадор» с учетом применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскано  300 000 руб. 00 коп. пени, а также 25 597 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины. Кроме того, с ООО «АСС» взыскано в доход  федерального бюджета 3140 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, 

ООО «АСС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные  акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с  выводом судов о наличии исключительной вины ООО «АСС» в нарушении  сроков выполнения работ по контракту. Указывает на неоднократное  выявление в ходе выполнения работ обстоятельств, явившихся следствием  ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, и  препятствующих подрядчику исполнение взятых на себя обязательств, о чем  незамедлительно уведомлялся заказчик. Заявитель не согласен с  определением периода начисления пени и произведенным ее расчетом.  

Представитель ГУ ТО «Тулаупрадор» в судебном заседании  кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился,  просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «АСС» надлежащим образом извещено о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание  кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителя ООО «АСС», судебная коллегия считает, что  обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со  следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 21.09.2015 

ГУ ТО «Тулаупрадор» (заказчик) и ООО «АСС» (подрядчик) заключен  контракт № 2015.350297 на выполнение работ по устройству  электроосвещения на автомобильной дороге общего пользования  регионального значения М2 «Крым» старого направления в Тульской  области (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принимает  на себя обязательство по выполнению работ по устройству  электроосвещения на автомобильной дороге общего пользования  

регионального значения М2 «Крым» старого направления в Алексинском и  Заокском районах Тульской области (далее - объект), в соответствии с  проектом (приложение № 6), техническим заданием (приложение № 1), а  заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в  соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется в соответствии с  условиями контракта завершить все работы и сдать в установленном порядке  объект в эксплуатацию в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта.  

Цена контракта составляет 10 383 183 руб. 00 коп., в том числе НДС  18% (пункт 3.1 контракта).  

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:  начало – с момента заключения контракта, окончание работ – в течение 50-ти  календарных дней с момента его заключения.  

Ответственность сторон установлена разделом 11 контракта. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней) (пункт 11.1 контракта).  

Согласно пункту 11.6 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере  не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и  определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:  

Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок  поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании  документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания  услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;  

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: 

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом  коэффициента К;  

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

При К, равном 50-100%, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

Актом приемки законченного строительством объекта от 18.04.2016  стороны согласовали, что окончание строительно-монтажных работ по  объекту осуществлено 09.03.2016.  

Выявив нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных  контрактом, ГУ ТО «Тулаупрадор» применило к ООО «АСС» штрафные  санкции, предусмотренные условиями контракта.  

Претензией от 24.06.2016 № 1-08/1520 заказчик обратился к подрядчику  с требованием об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательств в рамках контракта в размере 1 259 654 руб. 44 коп.,  начисленной за период с 11.11.2015 по 18.04.2016.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом  уточнения).  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд первой  инстанции, применив статью 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые  требования и взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. 00 коп.  неустойки.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами  контракт соответствует признакам муниципального контракта на выполнение  работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого  предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  

 № 44-ФЗ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено  

законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного  сроков выполнения работы.  

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы по  контракту были выполнены с нарушением срока.  

Исходя из пункта 5.1 контракта работы по устройству  электроосвещения на автомобильной дороге общего пользования  регионального значения М2 «Крым» старого направления в Алексинском и  Заокском районах Тульской области должны быть окончены в течение 50-ти  календарных дней с момента заключения контракта, то есть 10.11.2015.  

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от  18.04.2016 окончание строительно-монтажных работ по объекту  осуществлено 09.03.2016.  

Вместе с тем, судами установлено, что часть работ на сумму 

2 604 167 руб. 96 коп. выполнена подрядчиком в срок, установленный  контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ  (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы  КС-3), подписанными сторонами без замечаний.  

Таким образом, поскольку работы выполнены подрядчиком и приняты  заказчиком 09.03.2016, то есть с нарушением срока выполнения работ,  однако с учетом частичного выполнения работ в согласованный сторонами  срок, а также с учетом применения срока исковой давности в отношении  взыскания пени за период с 11.11.2015 по 12.12.2015, заказчиком начислена  неустойка в размере 1 573 694 руб. 74 коп. за период с 13.12.2015 по  09.03.2016 в соответствии с пунктом 11.6 контракта.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной  законом или договором денежной суммой, которую должник должен  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи  330 ГК РФ).  

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  

заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063.  

Аналогичное условие об ответственности подрядчика предусмотрено  сторонами и в пункте 11.6 контракта.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных  доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71  АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и  возражений документы, установив факт ненадлежащего исполнения  

ООО «АСС» принятых на себя обязательств по контракту, обоснованно  пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени в  связи с просрочкой выполнения работ и применив положения статьи 333  

ГК РФ, снизили размер неустойки до 300 000 руб. 00 коп. 

Довод заявителя о том, что невыполнение ООО «АСС» работ в сроки,  установленные в контракте, произошло в связи с невозможностью их  производства по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, ввиду  ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по  контракту, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской  сторон, был учтен истцом при уточнении исковых требований, а также  судами при применении статьи 333 ГК РФ.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения  судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая  оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или  изменения оспариваемых судебных актов.  

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда  Центрального округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  представленным доказательствам, а также неправильного применения норм  материального права судом кассационной инстанции не установлено.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2019 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019  по делу № А68-14667/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи У.В. Серокурова  

Н.Г. Сладкопевцева