АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11632/2018

г. Барнаул

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, 

по средствам видео видеоконференц-связи с арбитражным судом Омской области рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южное», г. Омск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпорт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 046 315 руб. 07 коп. задолженности, из которых сумма основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 года по 01.07.2018 года в размере 46 315 руб. 07 коп., почтовые расходы в сумме 173 руб. 94 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Южное», г. Омск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о  взыскании  с часть убытков в размере 748 478 руб. 13 коп.,

При участии в судебном заседании 

(в Арбитражном суде Алтайского края):

От ответчика (по первичному иску) – Коренной С.С., паспорт, доверенность от 09.08.2018 года, 

(в Арбитражном суде Омской области):

От истца (по первичному иску) - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2017 года,

ФИО3, паспорт, доверенность от 13.01.2017 года,   

У С Т А Н О В И Л:

10.07.2018 года в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд)  поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южное», г. Омск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – первичный истец, ООО «Южное») к обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпорт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее – первичный  ответчик, ООО «Агроимпорт») о  взыскании 1 046 315 руб. 07 коп. задолженности, из которых сумма основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 года по 01.07.2018 года в размере 46 315 руб. 07 коп., почтовые расходы в сумме 173 руб. 94 коп.              

Исковые требования мотивированы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 28.06.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 августа 2018 года.

10.08.2018 года через канцелярию суда поступило отзыв ответчика с приложением пакета документов, в котором согласился с позицией истца о том, что договоры поставки не были подписаны, но при этом между сторонами фактически сложились отношения по поставке двух транспортных средств, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как у ООО "Южнон" имеется обязанность по возмещению ответчику убытков в размере 3 615 078 руб. 13 коп.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ нашел  дело подготовленным к судебному разбирательству, протокольным определением перешел к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований.

Определением от 13.08.2018 года, удовлетворяя ходатайство представителя истца, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, с целью направления запроса о возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи,  суд  в порядке ст. 158 АПК РФ  отложил судебное разбирательство на 25.09.2018.

17.09.2018 года через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление первичного ответчика, которым просил взыскать с первичного истца часть убытков в размере 648 478 руб. 13 коп.

24.09.2018 года посредством электронной системы «Мой арбитр» поступили возражения первичного истца на отзыв первичного ответчика с ходатайством о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Омской области, в случае отложения судебного разбирательства.

25.09.2018 года посредством электронной системы «Мой арбитр» поступил отзыв первичного истца на встречный иск, которым просил отказать в удовлетворении.

Определением от 25.09.2018 года, в связи с принятием встречного искового заявления для рассмотрения совместно с первоначальным иском, с учетом ходатайства первичного истца об отложении судебного разбирательства, в случае принятия встречного иска, с целью выяснения вопроса о наличии возможности проведения судебного заседания посредством  видеоконференц-связи,  суд,  в порядке ст. 158 АПК РФ,  отложил судебное разбирательство на 29.11.2018.

28.11.2018 года от вторичного истца поступило уточненное исковое заявление, которым просил взыскать со вторичного ответчика часть убытков в размере 748  478 руб. 13 коп., а также возражения относительно отзыва на встречный иск.

Определением от 29.11.2018 года, в связи с невозможностью рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании, с учетом удовлетворения ходатайства  первичного ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля, суд,  в порядке ст. 158 АПК РФ,  отложил судебное разбирательство на 17.01.2019.

В судебном заседании от 17.01.2019 года в ходе пояснений свидетеля ФИО4, установлено, что данное лицо занимает должность менеджера по продажам сельскохозяйственных запасных частей у ИП ФИО5 в селе Славянка Нововаршавского района Омской области, указал, что в основном взаимодействие производится с коллективными хозяйствами, обладает высшим гуманитарным образованием, а также среднетехническим в области ремонта и обслуживания автотранспорта,  по профессии механик, пояснил,  что управляющий ООО «Южное» ФИО6 неоднократно обращался, как инженер к ИП ФИО5 по вопросам приобретения и ремонта запасных частей, указал, что контактная информация в отношении ООО «Агроимпорт» была сообщена   после обращения ФИО6 с указанием на  потребность в приобретении импортной техники (косилок), после устной договоренности между сторонами, по просьбе Виталия,  присутствовал  во время встречи, в ходе которой продемонстрировал  фотографии через дисплей телефона с описанием характеристик косилок, в дальнейшем фотографии с телефона были направлены на электронную почту и продемонстрированы на мониторе компьютера с пояснениями в части разновидности жатки, лошадиных сил мотора и так далее, в присутствии бухгалтера и других работников. Указал, что с данного вида техникой имеет опыт работы с 2014 года,  фотографии демонстрировались конкретно моделей, указанных в договоре, указал, что при описании необходимых косилок, ФИО6 указал на модели непосредственно со сплошным мотовилом. О том, что  сплошного мотовила с двумя ножами не бывает, как оказалось, клиенту известно не было, что выяснилось позднее. Пояснил, что взаимодействия никак не оформлялись, производились на основании дружеских отношений с ФИО6. Указал, что присутствовал вблизи с  границей территории выгрузки, что позволяло наблюдать за процессом. Отметил, что изначально  договоренность  была, что контейнера поступают  на таможню и после растоможки   доставляются непосредственно в ООО «Южное» для дальнейшей  сборки и комплектации, но после договоренности с директором официального дилера (ООО «Агро-мастер») выгрузка и комплектация  производилась на территории данной организации, указал на наличие договоров поставки с данным лицом, на месте были заменены масла, фильтры, данные действия были оплачены с помощью безналичного расчета. Отметил, что во время выгрузки было обнаружено два разбитых лобовых стекла, которые были заменены за счет  средств ООО «Агроимпорт», решетка заднего бампера также была повреждена (со сколом), указал, что в договорах имеется указание на то, что техника является бывшей в употреблении. Пояснил, что на данного вида косилках устанавливается одинарный нож  с учетом сплошного мотовила, о дальнейшей судьбе косилок точно  неизвестно, обратил внимание, что официально ни с одной стороной, ни с другой свидетель не связан. По дальнейшим взаимоотношениям по сделке указал, что между сторонами была устная договоренность, Шархун сообщил Виталию, что приедет механик от ООО «Южное», который по прибытии  все зафиксировал, выслушал о проделанной работе, после отъезда механика,  Шархун позвонил Виталию и пригласил в офис, на обратном пути Виталием был произведен звонок свидетелю с сообщением о том, что представленная техника не соответствует требованиям заказчика (с учетом одинарного ножа). Пояснил, что со слов ФИО6, заказчику  известно не было, что косилок со сплошным мотовилом с двойным ножом от завода – изготовителя не бывает. Указал, что предварительная заявка составлялась и была подписана заказчиком.

Определением от 17.01.2019 года, в связи с невозможностью рассмотрения спора по существу, суд, в порядке ст. 158 АПК РФ, отложил судебное разбирательство на 26.02.2019. 

Определением от 26.02.2019 года в связи с невозможностью рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам, суд  в порядке ст. 158 АПК РФ  отложил судебное разбирательство на 20.05.2019.

Определением от 20.05.2019 судебное раззбирательство отложено на 06.06.2019, удовлетворяя ходатайство ответчика по первичному иску, принимая во внимание неявку истца, сохраняя принцип состязательности сторон и право стороны на судебную защиту.

Представитель первичного ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на соответствии самоходных косилок условиям договоров поставки №1 и №2. Пояснил, что в настоящее время косилки проданы по более низкой цене.

Представитель первичного истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, считал, что косилки проданы по более низкой цене, поскольку у покупателя имелась возможность произвести их осмотр и обнаружиь недостатки. Указал, что договор постаки между сторонами подписан не был, в платежном поручении  назначения платежа было указано с учетом условий указанных первичным ответчиком; денежные средства былт внесены в качестве предоплаты, указал на неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Представитель первичного ответчика настаивал на проведении судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Представитель первичного ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения встречных исковых требований.

Представитель первичного истца против удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства возражал.

Рассмотрев ходатайство первичного ответчика об отложнии судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении в связи с наличием у ответчика достаточного времения с учетом срока рассмотрения дела и неоднократном отложнии судебного разбирательства.

Представитель первичного истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по встречному исковому требованию возражал в полном объеме.

Представитель первичного ответчика против удовлетворения исковых требований первичного истца возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее

Как следует из материалов дела, платёжными поручениями  № 346 от 17.11.2017 и № 347 от 17.11.2017 ответчику было перечислено 1 000 000 рублей. 

В основании платежа указано «предоплата за косилку по договору поставки транспортного средства № 1 от 16.11.2017» и «предоплата за косилку по договору поставки транспортного средства № 2 от 16.11.2017» соответственно.

Как следует из иска, товар в разумный срок после произведённой оплаты товар поставлен не был. 

Кроме этого, договоры поставки между сторонами не подписаны.

Полагая, что на стороне ответчика  имеется неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Момент заключения договора определяется в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 433 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При этом учитываются и положения п. 3 ст. 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Между тем если встречного исполнения договора не было, то есть поведение сторон (или одной из них) свидетельствует о нежелании заключать и исполнять договор, то договор может быть признан незаключенным.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец и ответчик имели намерение заключить договоры поставки сельскохозяйственной техники.

 В процессе переговоров ответчиком были направлены коммерческие предложения (л.д. 63,70 Т.1). Истец высказал свои пожелания в части характеристик необходимой сельскохозяйственной  техники.

ООО "Агроимпорт" направил в адрес ООО "Южное" проекты договоров поставки № 1 от 16.11.2017 и № 2 от 16.11.2017.

Полагая, что договоры поставки ответчиком будут исполнены, истец с платёжными поручениями  № 346 от 17.11.2017 и № 347 от 17.11.2017 перечислил ответчику                      1 000 000 рублей.

Поскольку поставка товара на указанную дату произведена не была, истец направил ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств.

ООО "Агроимпорт" в свою очередь обратилось к ООО "Южное" со встречным иском, в котором просило взыскать с последнего убыткт в размере 748 478 руб. 13 коп. в связи с транспортировкой косилок и жаток из г. Омска в с. Целинное специально для истца.

Возражая по заявленным ООО "Агроимпорт" встречным требованиям первичный истец указал, что ни в разумные сроки, ни в сроки указанные в договоре товар не был поставлен. Так, оплата была произведена 17.11.2017 года, срок поставки по договорам от 16.11.2017 года - 31.03.2018 года. Извещение о предоставлении самоходной косилки датировано 06.04.2018 года. Кроме этого, техника оказалась отличная той, что представлена на фотографиях в коммерческом предложении. 

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если указанные действия контрагента по предоставлению неполной или недостоверной информации послужили основанием для отказа стороны от заключения договора, последняя вправе требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения.

В  соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п.7.1 Договоров поставки договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств

Между тем, как следует из материалов дела, договоры поставки товара № 1 от 16.11.2017 и № 2 от 16.11.2017 подписаны не были.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют письменные согласования условий договора, имеются лишь коммерческте предложения первичного ответчика. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С  учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, если договор поставки отсутствует, является недействительным либо признан судом не заключенным, принятие покупателем товара как само по себе, так и в совокупности с частичной или полной оплатой расценивается как разовая сделка купли-продажи и полученный покупателем товар подлежит оплате при наличии соответствующих доказательств.

В данном случае товар фактически не передавался ответчику, истец требует перечисления в его адрес предоплаты, предусмотренной договорами поставки не подписанными сторонами. 

Соответственно, фактически истец просит взыскать с ответчика сумму за неосуществленную поставку товара, не согласованную сторонами.

Согласно норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. обосновано, подтверждено материалами дела в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме этого, первичный  истец просил взыскать с ответчика  проценты запользования чужими денежными средствами в порядке установленном  статьей 395 ГК РФ за период с 20.11.2017 года по 01.07.2018 года в размере 46 315 руб. 07 коп.

Поскольку требование истца в части взыскания процентов вытекает из факта непоставки товара и основано на установленной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, суд, проверив расчет процентов, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем,  что судом установлено, что договоры поставки заключены между сторонами не были, доказательства согласования и последующего одобрения договоров в материалах дела отсутствуют, оснований для взыскания с ООО "Южное" убытков за транспортировку сельскохозяйственной техники у суда отсутствуют.

В связи с чем, суд отказывает ООО "Агроимпорт" в удовлетворении встречных требований.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требованиям.

С учетом изложенного, на основании  ст. 110 АПК РФ расходы ООО "Южное" по оплате государственной пошлины суд в сумме 23 463 руб.  относятся на ООО "Агроимпорт".

Кроме этого, первичный понес судебные расходы по оплате почтовых отправлений  в сумме 173 руб. 94 коп. за направления претензии, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.04.2018.

Указанные судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ООО "Агроимпорт" в пользу ООО "Южное".

Руководствуясь  ст. ст. 27, 65, 110, 132, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южное», г. Омск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 046 315 руб. 07 коп. задолженности, из которых сумма основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 года по 01.07.2018 года в размере 46 315 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате почтовых расходов  в сумме 173 руб. 94 коп. и оплате государственной пошлины в размере 23 463 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Южное», г. Омск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о  взыскании  убытков в размере 748 478 руб. 13 коп., отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья                                                                                                       А.В. Городов