﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-11471/2021

15.11.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2021

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2021

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поздняковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства сельского хозяйства Иркутской области (ОГРН: 1083808001133, ИНН: 3808172221)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: 1033801033155, ИНН: 3811020966)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Хронос» (ОГРН: 1193850006195, ИНН: 3811460773)

о признании решения от 11.03.2021 № 038/226/21 незаконным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Карпова К.Н, удостоверение, доверенность № 02-57-13/21 от 12.01.2021;

от ответчика: Наделяева А.Д., удостоверение, доверенность от 11.01.2021 № 038/7/21, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Министерство сельского хозяйства Иркутской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными пунктов 2, 3, 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) от 11.03.2021 № 038/226/21.

Определением арбитражного суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Хронос» (далее – ООО «Хронос», общество).

В судебном заседании 28.10.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.11.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств и иных дополнительных документов не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Министерство сельского хозяйства Иркутской области зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1083808001133.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Иркутской 03.03.2021 поступила жалоба ООО «Хронос» на действия аукционной комиссии по рассмотрению заявок при проведении электронного аукциона на поставку телевизора, извещение № 0134200009121000003 (далее – электронный аукцион).

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Иркутской области вынесено решение от 11.03.2021 № 038/226/21 согласно которому антимонопольный орган решил: 

1) признать жалобу ООО «Хронос» необоснованной; 

2) признать заказчика (Министерство) нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64, части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе); 

3) выдать заказчику, единой комиссии заказчика предписание об устранений допущенных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.02.2021 № 0134200009121000003-1, протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 01.03.2021 № 0134200009121000003-3 и проведения процедуры рассмотрения заявок повторно;

4) оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения выданного предписания;

5) направить копии решения, предписания сторонам по жалобе;

6) передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц, допустивших установленные нарушения, к административной ответственности.

Заявитель полагая, что решение антимонопольного органа от 11.03.2021 № 038/226/21 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Законом о контрактной системе.

Как следует из статьи 3 Закона о контрактной системе под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Статья 8 Закона о контрактной системе определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений. 

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Требования к содержанию документации о проведении электронного аукциона установлены в статье 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона о контрактной системе). 

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, Министерством (заказчик) 12.02.2021 в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС), на сайте www.zakupki.gov.ru размещены: извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0134200009121000003 (далее – извещение), а также документация об электронном аукционе на поставку телевизора (далее – документация об электронном аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 79993 руб.

На участие в указанном электронном аукционе подано 15 заявок.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.02.2021 № 0134200009121000003-1 по результатам рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок участнику № 2 (ООО «Хронос») на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказано в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку заявка на участие в электронном аукционе, поданная участником № 2, не соответствовала требованиям Закона № 44-ФЗ, и требованиям документации об электронном аукционе, а именно: участник в заявке не предоставил информацию, о том, что поставляемый товар будет новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

По аналогичным основаниям отклонены заявки участников № 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15.

Не согласившись с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.02.2021 № 0134200009121000003-1 ООО «Хронос» 03.03.2021 обратилось в УФАС по Иркутской области с жалобой на действия аукционной комиссии по рассмотрению заявок при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Иркутской области вынесено решение от 11.03.2021 № 038/226/21 о признании жалобы ООО «Хронос» необоснованной. Кроме того, при вынесении указанного решения антимонопольный орган признал заказчика (Министерство) нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, поскольку пришел к выводу о том, что установленные заказчиком в документации об электронном аукционе требования к документам, входящим в состав заявки на участие в электронном аукционе вводят участников закупки в заблуждение при заполнении заявок на участие в электронном аукционе, а также не позволяют однозначно определить какие именно положения инструкции по заполнению заявки необходимо применять при указании показателя товара.

Суд, рассмотрев указанный вывод антимонопольного органа, считает его несостоятельным в связи со следующим.

В части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на поставку товара, а также выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При этом, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Из системного толкования изложенных положений Закона о контрактной системе следует, что под конкретными показателями понимаются указываемые участником электронного аукциона в первой части заявки значения показателей, которые позволяют определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком критериям в аукционной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, предусмотренными этой частью. В их число входит требование о том, что описание объекта закупки в документации должно носить объективный характер и в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Также к их числу относится и требование, установленное пунктом 7 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно которому поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Таким образом, из положений Закона о контрактной системе следует, что поставляемый по контракту товар должен быть новым даже в отсутствие каких-либо указаний по данному вопросу в документации о закупке, напротив, обязательным является указание на то, что товар может быть не новым, если заказчик допускает такую возможность. Данное требование является нормой диспозитивного характера, что предполагает право заказчика в документации о закупке указать, что товар должен быть новым товаром, если он считает это целесообразным.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии от 26.09.2017 № 302-КГ17-6955 по делу № А33-10842/2016.

Как следует из материалов дела, Министерство в документации об электронном аукционе на «Поставку телевизора» в части III «Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)» указало, что «Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства)».

В аукционной документации, также имеется инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (пункт 1.2).

В разделе «Требования к документам, входящим в состав заявки на участие в электронном аукционе» (пункт 1.2.3) министерство, указало, что все документы, входящие в состав заявки на участие в электронном аукционе должны иметь четко читаемый текст.

Сведения, содержащиеся в заявке на участие в электронном аукционе, не должны допускать двусмысленных толкований.

Конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Перечень конкретных показателей товара при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, указаны в части III «Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)» документации об электронном аукционе.

В случае, если в части III «Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)» указаны значения «не менее, не более, не менее и не более, или, должен быть, может, может быть, должен, должно, должно быть», то участнику закупки при подготовке заявки следует указывать конкретное значение показателей товара (предлагаемого к поставке или используемого в процессе выполнения работ, оказания услуг).

Требование о новизне поставляемого товара относится к описанию объекта закупки и условиям контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, данное требование установлено аукционной документацией.

При таких условиях участники аукциона в первых частях заявок должны были указать на то, что поставляемый ими товар будет являться новым. Данное требование заказчика соотносится с положениями части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что первые части заявок участников электронного аукциона не соответствовали требованиям аукционной документации, в связи с чем суд считает, что аукционная комиссия приняла правомерное решение об отказе им в допуске к участию в этом аукционе.

Вместе с тем суд отмечает, что антимонопольным органом не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к новизне товара привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

При таких обстоятельствах суд признает отсутствующим в действиях аукционной комиссии нарушения пункта 2 части 1 статьи 64, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона.

Данный вывод суда согласуется с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 12.05.2017 по делу № А33-26310/2016.

При указанных обстоятельствах выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем у УФАС по Иркутской области отсутствовали правовые основания для вынесения решения от 11.03.2021 № 038/226/21.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что пункты 2, 3, 6 решения антимонопольного органа от 11.03.2021 № 038/226/21 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Министерства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать УФАС по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства.

Поскольку заявитель в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд, 

решил:

признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 11.03.2021 № 038/226/21 в части признания заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64, части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 2 решения); выдаче заказчику единой комиссии заказчика предписания об устранении допущенных правовых актов в сфере закупок товаров, работ, услуг для иных нормативных правовых актов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.02.2021 № 0134200009121000003-1, протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 01.03.2021 №0134200009121000003-3 и проведения  процедуры рассмотрения заявок повторно (п. 3 решения); передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц, допустивших установленные нарушения, к административной ответственности (п. 6 решения), как несоответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                             О.В. Гаврилов