АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13122/23

22 ноября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «НПК «Геотехнологии» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ФИО2  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>)  

о взыскании 169 514,99 руб. 

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Геотехнологии» (ИНН 

<

***>)  в лице конкурсного управляющего ФИО2  

о взыскании задолженности в сумме 140 000 руб. 

при участии: от истца: конкурсный управляющий ФИО2; от ответчика: представитель ФИО4; 

установил:

конкурсный управляющий ООО «НПК «Геотехнологии» ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о  взыскании 169 514,99 руб. из которых неосновательное обогащение составило 140 000  руб. и проценты составили 29 514, 99 руб.  

25.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3  обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «НПК «Геотехнологии» о  взыскании задолженности в сумме 140 000 руб.  

Определением от 01.06.2023 встречное исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО3 принято к рассмотрению совместно с  первоначальным.  

От конкурсного управляющего ООО «НПК «Геотехнологии» Майкова Андрея  Геннадьевича поступило ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения в  виду того, что такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве  ООО «НПК «Геотехнологии» (ИНН 5407207720).  

Аналогичное требование поступило и от ответчика.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в виду следующего. 

 Требования встречного иска мотивированы тем, что между предпринимателем и  обществом был заключен договор от 04.06.2020 № 04 на выполнение работ по подготовке  и оформлению документов перевода категории земель на земельный участок с  кадастровым номером 61:18:0600002:892, расположенный по адресу: Ростовская область,  Красносулинский р-н, СПК «Правда». Предприниматель отказал обществу в июне 2020  года услуги по договору, которые обществом оплачены не были.  

Вместе с тем, судом установлено, что Арбитражный суд Новосибирской области  решением от 24.05.2022 по делу № А45-3316/2022 признал отсутствующего должника –  ООО "НПК "ГЕОТЕХНОЛОГИИ" (630004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным  (банкротом), открыл конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член САМРО  «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...>  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Заявление о банкротстве ООО «НПК «Геотехнологии», согласно картотеки  арбитражных дел (КАД), было принято судом к рассмотрению 18.02.2022г.  

В рамках встречного иска предприниматель заявил о взыскании стоимости не  оплаченных услуг, по его данным оказанным в июне 2020 года, то есть обязанность  оплаты таких услуг возникла до даты принятия заявления о признании истца банкротом.  

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные  обязательства и обязательные платежа, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) с  момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  иные имущественные требования, за исключением требований о признании права  собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства,  указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и  разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в  пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 № 130 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №  296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при  решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования,  предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона  о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008.  

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта  3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и  

обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о  банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой  процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие  после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По  смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и  услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в  том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о  признании должника банкротом.  

В силу части 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер  денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве.  

В соответствии с абз.2, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 .  в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником  платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением  выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг  и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через  присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды  времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Таким образом, предъявляемые требования ИП ФИО3 являются  реестровыми и должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО "НПК  "ГЕОТЕХНОЛОГИИ", в арбитражном суде Новосибирской области, в рамках дела №  А45-3316/2022.  

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

 На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.148 АПК РФ  встречное исковое заявление ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения, с  учетом приведенной вше позиции и с учетом ходатайства сторон.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу,  истец требования поддержал, ответчик относительно удовлетворения иска возражал.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 24.05.2022 по делу № А453316/2022 признал отсутствующего должника – ООО «НПК «Геотехнологии» (630004,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член САМРО  «Ассоциация антикризисных управляющих».  

 Исполняя обязанности, конкурсный управляющий установил, что 04.06.2020 года  ООО «НПК «Геотехнологии» перечислило ИП ФИО3 140 000  рублей с назначением платежа «Оплата по счёту от 06.06.2020 № 04 НДС не облагается».  

Вместе с тем, со стороны ИП Жилин А.В. услуги оказаны не были, указанные  денежные средства не возращены.  

С учетом того, что денежные средства были оплачены лицу, с которыми у ООО  «НПК «Геотехнологии» отсутствуют договорные отношения, то указанные денежные  средства в размере 140 000 рублей, по мнению истца, являются неосновательным  обогащением ответчика и подлежа взысканию с ответчика в пользу истца.  

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец  обратился в суд с иском о взыскании 169 514,99 руб., из которых 140 000 руб.  неосновательное обогащение и 29 514,99 руб. проценты по статье 395 ГК РФ за период с  05.06.2020 по 17.04.2023.  

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, указав на то, что по его  мнению между предпринимателем и обществом был заключен договор от 04.06.2020 № 04  (который истцом не был подписан и ни один из представленных ответчиком документов  со стороны истца подписан не был) на выполнение работ по подготовке и оформлению  документов перевода категории земель на земельный участок с кадастровым номером  61:18:0600002:892, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский р-н,  СПК «Правда». Данный договор, был заключен путем конклюдентных действий, а именно  предприниматель выставил обществу счёт от 06.06.2020 № 04, а общество акцептовало  оферту, оплатив аванс по договору 140 000 руб. Предприниматель отказал обществу в  июне 2020 года услуги по договору, которые обществом в полном объеме оплачены не  были, в связи с чем требование о доплате части суммы явилось предметом встречного  иска.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в силу  следующего.  

Удовлетворяя требования истца частично, суд считает необходимым указать  следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).  

В данном случае судом рассматривается иск о взыскании неосновательного  обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность,  предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).  

В ходе исполнения установленных Законом № 127-ФЗ обязанностей по  истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим было  выявлен факт перечисления денежных средств должника, однако документы,  свидетельствующие о встречном исполнении, отсутствуют.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 указал, что распределение бремени  доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод  о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика.  

С учетом этого именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия у него  неосновательного обогащения.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования. Доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве  случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов,  либо крайне затруднительно. Поскольку невозможно доказать факт отсутствия  правоотношений между сторонами, ответчик, если он утверждает, что получил денежные  средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного  предоставления.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В соответствие с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо,  обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано  доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого  пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого  пользования, размер неосновательного обогащения.  

Факт перечисления истцом за ответчика денежных средств на сумму 140 000 руб.  подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом с позиции  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны  надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими  обоснованность требований истца на сумму 140 000 руб. Кроме того, сами стороны в  

процессе рассмотрения дела признавали факт того что указанная сумма была перечислена  на счет ответчика  

При рассмотрении дела ответчиком в распоряжение суда были представлены  документа говорящие о том, что им были совершены запросы в соответствующие  инстанции с целью выполнения поручения, однако достижения конечного результата в  распоряжение суда простлано не было.  

По словам ответчика, самим истцом в последующем выполнение работ было  отозвано, однако какого либо документа, в обоснование данного довода, суду  представлено не было.  

Кроме того, договор, на который ссылается ответчик, имел место 04.06.2020 и  стороны предусмотрели сроки выполнения работ, что составило три месяца, в связи с чем,  работы должны быть выполнены 05.09.2020 года (исходя из позиции ответчика), тогда как  результаты работ (не полном объеме, а только запросы и ответы на запросы, поступившие  из учреждений) представлены в распоряжение арбитражного управляющего только в  феврале 2023 года, т.е. не в полном объеме и в нарушение сроков отраженных в  незаключённом договоре, по истечении двух с половиной лет.  

Арбитражный управляющий, высказал категорические возражения относительно  выполнении работ, и наставал на взыскании заваленной суммы.  

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств встречного предоставления истцу на  спорную сумму 140 000 руб. в материалы дела не представлено.  

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в сумме 140 000 руб.  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в то время как  ответчиком доказательств встречного предоставления на спорную сумму не представлено,  как не представлены иные доказательства отсутствия на стороне ответчика  неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о  взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 140 000  руб.  

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были перечислены  истцом во исполнение договора от 04.06.2020 № 04 на выполнение работ по подготовке и  оформлению документов перевода категории земель на земельный участок с кадастровым  номером 61:18:0600002:892, расположенный по адресу: Ростовская область,  Красносулинский р-н, СПК «Правда», судом отклоняются как не нашедшие своего  доказательственного подтверждения.  

Действительно ответчиком в материалы дела представлен проект договора от  04.06.2020 № 04 на выполнение работ, вместе с тем, такой проект договора заказчиком не  подписан.  

В материалы дела ответчиком также представлен счет на оплату № 04 от 04.06.2020  на сумму 140 000 руб. с указанием на оплату 50% аванса за выполнение работ по  подготовке и оформлению документов перевода категории земель на земельный участок с  кадастровым номером 61:18:0600002:892, расположенный по адресу: Ростовская область,  Красносулинский р-н, СПК «Правда» который был оплачен истцом.  

Вместе с тем, исходя из содержания счета не возможно установить, какой объем и  конкретный перечень услуг и работ был согласован сторонами, в виду чего сделать вывод  о том, что сторонами согласованы существенное условие договора о предмете, не  представляется возможным.  

Доказательств оказания услуг ответчиком не представлено, при этом суд  критически оценивает и не принимает в качестве такого доказательства, представленный  ответчиком акт № 55 от 15.03.2023, в виду того, что такой акт истцом не подписан, факт  оказания услуг истец отрицает, иных доказательств выполнения ответчиком работ по  подготовке и оформлению документов перевода категории земель на земельный участок с  

кадастровым номером 61:18:0600002:892, расположенный по адресу: Ростовская область,  Красносулинский р-н, СПК «Правда» не представлено (например кадастровых паспортов,  актов межевания и т.п.)  

Более того, ответчик самостоятельно представил письмо в адрес губернатора РО от  23.07.2020 в котором ФИО3 по доверенности от общества просит оставить без  рассмотрение заявление о переводе категории земель на земельный участок с  кадастровым номером 61:18:0600002:892, расположенный по адресу: Ростовская область,  Красносулинский р-н, СПК «Правда».  

Таким образом, факт оказания предпринимателем услуг обществу на спорную  сумму, не доказан материалами дела.  

С учетом приведённой выше позиции доводы истца о взыскании суммы в размере  140 000 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Предметом иска также является требование о взыскании 29 514,99 руб. процентов  по статье 395 ГК РФ за период с 05.06.2020 по 17.04.2023.  

Данное требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд находит его неверным, поскольку при расчете процентов за  пользование чужими денежными средствами истец не учел мораторий, введенный  постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании  с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Названный мораторий действует в отношении процентов за пользование чужими  денежными средствами, подлежавших начислению за период с 01.04.2022 до 01.10.2022,  если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.  

Учитывая данные обстоятельства, суд исключает период начисления процентов с  01.04.2022 по день окончания моратория. В связи с чем, подлежащая взысканию сумма  процентов составила 18 064, 79 руб.  

В данной части требование о взыскании процентов обосновано и подлежит  удовлетворению, в оставшейся части требований надлежит отказать.  

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску распределяются между  сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, по правилам  статьи 110 АПК РФ и взыскиваются со сторон в причитающихся частях в доход  федерального бюджета, с учетом того, что при подаче иска истцу была предоставлена  отсрочка в уплате госпошлины по иску.  

Поскольку встречный иск оставлен без рассмотрения, уплаченная по нему  госпошлины подлежит возращению индивидуальному предпринимателю ФИО3, по правилам статьи 333.41 НК РФ.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК  

«Геотехнологии» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 140 000 руб.,  

проценты в сумме 18 064, 79 руб., а всего 158 064, 79 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 5 673, 65 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК «Геотехнологии»  

(ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 411, 35 руб. 

По встречному иску удовлетворить ходатайство индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) об оставлении  встречного иска без рассмотрения.  

Оставить встречное исковое заявление без рассмотрения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному  поручению от 24.05.2023 № 4 за рассмотрение встречного искового заявления в сумме  8 200 руб. (сумма, отраженная в платежном поручении 8 200 руб.).  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Бондарчук