АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16708/2022

г. Уфа

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023

Полный текст решения изготовлен 21.02.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                 Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «АНК «Башнефть», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Стройиндустрия», ответчик) о взыскании 738 087 руб. 30 коп. неустойки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 08.12.2020г., диплом, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.09.2022г., диплом, предъявлен паспорт;

 

Общество «АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Стройиндустрия» о взыскании 738 087 руб. 30 коп. неустойки.

Определением от 24.06.2022 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что возражает против иска о взыскании неустойки за нарушение сроковвыполнения работ, в связи с отсутствием оснований для ее начисления. Ответчик указал, что Акт - допуска № 1 от 07.11.2017 г., переданный подрядчику в ноябре 2011 г., на который ссылается заказчик в претензии, содержит общее разрешение на производство работ на объекте в целом и вход на территорию объекта, что подтверждает формулировка на первом и втором листе - «Подрядчик общество «Стройиндустрия» допускается на объект», подписанный руководителем структурного подразделения ФИО4 Надлежащая же передача площадки для выполнения работ подрядчиком по Акту - допуску, должна была быть произведена по установленной форме общества «АНК «Башнефть», содержащей информацию: координаты предоставляемого участка, наименование мероприятий, обеспечивающие безопасность производства работ (16 пунктов); выкопировка из генплана, согласованные и заверенные уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (10 чел.); совместные мероприятия (заказчика и подрядчика) к акту-допуску на производство СМР (21 п.); Акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта. Указанные документы заказчик должен был передать в августе 2017 г., однако они подрядчику не вручались, им не подписывались до момента окончания работ, что так же послужило причиной увеличения срока выполнения работ. Отставание от графика производства работ по договору № БНФ/у/32/1803/17/ДКС от 16.08.2017 г. происходило в результате причин, не зависящих от общества «Стройиндустрия», о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика в порядке ст. 716 ГК РФ письмами исх. 1006 от 10. 12. 2021 г., № 19/3671 от 07.12.2021 г. Ответчик указал, что после уведомления заказчиком подрядчика о проведении входного контроля кран - балки, письмом исх. 471 от 11.06.2021 г. общество «Стройиндустрия» обратилось к заказчику с просьбой предоставить в монтаж кран мостовой ручной одноблочный подвесной, грузоподъемностью 3,2 т. 01 июля 2021 г. оборудование было передано обществу «Стройиндустрия». Но 02.07.2022 г., как указал ответчик, общество «РН - Стройконтроль» выдало предписание на приостановление работ по монтажу, в связи с тем, что переданное оборудование не соответствует проектной документации. Согласование применения оборудования без внесения изменений в проектно - сметную документацию было получено только 06.07.2021 г. Устранение недостатков, указанных в предписании, и монтаж возобновлены 10.07.2021 г. Письмом № 482 от 16.06.2021 подрядчик обратился к заказчику с просьбой укомплектовать кран мостовой ручной одноблочный подвесной, г/п 3,2 тонны, в связи с некомплектностью поставки. Как пояснил, ответчик, ответа не последовало. Письмом № 552 от 08.07.2021 г. подрядчик обратился с просьбой предоставить тех решение по существующей упорной призме на пути № 0, и передать пути для монтажа маневровой тележки. Общество «Стройиндустрия» пояснило, что ответа не последовало. Письмом № 646 от 06.08.21 подрядчик повторно обращался с просьбой о согласовании монтажа троса через призму тупикового упора, ввиду отсутствия разрешения собственника Ж/Д путей №0 и №1 ОАО «РЖД»; об фактическом увеличении объемов бетонного покрытия. Ответа не последовало. По мнению ответчика, указанные факты свидетельствуют о нарушениях, допущенных со стороны заказчика, и доказывают, что нарушение сроков выполнения договора произошло по вине заказчика. Кроме того, ответчик сослался на  ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 42.1, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В письменных пояснениях ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении иска.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «АНК «Башнефть» (заказчик) и обществом «Стройиндустрия» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № БНФ/у/32/1803/17/ДКС от 16.08.2017 г. (далее - договор).

В силу п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, включая проведение пусконаладочных работ: «Установка 19/3. Монтаж маневрового устройства для растаскивания вагонов (включая вынос подземного трубопровода)» филиала ПАО АНК «Башнефть» Башнефть-Новойл» в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием и передать Заказчику завершенный строительством объект, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ (в т.ч. этапов) определены (п. 5.1. договора) в графике производства работ (приложение № 4 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.07.2020)).

Так, в соответствии с графиком производства работ срок для выполнения этапов I, III установлен - 30.01.2021, для этапа II - 30.07.2020, для этапа IV -30.10.2020. Конечный срок для сдачи объекта установлен 30.03.2021.

В соответствии с п. 6.2.4 договора (окончательная приемка (6.2.)) приемка законченного строительством объекта производится по акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Объект по договору сдан по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 - 30.09.2021.

В установленные сроки подрядчиком работы не выполнены, тем самым нарушены сроки окончания работ.

Согласно п. 2.2 приложения № 7 к договору при нарушении подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Стоимость каждого этапа работ определена в приложении № 4 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.07.2020).

Неустойка рассчитана по следующей формуле: цена несданных в срок работ х количество дней просрочки х 0,1%.

Расчет неустойки п. 2.2 приложения № 7 к Договору.

Этап

работ

Стоимостьнесданных в срокработ, руб. (остатокстоимости работ поприложению № 4к Договору)

Период просрочки

Количе

ство

дней

просроч

ки

Расчет неустойки

Неустойка.

руб.

I этапСДС-24АС1

КС-2

№01-03-21 от25.03.2021291376.21 руб.

с 02.02.2021 по25.03.2021

52-11= 41дней1

291376,21 руб. х 41х 0.1%

11 946,42

№01-04-21 от15.04.2021183175,33 руб.

с 02.02.2021 по30.03.2021

57-11

= 46дней

183175,33 руб. х 46х 0,1%

8426,1

№ 01-05-21 от15.05.202194 134.86 руб.

с 02.02.2021 по30.03.2021

57-11

= 46дней

94 134.86 руб. х 46х 0,1%

4330,2

№01-06-21 от15.06.202166240.92 руб.

с 02.02.2021 по30.03.2021

57-11

= 46дней

66240.92 руб. х 46 х0.1%

3047,1

№01-07-21 от15.07.2021227246,62 руб.

с 02.02.2021 по30.03.2021

57-11

= 46дней

227246,62 руб. х 46х 0,1%

10453,34

 

1 Истец пояснил, что 11 дней исключено из периода просрочки в связи с проведением согласования технических решений с проектным институтом, что подтверждается письмами №№ 739 от 06.11.2020, 19-1-0243 от 06.11.2020, 58 от 02.02.2021. 19-1-0040 от 04.02.2021.61 от 03.02.2021, 19-1-0042 от 05.02.2021.

 

№01-09-21 от15.09.2021359 442,52 руб.

с 02.02.2021 по30.03.2021

57-11= 46дней

359 442.52 руб. х 46х 0,1%

16534.4

 

№02-09-21От 15.09.2021

с 02.02.2021 по30.03.2021

57-11

= 46

69834.43 руб. х 46 х0,1%

3212.4

 

69834.43 руб.

 

дней

 

 

№03-09-21От 15.09.2021

с 02.02.2021 по30.03.2021

57-11= 46

386260.38 руб. х 46х 0,1 %

17768

 

386260.38 руб.

 

дней

 

III этапСДС-21МР1

КС-2

№02-07-21 от15.07.202125 252,13 руб.

с 02.02.2021 по30.03.2021

57-11= 46дней

25 252.13 руб. х 46х 0,1 %

1 161.60

IV этапСДЭ-8ТЭ1, вт.ч. ПНР

КС-2

№04-09-21 от15.09.2021291217.85 руб.

с 31.10.2020 по30.03.2021

151-11= 140дней

291217.85 руб. х140x0,1%

40770,5

 

№ 06-09-21 от

25.09.2021

61978.93

с 31.10.2020 по30.03.2021

151-11

= 140дней

61978.93 руб. х 140х 0,1%

8677,1

Итого: 126 327,16

 

Таким образом, сумма неустойки по п. 2.2 приложения №7 к договору составляет: 75717,96+ 1 161.60 + 49 447,6 = 126 327,16 руб.

В соответствии с п. 2.3. приложения № 7 к договору за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом. Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 9 269 093.02 руб.

Неустойка рассчитана по следующей формуле: цена договора х количество дней просрочки х 0,05%.

Расчет неустойки п. 2.3 приложения № 7 к договору.

 

Этап

работ

Подтвержда

ющий

документ

Цена

договора

Период

просрочки

Количество днейпросрочки

Расчет

неустойки

Неустойка,

руб.

Сдача

объекта

Акт № 84-

Новойл-21

от

30.09.2021

(КС-11)

 

9 269 093,02

с 31.03.2021по 30.09.2021

184 - 52= 132

дня2

9 269 093.02 руб.х 132 х 0,05%

611 760,14

 

Итого: 611 760,14 руб.

2 Истец пояснил, что 52 дня исключено из периода просрочки в связи с проведением согласования технических решений с проектным институтом, что подтверждается письмами №№ 739 от 06.1 1.2020, 19-1-0243 от 06.11.2020; 58 от 02.02.2021, 19- 1-0040 от 04.02.2021; 61 от 03.02.2021,19-1 -0042 от 05.02.2021; 373 от 21.05.2021, 19-1 -0231 от 08.06.2021; 458 от 21.06.2021, 19-1-0286 от 12.07.2021.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 2.2, п. 2.3 приложения № 7 к договору составляет 126 327,16 + 611 760,14 = 738087,30 руб.

Ссылаясь на нарушение обществом «Стройиндустрия» сроков выполнения работ, общество «АНК «Башнефть» направило обществу «Стройиндустрия» претензии № 19/3671 от 07.12.2021, ИСХ-ЕД/19-0021-22 от 13.01.2022 с требованием уплаты неустойки (т. 1, л.д. 24 – 28), а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав условия договоров № БНФ/у/32/1803/17/ДКС от 16.08.2017 г., суд квалифицирует данные договоры как договоры подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В подтверждение нарушения сроков выполнения работ по договору № БНФ/у/32/1803/17/ДКС от 16.08.2017 г. обществом «Стройиндустрия» истец в материалы дела представил акты по форме КС-2 по I этапу № № 01-03-21 от 25.03.2021 г., 01-04-21 от 15.04.2021 г., 01-05-21 от 15.05.2021 г., 01-06-21 от 15.06.2021 г., 01-07-21 от 15.07.2021, 01-09-21 от 15.09.2021 г., 02-09-21 от 15.09.2021 г., 03-09-21 от 15.09.2021 г., акт по форме КС-2 по III этапу № 02-07-21 от 15.07.2021 г., акт по форме КС-2 по IV этапу № № 04-09-21 от 15.09.2021.06-09-21 от 25.09.2021 г., акта по форме КС-11 от 30.09.2021 г., письма.

Сроки выполнения работ (в т.ч. этапов) определены (п. 5.1. договора) в графике производства работ (приложение № 4 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.07.2020)).

Так, в соответствии с графиком производства работ срок для выполнения этапов I, III установлен - 30.01.2021, для этапа II - 30.07.2020, для этапа IV -30.10.2020. Конечный срок для сдачи объекта установлен 30.03.2021.

В соответствии с п. 6.2.4 договора (окончательная приемка (6.2.)) приемка законченного строительством объекта производится по акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Объект по договору сдан по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 - 30.09.2021.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору № БНФ/у/32/1803/17/ДКС от 16.08.2017 г., в связи с чем истцом начислена договорная неустойка в сумме в общей 738 087 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 приложения № 7 к договору при нарушении подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

В соответствии с п. 2.3. приложения № 7 к договору за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом. Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору № БНФ/у/32/1803/17/ДКС от 16.08.2017 г. из расчета 0,1%, 0,05 % в общей сумме составил 738 087 руб. 30 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

В отзыве ответчик ссылается на то, что истцом нарушен п. 11.4 договора, а именно, обязанность по своевременной передаче подрядчику строительной площадки под строительство объекта. Данное нарушение ответчик связывает с тем, что акт-допуска № 1 был составлен 07.11.2017 г., вместо 03.08.2017г.

Вместе с тем, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, посредством которого начальные и конечные сроки выполнения работ изменены. 

Так, согласно новому графику производства работ (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 4 к договору) датой начала выполнения работ является 01.11.2018 г., а датой окончания - 30.03.2021 г. 

Из этого следует, что заказчик обязательства, предусмотренные п. 11.4 договора, исполнил надлежащим образом.

Также, в своих доводах ответчик утверждает о том, что строительная площадка была передана ему в ненадлежащей форме в отсутствие информации, содержащей координаты предоставляемого участка, наименования мероприятий, обеспечивающих безопасность и т.д.

Между тем, положениями договора не предусмотрена обязанность заказчика по передаче указанного перечня документов подрядчику. 

Кроме того, в техническом задании (приложение № 5 к договору), которое было выдано подрядчику указана вся необходимая информация, а именно, местоположение объекта, виды работ, их наименование, требования к промышленной безопасности и охраны труда и т.д. 07.11.2017г. 

Заказчиком был выдан акт - допуска №1 на основании документов, которые были предоставлены подрядчиком, в перечень которых в том числе входили: карта предприятия, проект производства работ (в комплекте с техническими каратами), приказ о назначении специалистов, ответственных за организацию и безопасное производство работ и т.д.

В общем журнале работ № 1 от 04.11.2017 г. первая запись о выполнении работ внесена подрядчиком 04.11.2017 г. (очистка поверхностей трубопровода).

Таким образом, подрядчик обладал всей необходимой документацией и информацией, которая требовалась для выполнения работ, что подтверждается, в том числе, записями, внесенными в Общий журнал работ № 1 от 04.11.2017 г. и № 2 от 12.04.2021 г. 

В соответствии с п. 10.1 договора в обязанности подрядчика входит обеспечение получения всех необходимых профессиональных допусков, лицензий, разрешений и свидетельств на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а также внутренними регламентами заказчика.

Из вышеизложенных пунктов договора следует, что подрядчик должен был заблаговременно позаботиться о том, чтобы ему была предоставлена вся необходимая документации, а заказчик, в свою очередь, должен обеспечить доступ для выполнения строительно-монтажных работ, что и было сделано истцом посредством выдачи актов - допусков № 1 от 07.11.2017 г.. № 1 от 21.01.2020, № 13.01.2021 г. 

Суд отмечает, данные обстоятельства, на которые ссылается ответчик на протяжении всего срока действия договора, не послужили основанием для приостановки работ, что подтверждается общими журналами работ № 1 и № 2.

Кроме того, письмо исх. 1006 от 10.12.2021 г. ответчика со ссылкой на п. 11.4 договора предусматривает передачу строительной площадки по акту, направлено в адрес истца за пределами срока окончания строительно-монтажных работ, то есть только после того, как заказчиком направлена претензия исх. № 19/3671 от 07.12.2021 г. в адрес подрядчика с требованием об оплате неустойки.

Относительно письма исх. 471 от 11.06.2021 г. о предоставлении крана мостового ручной одноблочной подвесной заказчиком направлен ответ исх. 19/2004 от 08.07.2021 г. с согласованием применения оборудования без внесения изменений в рабочую документацию.

Относительно письма № 482 от 16.06.2021 г., в котором подрядчик ссылается на некомплектность крана мостового ручной одноблочной подвесной, а именно на отсутствие в комплекте двух кронштейнов L 6.0 м. необходимо отметить, что в соответствии с паспортом, который передавался вместе с краном, в комплект поставки данного товара, указанные подрядчиком детали, не входили. 01.07.2021 г. кран принят подрядчиком по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж без замечаний к комплектности товара.

Согласно п. 10.5 договора в обязанности подрядчика входит своевременное обеспечение объекта строительства МТР в соответствии с приложением №6 к договору.

Из п. 3.4 приложения № 6 к договору следует, что обязанность по передаче материально-технических ресурсов заказчика прекращается с момента передачи товара подрядчику по акту по форме ОС-15.

В соответствии с п. 10.11 и п. 10.12 договора в обязанности подрядчика входит выполнение предписания представителей заказчика, строительного контроля заказчика.

Ростехнадзора, авторского надзора, а также обеспечение объекта необходимыми техническим ресурсами.

Из вышеизложенных пунктов договора следует, что в обязанность подрядчика входит обеспечение объекта необходимыми материально-техническими ресурсами. 

В связи с чем, длительное согласование оборудования (кран мостовой ручной одноблочной подвесной) при проведении входного контроля произошло по вине подрядчика.     

В ответ на письмо исх. № 552 от 08.07.2021 заказчиком направлено письмо № 19/2170 от 28.07.2021 г. с согласованием технического решения по существующей упорной призме на пути № 0. 

В этом же письме заказчик сообщил подрядчику, что передача путей № 0 и №1 не требуется.

Относительно письма исх. № 646 от 06.08.2021г. истцом направлен ответ исх. № 19/2352 от 12.08.2021 в адрес ответчика, в котором повторно согласовал троса через призму тупикового упора, а также сообщил, что истцом был согласован монтаж троса с топливным производством и АО «РН-Транс».

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Если же подрядчик не исполнит указанные обязательства, то в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ он лишается права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ. подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, подрядчик не должен приступать к работе, а начатую работу приостановить до устранения обстоятельств, препятствующих их выполнению.

Продолжение работ, в свою очередь, свидетельствует о том, что подрядчик не усматривал обстоятельств, препятствующих выполнению работ, предусмотренных Договором.

В дополнение к вышеизложенным обстоятельствам следует отметить о неоднократном уведомлении подрядчика о необходимости восстановления человеческих и технических ресурсов письма № ИСХ/ЕД-19-0021-22 от 13.01.2022. исх. №19-1091 от 15.04.2021г.. № 19-1/0042 от 05.02.2021.

 Подрядчик в письме исх. № 773 от 23.11.2020г. данные обстоятельства подтверждает, что свидетельствует о прямом нарушении п. 10.12 договора, согласно которому ответчик обязан обеспечить объект необходимым количеством трудовых и технических ресурсов, в объеме, не менее чем указано в графике производства работ.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что заказчик принимал все разумные меры по устранению препятствий, на которые ссылается подрядчик, а также то, что нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ было допущено исключительно по вине ответчика.

Довод о том, что в соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неустойка, начисленная в 2020 и 2021 годах, подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783. 

Вместе с тем, договор подряда, заключенный между заказчиком и подрядчикам, не подпадает под действие данных нормативно-правовых актов.

Постановление Правительства РФ N 783 принято во исполнение ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. в котором предусмотрено списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом.

Из изложенного следует, что Постановление Правительства РФ N 783 применятся в отношении государственных и муниципальных контрактов, в которых обязательном порядке на стороне заказчика выступает муниципальное образование либо органы государственной власти.

Таким образом, оснований для списания неустойки не имеется.

В письменных пояснениях ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков выполнения работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки (в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки; в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки), с учетом того, что договором также установлены пределы ее начисления (но не более 20% за весь срок просрочки).

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 738 087 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 738 087 руб. 30 коп. неустойки, 17 762 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                        А.А. Исхакова