АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27993/17

05 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            05 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Жигало Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 05.09.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 22.06.2017, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 22.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Актион» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Накоста-Ростов» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Накоста-Ростов» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Актион» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании ущерба,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Накоста»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Актион» (далее – истец, организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Накоста-Ростов» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 459180 руб., пени в размере 269640,90 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Накоста-Ростов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Актион» с требованием о взыскании ущерба в размере 34138234 руб.

В судебном заседании стороны и третье лицо поддержали процессуальные и правовые позиции, заявили ходатайство об истребовании материалов уголовного дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг №24-03/2016 от 24.03.2016 (далее также договор), по условиям которого общество (заказчик) передает, а организация (исполнитель) принимает под охрану объекты, перечисленные в перечне охраняемых объектов (приложение №1), являющемся неотъемлемо   частью настоящего договора.

Согласно приложению №1  в перечень объектов, передаваемых под охрану организации, входит стекольный завод по адресу: 

<

...>, вид охраны – физическая охрана.

В соответствии с пунктом 1.1 договора под охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного заказчиком внутриобъектового  п пропускного режимов.

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объекта заказчика, указанного в перечне охраняемых объектов (приложение №1).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить внутриобъектовый и пропускной режимы на объектах заказчика в соответствии с инструкцией (приложение №2), утвержденной сторонами, которая является неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг определена приложением №1 к договору и составляет 100000 рублей в месяц. Согласно пункту 6.2 договора оплата за услуги производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 банковских дней на основании счета и акта сдачи-приемки услуг. Размер оплаты за неполный месяц производится пропорционально количеству дней в указанном периоде. Заказчик, получивший акт сдачи-приемки услуг, подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки услуг в течение 3 рабочих дней, исчисляемых с даты его получения, или направляет в тот же срок в адрес исполнителя мотивированный отказ в подписании указанного акта.

В силу пункта 6.3 договора в случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг без предоставления в адрес исполнителя мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются полностью принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Услуги охраны истца по актам № 128 от 31.12.2016, №117 от 30.11.2016, № 48 от 30.04.2017 (не оплачены услуги на сумму 10 000 рублей), № 76 от 31.05.2017, № 77 от 30.06.20170, № 92 от 15.07.2017 на общую сумму 459 180 ответчиком не оплачены. Счета и акты были переданы заказчику 30.11.2016, 31.12.2016 г., 30.04.2017,  26.06.2017, 30.06.2017, 31.07.2017 соответственно.

Пунктом 8.7 договора стороны предусмотрели, что документы: договоры, приложения к договорам, заявки, спецификации, уведомления и др. посылаемые и принимаемые по факсимильной связи (факсу), электронной почте, считаются имеющими силу оригинала при наличии соответствующих подписей и печатей с обеих сторон. При этом последующая передача оригиналов обязательна.

В процессе исполнения договора вся переписка и отправка финансовых документов велась со следующих электронных почтовых ящиков:

- со стороны Исполнителя: chopaction@gmail.com , chooaktion@yandex.ru

- со стороны Заказчика: khasi@nakosta.com , lion0.00@mail.ru

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 24.10.2017, выполненный нотариусом (т.1 л.д.107-146), которым произведен осмотр электронной переписки  с вышеуказанных адресов. Согласно протоколу осмотра доказательств на электронные адреса khasi@nakosta.com , lion0.00@mail.ru истец направлял в период действия договора счета и акты, которые частично не оплачены ответчиком за следующие месяцы: ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г., апрель 2017 г. (неоплаченный остаток 10 000 руб.), май 2017 г., июнь 2017 г., июль 2017 г.

Письмом от 30.06.2017 № 49 организация уведомила общество о расторжении договора с 16.07.2017.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречный иск, ответчик указывает на то, что истец некачественно оказывал услуги охраны, в результате чего в период действия спорного договора неустановленным лицом было совершено хищение имущества, принадлежащего ООО «Накоста-Ростов», что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.07.2017, вынесенным следователем отдела по РП на ТО ОП №8 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону на основании заявления ФИО4 Согласно тексту данного постановления в период времени с ноября 2016 года по 12 часов 00 минут 02.06.2017 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из цеха, расположенного по адресу: 

<

...> тайно похитило имущество, принадлежащее ответчику общей стоимостью 471903 рубля 25 копеек.

Уведомлением от 13.07.2017 ответчик предложил истцу явиться для составления и подписания акта осмотра объекта, находящегося под охраной. Данное уведомление уполномоченному представителю истца вручено не было.

Согласно акту осмотра стеклотарного завода от 14.07.2017, составленному ответчиком с участием ФИО4, представителя ООО «МЭС», на охраняемом объекте отсутствует кабель 35560 метров

По заключению эксперта ФИО5 №5/07/17 стоимость похищенного имущества (силовых кабелей) на стекольном заводе по адресу: 

<

...> на 2 квартал 2017 года составляет 32063372 рубля, общая сумма ущерба 34138234 рубля.

В силу положений статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела, ООО «Накоста-Ростов» в спорный период времени являлось арендатором стекольного завода, собственником которого является ООО «Накоста».

При этом ответчик не представил суду доказательств в подтверждение восстановления им кабелей на заводе.

В силу заключенного договора под охраной подразумевалось предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов (п. 1.1. договора).

Статьей 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» регламентированы права и обязанности сотрудников охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны.

В силу названной статьи, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны:

1)  руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;

2)  соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц;

3) обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств;

4)    незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей;

5)    предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Частным охранникам запрещается препятствовать законным действиям должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов при осуществлении указанными должностными лицами своей деятельности.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить внутриобъектовый и пропускной режимы на объектах заказчика в соответствии с инструкцией (Приложение №2), утвержденной сторонами, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 5.1.14 договора заказчик обязан предоставить исполнителю разработанную и утвержденную инструкцию о внутриобъектовом и пропускном режимах, в целях дальнейшего исполнения. Такая инструкция истцу не была представлена.

Факт охраны истцом объекта подтверждается, в частности, наличием в штате охранников, табелем учета рабочего времени. Кроме того, частично услуги ответчиком оплачивались, в том числе, и в период, когда, по его утверждению, была совершена кража имущества. Возражений относительно подписания спорных актов оказания услуг ответчик в установленный договором срок не выразил.

Пунктом 8.6 договора стороны предусмотрели, что в случае причинения материального вреда имуществу заказчика ненадлежащим исполнением обязанностей по охране объектов Исполнитель возмещает заказчику 100% стоимости утраченного (поврежденного) имущества.

Вместе с тем, согласно п. 7.3 договора исполнитель при отсутствии вины его работников (сотрудников) не несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику кражей, недостачей, повреждением или уничтожением его материальных ценностей.

Вина работников истца на настоящий момент не установлена.

Согласно пункту 2.2 договора техническое состояние принимаемых под охрану объектов, необходимые технические средства охраны, потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения указываются в двухстороннем акте обследования, составляемом между сторонами. На основании п. 2.5 договора рекомендации исполнителя по улучшению технической укрепленности объектов, внедрению средств охраны и соблюдению установленного    режима    охраны,    основанные    на    требованиях    действующего законодательства, после двухстороннего согласования являются обязательными для исполнения. Оборудование объекта техническими средствами охраны, эксплуатационное обслуживание и текущих ремонт этих средств возлагается на заказчика.

25.03.2016  между сторонами в лице представителей со стороны исполнителя начальника службы охраны ФИО6, со стороны заказчика ФИО4 было произведено обследование технического состояния объекта, по результатам которого составлен акт, в котором содержатся требования исполнителя по технической укрепленности: устранить прорехи в заграждениях заборов по периметру (отсутствует проволока «егоза» в 3 (трех) местах протяженностью 80 метров); замена ламп-кобр внутри территории объекта; натяжка егозы и проволоки на ворота ж/д путей. Данный акт подписан обеими сторонами. Однако рекомендации истца ответчиком не выполнены до настоящего времени, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями охраняемого объекта.

Доводы ответчика о том, ФИО4 не была уполномочена на составление данного акта, суд оценивает критически, поскольку, как следует из пояснений сторон, данное лицо периодически по поручению ответчика посещало спорный объект, представляло  истцу данный объект. Кроме того, ФИО4 участвовала от имени ответчика в составлении акта осмотра от 14.07.2017, а также ею было подано заявление в правоохранительные органы о краже имущества с территории завода.

Как утверждает ответчик и не оспаривает истец, с 31.05.2016 энергоснабжение охраняемого объекта отсутствует в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии. Данное обстоятельство также подтверждается письмом АО «МРСК Юга» от 20.10.2017.

Следовательно, требования исполнителя, в том числе, указанные в пункте 3.7 договора ответчиком не были соблюдены.

В силу пункта 2.3.2 договора при невыполнении заказчиком требований акта обследования в предусмотренные им сроки исполнитель не несет ответственности за противоправные посягательства, наступившую вследствие невыполнения заказчиком требований акта обследования.

Таким образом, ответчик не выполнил требования к технической укрепленности объекта, что могло привести к увеличению риска противоправных посягательств на охраняемое имущество, поскольку объект не был технически укреплен.

Кроме того, утверждая, что на момент сдачи объекта под охрану на территории завода имелся силовой кабель в заявленном количестве, ответчик доказательств тому не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями истца и возможно причиненными ответчику убытками.

Услуги оказаны истцом в соответствии с условиями и предметом договора.

Поскольку частично услуги не оплачены, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 459180 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Напротив, в удовлетворении встречного иска следует отказать ввиду недоказанности ответчиком причинения ему истцом убытков в заявленном размере.

Согласно пункту 6.4 договора за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных или оплаченных не в полном объеме услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 100% суммы задолженности.

С учетом даты получения ответчиком спорных счетов и актов, истец правомерно рассчитал пени за период с 10.12.2016 по 3.10.2017 в размере 269640 рублей 90 копеек.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив процент договорной неустойки, а также размер неисполненного обязательства, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за спорный период до 179760 рублей 60 копеек из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения ответчиком принятого на себя обязательства. Суд принимает во внимание, что средний размер процентной ставки неустойки, применяемой участниками гражданского оборота, как правило, не превышает 0,1%. Доказательства причинения истцу убытков неисполнением ответчиком принятых обязательств суду не представлены.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя и нотариуса подлежат отнесению на ответчика в полном объеме без учета уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Судебные расходы подтверждены истцом документально, являются разумными и обоснованными.

С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлины за рассмотрение встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Накоста-Ростов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Актион» 459180 рублей задолженности, 179760 рублей 90 копеек пени, 25620 рублей судебных издержек на оплату нотариальных услуг, 50000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 17576 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Накоста-Ростов» в доход федерального бюджета 193691 рубль государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.