Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-37915/2021

21 марта 2022 года

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 21.03.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)  о признании незаконным и отмене постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Финансового управляющего ФИО4,

при участии в заседании:

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 03.06.21. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2021 №127 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Н, ФИО3.

Управление, финансовый управляющий против удовлетворения требований возражают, представили отзывы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и позицию сторон, суд полагает, что оспариваемое постановление не подлежит признанию незаконным исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что  16.08.2021 в Управление из прокуратуры г. Волжского Волгоградской области поступило обращение гр. ФИО1 на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО4 (определение № 137 от 20.08.2021).

В обращении ФИО1 указал на незаконность действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся, в том числе, в непроведении финансовым управляющим анализа финансового состояния в отношении должника; непринятии мер, направленных на установление местонахождения 17 единиц техники, проведение их оценки; неправомерном выводе о невозможности восстановления платежеспособности должника; в указании в отчете финансового управляющего недостоверных сведений относительно стоимости имущества должника; в реализации финансовым управляющим техники (тягач сидельный Вольво 731515, полуприцеп Шмитц SK024) за явно заниженную стоимость около 1 млн. руб.; в противоправных действиях ФИО4, выразившихся в разборке им транспортных средств (тягач сидельный Вольво 731515, полуприцеп Шмитц SK024); в частичном разукомплектовании ФИО4 транспортных средств - тягач Скания, полуприцеп Шмитц, находящихся по адресу: ул. Промысловая, д. 44, с. 4, г. Волгоград; в несоставлении ФИО4 актов приема-передачи имущества; в необеспечении сохранности имущества - грузовой тягач РЕНО RVI F RG04E, VIN 

<

***>, 1991 г.в., М181М034.

Управлением в рамках проведенного административного расследования указанные доводы проверены, признаны необоснованными, что нашло свое отражение в ответе ФИО1 по результатам административного расследования, а также в постановлении № 137 от 20.10.2021.

Суд отмечает, что при подаче в суд жалобы на постановление о прекращении производства по делу ФИО1 указаны новые доводы, ранее не заявленные и не исследованные административным органом в ходе административного расследования. Более того, заявленные ФИО1 новые доводы выражают его несогласие с действиями (бездействием) ФИО4, не направлены на оспаривание действий административного органа.

Суд отмечает, что при наличии иных доказательств неправомерности действий финансового управляющего заявитель вправе обратиться в суд или уполномоченный орган с соответствующими заявлениями, жалобами.

Доводы заявителя обращения о непроведении финансовым управляющим анализа финансового состояния должника являются необоснованными.

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

Управлением в рамках административного расследования установлено, что обязанность по проведению анализа финансового состояния должника финансовым управляющим исполнена в процедуре реструктуризации долгов гражданина, что подтверждается представленной в материалы настоящего административного дела копией соответствующего анализа, составленного ФИО4 10.07.2019. Как следует из пояснений ФИО4, анализ финансового состояния должника проведен в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. Целью проведения анализа является, в том числе, подготовка предложений о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства. Закон о банкротстве, при этом, не обязывает финансового управляющего повторно проводить анализ финансового состояния должника также и в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Данный довод опровергается также содержащимся в обращении мнением ФИО1 о необоснованности принятого ФИО5. решения о невозможности восстановления платежеспособности должника, поскольку указанное решение принимается именно по результатам проведения анализа финансового состояния должника. Правовая оценка выводам финансового управляющего по результатам анализа финансового состояния должника дана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Управлением установлено, что анализ финансового состояния должника представлен собранию кредиторов, а также на рассмотрение арбитражному суду в рамках разрешения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, что нашло свое отражение в решении суда от 08.08.2019 по делу № А12-42712/2018.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что финансовый управляющий, получив из ГИБДД по Волгоградской области сведения о наличии у должника 17 единиц движимого имущества, не принял мер, направленных на установление местонахождения и проведения их оценки.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества.

Из полученных финансовым управляющим сведений из ГУ МВД России по Волгоградской области следует (информация также подтверждается определением суда от 16.03.2020 по делу № А12-42712/18), что за ФИО1 зарегистрирован ряд транспортных средств.

Определением суда от 04.07.2019 по делу № А12-42712/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО «МТС-Банк» как обеспеченные залогом имущества должника: Полуприцеп SCHMITZ S01, № ПТС 39 УВ 170310, VIN 

<

***>, 2009 года выпуска, per. № ВУ 9959 34, Полуприцеп WELTON К534-тентованный, № ПТС 78 УС 518480, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, per. № ВУ 3048 34, Тягач седельный 731515, № ПТС 78 НО 592855, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, per. № А 577 ТЕ 134, Полуприцеп SCHMITZ SPR 24/L-13.62 ЕВ (S01), № ПТС 77 ТО 967745, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, per. № ВС 1295 34, Легковой HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, № ПТС 77 ТО 053652, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, per. № С 505 ТА 34, Тягач седельный 57SC20 на базе шасси SCANIA 164, № ПТС 78 НМ 588230, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, per. № С 011 АЕ 34, Грузовой тягач седельный DAF XF 95.430, № ПТС 39 ТР 395820, VTN XLRTE47XS0E704807, 2005 года выпуска, per. № О 896 СМ 197, Седельный тягач 731500, № ПТС 78 МР 787995, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, per. № С 991 АХ 34, Полуприцеп тентованный 940320, № ПТС 60 НО 074422, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, per. № ВУ 4345 34, Полуприцеп фургон рефрижераторный SCHMITZ SKO 24, № ПТС 39 УС 147002, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска, реп № ВХ 1116 34.

В силу п. 4 ст. 212.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что в отношении залогового имущества, выставленного на реализацию, оценка проведена залоговым кредитором (ООО «МТС- Банк»), что подтверждается размещенными финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ положениями о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В отношении транспортного средства Грузовой тягач седельный РЕНО RVI F RG04E, VIN 

<

***>, 1991 г.в., М181М034 установлено, что финансовым управляющим проведена его оценка, в соответствии с которой данное транспортное средство оценено в размере 26 000 руб., что подтверждается определением суда от 18.08.2020 по делу № А12-42712/2018.

Управлением установлено, что 22.08.2019в адрес должника финансовым управляющим направлен запрос о предоставлении сведений и документов в отношении транспортных средств, в том числе требование о передаче имущества, принадлежащего должнику.

В связи с неисполнением должником обязанности, предусмотренной п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, 30.12.2019 в суд от финансового управляющего поступило заявление об истребовании сведений в отношении транспортных средств, в ходе рассмотрения которого должником были представлены сведения и документы относительно местонахождения истребуемых транспортных средств (определение суда от 16.03.2020 по делу №А12-42712/18).

Арбитражный суд определением от 16.03.2020 обязал должника передать финансовому управляющему полуприцеп 940320 остатки X89940320D0AY0029, грузовой тягач седельный 731500 разбитый VIN 

<

***>. Финансовым управляющим получен исполнительный лист, который направлен в УФССП России по Волгоградской области (заявление от 30.09.2020 исх. № 19).

В отношении ШЕВРОЛЕ НИВА VIN 

<

***>, Грузового тягача седельного DAF XF 95.380 XLRTE47XS0E610900, Полуприцепа WELTON NS 34-тентованный SUDNS1KTE67010563, определением суда от 10.11.2020 по делу № А12-42712/2018 сделки по отчуждению данных транспортных средств признаны недействительными. Суд обязал покупателя (Менделя М.П.) вернуть в конкурсную массу должника вышеуказанные транспортные средства.

С учетом изложенного управление пришло к правильному выводу о соответствии действий (бездействий) арбитражного управляющего установленным требованиям положений ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя об указании в отчете финансового управляющего недостоверных сведений относительно стоимости имущества должника являются несостоятельными, не подтвержденные документально. Управлением установлено, что ФИО4 в рамках административного расследования был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина от 10.07.2019, недостоверных сведений управлением не выявлено.

Суд отмечает, что решением суда от 08.08.2019 по делу № А12-42712/2018 установлено, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве. Указанное решение суда не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу. 

Доводы заявителя о том, что остаток задолженности перед ПАО «МТС-Банк» мог быть погашен путем реализации техники, находящейся в залоге у ПАО «МТС-Банк», однако, данная техника реализована финансовым управляющим за явно заниженную сумму около 1 миллиона руб., являются несостоятельными.

Управление приняло во внимание, что заявленный довод обращения исследован арбитражным судом в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А12-42712/2018, получил надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в определении суда от 17.12.2020. Указанное определение суда в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Вопрос о возможных противоправных действиях финансового управляющего, выразившихся в разборке ФИО4 транспортных средств: тягача седельного 731515, полуприцепа Шмитц SK024 исследован органами предварительного расследования в раках проведенной процессуальной проверки. В ходе проведенной процессуальной поверки лица, которые предположительно, по заявлению должника, совершили действия по разборке транспортного средства после того как они были доставлены в Волгоград, не установлены, равно как и не установлен факт совершения данных действий со стороны ФИО4 По результатам процессуальной проверки в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 отказано.

Доводы заявителя о том, что ФИО4 частично разукомплектовал и продолжает разукомплектовывать транспортные средства: тягач Скания и полуприцеп Шмитц, находящиеся на базе по адресу: 

<

...>, с. 4, управлением правомерно признаны несостоятельными.

Управлением установлено, что Грузовой тягач седельный SCANIA 164 57SC20 X8957SC20C0ER7013 обременен в пользу ПАО «МТС-Банк», торги по реализации данного транспортного средства финансовым управляющим назначены на 29.10.2021.

В отношении полуприцепа Шмитц установлено, что указанное транспортное средство ПАО «МТС-Банк» оставил за собой, что подтверждается актом приема-передачи от 18.08.2020.

Заявляя о разукомплектованности со стороны финансового управляющего вышеуказанных транспортных средств, заявитель доказательства, подтверждающие указанные доводы, ни управлению, ни суду не представил.

В отношении довода заявителя о несоставлении ФИО4 актов приема-передачи имущества управлением обоснованно отмечено, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит норм, обязывающих финансового управляющего составлять данный акт. При этом, акт приема- передачи не является обязательным условием при передаче имущества третьему лицу.

Суд находит несостоятельным довод заявителя о необеспечении сохранности имущества: Грузовой тягач седельный РЕНО RVI F RG04E, VIN 

<

***>, 1991 г.в., М181М034, в результате которого последний был похищен неизвестными лицами, установлено следующее.

Согласно п. 8 ст. 213,9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

14.10.2019финансовым управляющим проведена инвентаризация следующего имущества должника, находящегося в ГСК «Энергетик» (

<

...>) сообщение № 4268245 от 14.10.2020, опубликованное на сайте ЕФРСБ.

Как следует из пояснений финансового управляющего и не опровергается заявителем, в целях принятия на хранение имущества должника транспортные средства за счет средств финансового управляющего транспортированы методом жесткой сцепки на территорию производственной базы ООО «Технопроект НВТИСИЗ», где ФИО4, являясь конкурсным управляющим, обеспечивал безвозмездное хранение данных транспортных средств под круглосуточным наблюдением.

Оспаривая постановление № 137 от 20.10.2021, ФИО1 указывает на необеспечение ФИО4 сохранности имущества - грузового тягача РЕНО RVI F RG04E, VIN 

<

***>, в результате чего указанное имущество было утрачено.

Несогласие ФИО1 выражено в определенной ИП ФИО6 стоимости транспортировки данного имущества, а также к содержанию составленного последним акта об оказании услуг; в недостаточности принятых ФИО4 мер по обеспечению сохранности имущества (по мнению ФИО1, финансовый управляющий в целях финансирования транспортировки имущества обратился только к одному кредитору - ИП ФИО7).

Суд полагает, что доводы заявителя опровергаются материалами административного дела.

Как следует из материалов дела, исследуемое транспортное средство находилось в состоянии, не позволяющем его транспортировку методом жесткой сцепки, поскольку оно было разобрано, а колеса  сняты. Финансовым управляющим получено коммерческое предложение от ИП ФИО6, оказывающего услуги по эвакуации транспортных средств. Стоимость эвакуации автомобиля согласно предварительному акту об оказании услуг ИПР0000057 от 17.10.2019 составила 60 000 руб.

Административный орган правомерно отметил, что несогласие заявителя с содержанием составленного ИП ФИО6 акта об оказании услуг не свидетельствует о недостоверности и недействительности указанного акта.

Административным органом установлено, что ФИО4 в качестве принятия мер по обеспечению сохранности имущества направлено заявление в адрес кредиторов должника (ИФНС России по г. Волжскому, ПАО «Сбербанк», ИП ФИО7) о предоставлении возможности финансировании на транспортировку Грузового тягача, что подтверждается письмом исх. № 12 от 17.10.2019.

Из данных кредиторов ответ поступил только от ИП ФИО7 (письмо от 18.10.2019). Указанным письмом ИП ФИО7 отказала в финансировании вышеуказанных мероприятий. При этом, в целях недопущения ухудшения состояния транспортного средства финансовому управляющему рекомендовано оставить указанное транспортное на месте.

Как следует из материалов административного дела, заявление также было направлено в адрес ФИО1 о необходимости привести автомобиль РЕНО RVI F RG04E в надлежащее состояние для возможной его транспортировки, ответ на указанное требование в адрес финансового управляющего не поступил.

Административный орган правомерно отметил, что оснований для вынесения указанного вопроса на обсуждение собранию кредиторов у финансового управляющего не имелось, поскольку разрешение указанного вопроса не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. 

По результатам исследования имеющихся в материалах административного дела документов и доказательств, Управление в деятельности ФИО4 в указанной части установлено нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, анализ выписки из лицевого счета № 

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк России, свидетельствует об отсутствии денежных средств на указанном счете. С учетом изложенного административный орган сделал правильный вывод о том, что воспользоваться услугами, предоставленными ИП ФИО6, финансовому управляющему не представлялось возможным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие умысла или неосторожности не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом, в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ субъективной стороной данного состава административного правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что необеспечение сохранности транспортного средства, как установлено в ходе административного расследования,  было обусловлено объективными причинами, а именно отсутствием денежных средств, необходимых на его транспортировку.

С учетом предпринятых финансовым управляющим мер по поиску финансирования, управление пришло к обоснованному выводу, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего отсутствовала вина, как один из признаков состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу от ФИО1 какие-либо доказательства, опровергающие имеющиеся в материалах дела документы, не представлены.

Суд принимает во внимание, что жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 рассмотрена Арбитражным судом Волгоградской области в рамках обособленного спора в деле о банкротстве № А12-42712/2018. Определением суда от 17.12.2020 по делу № А12-42712/2018 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает, что постановление управления является законным, основанным, отмене не подлежит.

Иные доводы заявителя о незаконности постановления не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями  167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                           Кострова Л.В.