﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года

Дело №

А21-1725/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесник Юлии Юрьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А21-1725/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Дело», адрес: 236001, Калининград, улица Горького, дом 182, литера А3, офис 12, ОГРН 1193926002302, ИНН 3906377435 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с    иском к индивидуальному предпринимателю Колесник Юлии Юрьевне, ОГРНИП 318392600018350, ИНН 390500352905, о взыскании неосновательного обогащения – 211 439 руб., перечисленных Обществом предпринимателю в качестве предоплаты за товар, 1 654 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 11.01.2020 с последующим их начислением по дату фактической уплаты долга, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7262 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 15.04.2020 иск удовлетворен: взыскано неосновательное обогащение и проценты. Кроме того, судом взыскано 7 262 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части этих расходов отказано.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2020.

Не согласившись с решением суда, Колесник Ю.Ю. подала апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 жалоба принята к производству, а определением от 02.07.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неизвещением судом первой инстанции Колесник Ю.Ю. о принятии иска к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2020 решение от 29.04.2020 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта; иск удовлетворен: взыскано неосновательное обогащение и проценты. Кроме того, судом взыскано       7 262 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части этих расходов отказано.

В кассационной жалобе Колесник Ю.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил иск, ссылаясь на отсутствие доказательств поставки Обществу товара, поскольку кассовый чек от 14.06.2019 на сумму 211 439 руб. свидетельствует о получении Обществом товара при розничной торговле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2019 Общество по корпоративной банковской карте перечислило Колесник Ю.Ю. 211 439 руб. посредством платежного терминала, зарегистрированного на Колесник Ю.Ю.

Как пояснило Общество, оплата предполагалась за приобретение у Колесник Ю.Ю. межкомнатных дверей. Отношения сторон договором не оформлены.

Ссылаясь на то, что товар не передан, Общество 27.11.2019 направило Колесник Ю.Ю. претензию с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. 

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы доследственной проверки по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлострой» (далее – ООО «Металлострой») о совершении Колесник Ю.Ю. преступления, кассовый чек от 14.06.2019, расширенную выписку публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» по счету Колесник Ю.Ю. (№ 40802810991200000241) за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, договор эквайринга от 29.05.2018 № ТЭ/09738400, и пришел к выводу, что общая сумма денежных средств, полученных       Колесник Ю.Ю. 14.06.2019 от Общества и ООО «Металлострой», составляет 426 439 руб. (211 439 руб. и 215 000 руб., соответственно), а с учетом уплаты банку 2% комиссии – 417 910 руб. 22 коп. В отсутствие доказательств встречного предоставления суд посчитал доказанным факт неосновательного обогащения на сумму 211 439 руб. и удовлетворил иск полностью, а заявление о возмещении судебных расходов – частично.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции. 

Заявляя о том, что кассовый чек может свидетельствовать о реализации товара посредством розничной торговли, Колесник Ю.Ю. каких-либо доказательств реализации конкретного товара на указанную сумму в материалы дела не представила. Иные доводы кассационной жалобы были ранее изложены в процессуальных документах Колесник Ю.Ю. и получили оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд округа согласен.

Так как решение от 29.04.2020 правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу – как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба Колесник Ю.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А21-1725/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесник Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов