Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-41084/21-64-246

город Москва

03 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Н.А. Чекмаревой (единолично) рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ЗЕЛЕНОГРАД" (124460, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУД КОЛОР" (124460, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ЭТАЖ 6 КОМНАТА 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ЗЕЛЕНОГРАД" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУД КОЛОР" задолженности по договору аренды нежилых помещений № 354/ЗД/АР-59/17 от 27.09.2017 за июнь и август 2020 года в размере 39 490 руб. 80 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды  № 354/ЗД/АР-59/17 от 27.09.2017  со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Определением от 02.03.2021г. исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ЗЕЛЕНОГРАД" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

02.04.2021г. от ответчика в суд  через систему «Мой Арбитр»  поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал.

15.04.2021г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр»  поступили возражения на отзыв ответчика.

16.04.2021г. от ответчика в суд  через систему «Мой Арбитр»  поступили дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

          07.05.2021г. по делу №А40-41084/21-64-246 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с  частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ),   исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ЗЕЛЕНОГРАД"  удовлетворены в полном объеме.

14.05.2021г. от  ответчика через систему «Мой Арбитр»   поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца  обоснованными и  подлежащими удовлетворению   по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2017 между ПАО «Моспромстрой» (Арендодатель) и ООО «ГУД КОЛОР» (Арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилых помещений № 354/ЗД/АР-59/17 от 05.08.2019  Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение и пользование объект аренды - нежилые помещения, общей площадью 69.60 кв.м, находящиеся по адресу г. Москва, 

<

...>. стр. 3, 2 этаж, помещение I, комнаты №№ 1а, 2.

10.12.2019 сторонами подписано Соглашение о замене стороны по договору аренды нежилых помещений № 290/ЗД/АР-33/17 от 01.05.2017, в соответствии с и. 1 которого права и обязанности Арендодателя перешли в полном объеме АО «ОЭЗ «Зеленоград» (истец) в связи с переходом последнему права собственности на здание, в котором расположен объект аренды.

Срок аренды установлен по 31.08.2020 (п. 1 дополнительного соглашения № 5 от 29.06.2020).

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата включает в себя Базовую арендную плату и Переменную арендную плату.

Базовая арендная плата за пользование объектом аренды установлена сторонами в размере 407,00 рубля за 1 кв.м (в т.ч. НДС 20 %) в месяц, что из расчета размера объекта аренды составляет 28 327.20 рубля в месяц (в т.ч. НДС 20 %) (п. 4.2 договора в ред. дополнительного соглашения № 4 от 05.08.2020).

Переменная арендная плата определяется как сумма расходов Арендодателя на оплату следующих коммунальных услуг, потребленных Арендатором в результате его владения и пользования объектом аренды - электроэнергии (п. 4.4 договора).

Согласно п. 5.2 договора (в ред. дополнительного соглашения № 4 от 10.12.2020) Базовая арендная плата подлежит уплате ежемесячным авансовым платежом в течение 7 первых банковских дней месяца, за который осуществляется расчет. При этом в соответствии с п. 5.3 договора основанием для уплаты Базовой арендной платы является договор.

В силу п. 5.4 договора оплата Переменной арендной платы осуществляется ежемесячно в течение 7 календарных дней с даты подписания акта учета.

Договор прекратил свое действие истечением срока  аренды  31.08.2020.

Между тем,  ответчиком  не внесена в полном объеме плата за пользование объектом аренды за июнь и август 2020 г., в связи с чем,  образовалась  задолженность в размере 39 490 руб. 80 коп.

Направленная ответчику претензия  № ОЭЗисх-2641/20 от 22.12.2020. оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды нежилого помещения № 354/ЗД/АР-59/17  от 27.09.2017г. в заявленном размере,  доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по  арендной плате  за июнь и август 2020 года в размере 39 490 руб. 80 коп.,  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика о незаконном зачете гарантийной суммы судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в соответствии с п.6.4 договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2018) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором по состоянию на дату окончания срока аренды своих обязанностей арендодатель удовлетворяет свои соответствующие требования за счет гарантийной суммы в очередности, предусмотренной п. 6.2 договора. При этом все требования арендодателя удовлетворяется в денежной форме.

Согласно п. 6.2 договора гарантийная сумма обеспечивает исполнение арендатором следующих обязательств в указанной очередности:

-начисленные арендодателем штрафы и пени за неисполнение арендатором обязательств по настоящему договору;

-суммы сметной стоимости ремонтных (восстановительных) работ при возврате арендатором арендодателю объекта аренды в состоянии, не соответствующем предусмотренному в договоре, а также работ по согласованию и регистрации произведенных арендатором перепланировок в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных п.п. 7.20, 7.21, 7,23, 7.24 Договора;

-внесение арендатором общей арендной платы по договору.

Зачет гарантийной суммы произведен Арендодателем на основании Уведомления исх. № ОЭЗисх-2051/20 от 16.10.2020, то есть  после истечения срока аренды .

Очередность зачета, установленная п. 6.2 договора, не нарушена, данное обстоятельство не оспаривается и доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны в договоре выбрали иной способ обеспечения исполнения обязательств, не предусмотренный прямо Гражданский кодексом РФ, - внесение гарантийной суммы. При этом сторонами в договоре не указан порядок и механизм удовлетворения требований Арендодателя за счет гарантийной суммы. Таким образом, Арендодатель при удовлетворении своих требований использовал способ, предусмотренный законом, а именно зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Уведомление исх. № ОЭЗисх-2051/20 от 16.10.2020 получено Арендатором, данный факт им не оспаривается. Соответственно, зачет признается судом состоявшимся.

Довод ответчика об отсутствии задолженности является необоснованным, поскольку ответчик неосновательно полагает, что обладает правом на уменьшение арендной платы на основании ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Частью  3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Частью  4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Последствия недостижения согласия между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора предусмотрены также в ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а именно: арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, не доказано, что ответчик реально осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

По заявлениям ответчика и по данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ГУД КОЛОР» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены исключительно сведения о дополнительных  видах экономической деятельности по кодам 47.52,47.52.2, 47.52.7,47.52.71.

    При этом основной вид экономической деятельности определяется на основании принципа стабильности на базе статистических данных структурного обследования о результатах всех осуществляемых видов экономической деятельности отчитывающегося хозяйствующего субъекта за п-2 календарный год (где п -новый отчетный год, 2 - два предыдущих календарных года).

Для изменения основного вида деятельности хозяйствующему субъекту необходимо, чтобы показатели второстепенного вида экономической деятельности однократно (по годовым данным) превышали на 25% и более показатели той экономической деятельности (раздел 2.1 Приказа Росстата от 31.12.2014 № 742 «О Методических указаниях по определению основного вида экономической деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) для формирования сводной официальной статистической информации»).

Таким образом, предоставление гарантий и льгот, предусмотренных ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», организациям, у которых отсутствует основной код ОКВЭД, включенный в Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, не соответствует целям закона. Обратное толкование позволило бы воспользоваться льготами лицам, реально не понесшим никаких убытков.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 договора назначение объекта аренды является его использование «под офис».

Таким образом, ответчик не мог вести на объекте аренды деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации. В такой ситуации ссылка не применение ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» неправомерна.

Доводы ответчика  об отказе от исполнения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы также судом отклоняются, так как  проект данного дополнительно соглашения, как следует из переписки, предоставленной ответчиком, поступил к нему по электронной почте от неуполномоченного сотрудника истца -  ФИО1 (электронное письмо от 02.06.2020 от «Татьяна Авраменко» в адрес «ФИО2»).

Само электронное письмо от «Александра Грибанова» не представлено, представлено лишь электронное письмо от 02.06.2020 от «Грибанов Александр Александрович» в адрес «albina@gdcr.ru», в приложениях которого отсутствует какое-либо дополнительное соглашение, а приложены исключительно счета на оплату.

Между тем, согласно пп. «г» п. 13.2.1 Договора (в ред. Соглашения о замене стороны от 10.12.2019) стороны договорились, что письма, уведомления и скан-копии документов могут направляться сторонами друг другу по электронной почте, при этом переписка по  электронной почте имеет юридическую  силу в случае,  если письма направлены       с/на      следующие       адреса       сторон:       адрес       арендодателя «ehalkovskaya@technomoscow.ru».

Уполномоченный сотрудник Арендодателя - ФИО2 - в электронном письме с установленного п. 13.2.1 Договора электронного адреса 02.06.2020 указала Арендатору, что дополнительное соглашение было направлено в его адрес ошибочно.

Таким образом, в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестности либо злоупотребления правом.

Считать проект документа, на котором отсутствуют подписи и печати уполномоченных лиц Арендодателя, а также полученный с электронного адреса неуполномоченного сотрудника  офертой в смысле ст. 435 Гражданского кодекса РФ не представляется возможным.

Довод ответчика о неприменении локального акта Арендодателя о снижении арендной платы является необоснованным, поскольку Приказ № 69-3-ПР от 31.03.2020 является локальным актом истца и носит обязательный характер исключительно для работников истца. Не определяет права и обязанности лиц, не состоящих в трудовых отношениях с истцом и не имеет прямого действия: п. 4. данного приказа установлено, что снижение размера арендных платежей осуществляется посредством заключения дополнительных соглашений к договорам аренды нежилого помещения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика  в полном объеме от суммы иска, поскольку  исковые требования заявлены обосновано.

На основании ст.ст. 11, 12,  309, 310,  410, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65,  110, 123, 124,  156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУД КОЛОР" (124460, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ЭТАЖ 6 КОМНАТА 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ЗЕЛЕНОГРАД" (124460, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды нежилых помещений № 354/ЗД/АР-59/17 от 27.09.2017 за июнь и август 2020 года в размере 39 490 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

 Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

 По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

 Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                        Н.А. Чекмарева