﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23296/2020

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Малиновцева С.В. – доверенность от 29.11.2019

от ответчика (должника): не явился. извещен

от 3=х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15205/2020)  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу № А56-23296/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" 

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "КРОНОС" 

третье лицо: 1) Судебный пристав - исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Наумова А.Г.; 

2) Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИ"

об оспаривании отчета

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление об оспаривании отчета Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» об оценке от 22.08.2019 №ГКСПб-129-12/19-58р. 

Истец ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Центральный Блок» на проведение торгов №210220/31125613/01 в форме открытого аукциона, назначенного на 24.03.2020.

Определением суда от 13.04.2020 ходатайство об обеспечительных мерах оставлено без удовлетворения.

Учреждение, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В свою очередь, частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом требований по настоящему делу является признание недействительным отчета об оценке от 22.08.2019 №ГКСПб-129-12/19-58р

В свою очередь, заявленные обеспечительные меры в виде запрета ООО «Центральный Блок» на проведение торгов №210220/31125613/01 в форме открытого аукциона, назначенного на 24.03.2020, не связаны с предметом иска и несоразмерны заявленным по иску требованиям.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в данном случае не имелось.

Истцом в рамках настоящего дела требований об оспаривании торгов не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2020 по делу №  А56-23296/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева