АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-505/2021

г. Владивосток

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маликон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  13.02.2012) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319253600055921, дата государственной регистрации: 19.06.2019)

о взыскании 197 790 рублей

при участии: от истца - ФИО3, доверенность от 29.07.2020 сроком на один год, диплом 105024 2437333; от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «МАЛИКОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору  № 7 от 21.04.2020 в размере 156 800 рублей, убытков 40 990 рублей, а также 26 020 рублей судебных расходов за проведение экспертизы и нотариальные услуги. 

Определением суда от 18.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 07.05.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по изготовлению и установке поставленного и оплаченного товара, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а также причинением истцу убытков при выполнении работ при изготовлении, поставке и установке мебели (кухонного гарнитура). 

Ответчиком иск не оспорен, письменный отзыв не представлен. 

Определением от 09.06.2021 в порядке статей 56, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО4. Письменное ходатайство приобщено к делу. Вместе с тем свидетель в судебное заседание не явился. В связи с этим спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее. 

21.04.2020 между ООО «Маликон» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор № 7 на изготовление и поставку корпусной мебели (далее - Изделие, кухня) (далее - Договор).

Согласно пункта 1.2. Договора вид, изделие, количество, комплектность и материал которых согласован сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с ппунктом 3.1. Договора срок изготовления изделия надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно дизайн-проекту составляет 45 рабочих дней.

Согласно пункта 3.6. Договора при наличии заказа на услуги установки, изделие устанавливается Исполнителем. 

Согласно Приложению № 1 к Договору стоимость изделия вместе с установкой составила 224 000 рублей.

В силу пункта 5.2. Договора Заказчик обязуется полностью оплатить услуги Исполнителя, в день подписания настоящего договора в соответствии с ценой, определенной в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Если Заказчик вносит задаток, то сумма должна быть не менее 70% от общей суммы договора.

22.04.2020 платежным поручением № 84 ООО «Маликон» перечислило предварительную оплату в размере 156 800  рублей  на счет ответчика. Однако поставщик во исполнение условий договора установил изделие частично с недостатками в виде сколов, деформации стыковочных зазоров, разрушении фасадов, царапин, потертостей, с несоответствием качества, предъявляемого к данного роду товаров. В подтверждение чего истцом представлено заключение специалиста № 78/30 от 12.10.2020.

Также при установке мебели ответчиком была повреждена принадлежащая истцу варочная панель, в подтверждение чего истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств. 

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, предоставил изделие не в полном объеме и ненадлежащего качества, требования истца об устранении недостатков не удовлетворил, истец письмом от 17.09.2020 направил ответчику отказ от договора с требованием возвратить уплаченную за товар сумму в размере 156 800 рублей и возместить убытки за поврежденную варочную панель в размере 40 990 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что правоотношения сторон, вытекающие из договора смешанного характера, подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения закреплены в статье 503 ГК РФ.

Частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом, исходя из правового смысла положений статей 721, 754 ГК РФ следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. 

Из статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Выполнение ответчиком работ по изготовлению и установке мебели подтверждается материалами дела, включая представленный истцом нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 10.12.2020, и ответчиком в порядке стать 65 АПК РФ не опровергнуто. 

Заключением специалиста № 78/30 от 12.10.2020 подтверждается изготовление мебели с существенными недостатками. 

Согласно заключению специалиста № 78/30 от 12.10.2020 г. экспертом установлено, что на момент производства экспертизы в исследуемом изделии гарнитур кухонной мебели, изготовленному и установленному по договору № 7 от 21.04.2020, и находящемуся по адресу: 

<

...>, выявлено 24 дефекта. Все дефекты являются производственными или дефектами сборки.

Как следует из материалов дела ответчик в нарушение условий Договора свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок и надлежащего качества не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате аванса. 

В этой отказ истца от договора признается судом правомерным. 

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Факт выявления указанных в заключении специалиста дефектов подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления факта соответствия выполненных работ положениям договора или требованиям закона не ответчиком не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 156 800 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные убытки за поврежденную в процессе выполнения работ по установки мебели варочную панель в размере 40 990 рублей, приобретенную истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить, в том числе, причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, помимо наличия и размера понесенных убытков, входят противоправность действий ответчика, а также причинная связь между такими действиями и причиненными убытками.

Факт повреждения принадлежащей истцу варочной панели подтвержден материалами дела, включая нотариально заверенный протокол осмотра доказательств. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения убытков истцом и доказательств обратного ответчиком не представлено требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 40 990 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Расчет убытков судом проверен, признан обоснованным и документально подтвержденным. Ответчик контррасчет не представил. 

Кроме того, истцом заявлена к взысканию расходы размере 20 000 рублей на проведение досудебной экспертизы (заключение специалиста № 78/30 от 12.10.2020) с целью фиксации объема и качества выполненных работ Истцом, а также в размере 6 020 рублей расходы за нотариальные услуги (протокол осмотра доказательств от 10.12.2020), в том числе с целью подтверждения хода исполнения договора и причинения убытков.

Несение расходов подтверждено документально. 

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения указанных судебных расходов подтвержден материалами дела. Указанные доказательства признаны судом в качестве надлежащих при рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

С учетом представленных доказательств,  установленных расценок, суд  удовлетворяет требования  о взыскании судебных расходов в заявленном размере, доказательств их чрезмерности судом не установлено. 

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходы в общем размере 26 020 рублей является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика. 

При этом в рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор носит комбинированный характер и содержит элементы поставки товара, изготовленного ответчиком. 

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанный вывод также соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу №А76-4808/2019.

В этой связи, учитывая подтвержденные материалами дела  данные о фактически поставленном  товаре – корпусной мебели (кухонном гарнитуре), о чем ответчиком возражений не заявлено, суд также считает необходимым обязать истца возвратить ответчику фактически поставленный товар в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления решения суда в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к указанному товару для его самовывоза. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маликон» 156 800 рублей неосновательного обогащения, 40 990 рублей убытков, 6 934 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 26 020 рублей судебных издержек. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Маликон» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 корпусную мебель (кухонный гарнитур) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления решения суда в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к указанному товару для его самовывоза. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.