ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5286/2021

г. Вологда

21 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Псков» представителя ФИО1 по доверенности от 29.09.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПолПотолок» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля 2024 года по делу № А52-5286/2021, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 27.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) общество с ограниченной ответственностью «ПолПотолок» (адрес – Псковская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПолПотолок», Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 № 77010387377.

Конкурсный управляющий обратился 21.06.2023 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Псков» (адрес – Псковская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Интерьер Псков») в общей сумме 6 876 079 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интерьер Псков» в конкурсную массу                  ООО «ПолПотолок» денежных средств в указанной сумме.

Определением суда от 20.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего к ООО «Интерьер Псков» о признании недействительными сделками платежей ООО «ПолПотолок» по платежным поручениям от 26.11.2019 № 1129 на сумму 1 000 000 руб., от 02.03.2020 № 201 на сумму 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил требование, просил признать недействительными сделками перечисление                ООО «ПолПотолок» денежных средств в пользу ООО «Интерьер Псков» в общей сумме 1 933 921,85 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интерьер Псков» в конкурсную массу                     ООО «ПолПотолок» денежных средств в указанной сумме.

Определением суда от 05.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, признав перечисление денежных средств в пользу ООО «Интерьер Псков» недействительными сделками в общей сумме 4 433 921,85 руб.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела в части оспаривания платежей по договорам аренды сверх установленной ставки арендной платы.

Должником перечислены денежные средства в размере, превышающем арендную ставку, установленную договором аренды, ответчиком не даны пояснения относительно этого расхождения. 

Перечисления денежных средств в сумме превышения произведены без встречного исполнения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов, доказывающих обоснованность платежей по оплате за электроэнергию.

Арендодатель обязан подтвердить стоимость коммунальных услуг, оплачиваемых арендатором, путем предоставления счетов коммунальных служб.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, указанные в договоре, перечисления с назначением платежа «за электроэнергию» произведены без встречного исполнения.

На момент совершения спорных платежей у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Ответчик прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели Должника, поскольку исполнял договор аренды на условиях, недоступных независимым участникам, продолжал оплату за электроэнергию в отсутствии договора, то есть безвозмездно.

ООО «ПолПотолок» в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

ООО «Интерьер Псков» в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя ООО «Интерьер Псков», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,             при анализе выписок по расчетному счету Должника и представленных                    ООО «Интерьер Псков» документов конкурсным управляющим выявлено заключение ООО «ПолПотолок» и ООО «Интерьер Псков» договоров аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 и 12.04.2019, согласно которым                     ООО «Интерьер Псков» передало ООО «ПолПотолок» в аренду с 01.10.2018:

 земельный участок, площадью 24 271 кв. м, с кадастровым номером 60:27:0100105:43, расположенный по адресу: 

<

...>;

 железнодорожный подъездной путь, протяженностью 1452 м, с кадастровым номером  60:27:0100105:42, расположенный по адресу: 

<

...>,   с обязательством уплаты арендатором фиксированного ежемесячного платежа в размере 100 000 руб. и переменного платежа, представляющего собой  расходы на коммунальные  услуги, потребленные арендатором в расчетном периоде; 

с 15.04.2019 склад РМХ-20 (времянка) площадью 325,4 кв. м; с кадастровым номером по техническому плану 60:27:100105:01:9158м/1, расположенный по адресу: 

<

...>, с обязательством уплаты арендатором фиксированного ежемесячного платежа в размере 23 000 руб. и переменного платежа, представляющего ежемесячную компенсацию расходов арендодателя за потребленную арендатором эклектическую энергию в расчетном периоде по показаниям счетчика на основании счетов, выставленных арендодателем.

По договору купли-продажи недвижимости от 03.07.2020, заключенному  ООО «Интерьер Псков» и обществом с ограниченной ответственностью «Технобокс 60», земельный участок с кадастровым номером  60:27:0100105:43 и железнодорожный подъездной путь реализованы арендодателем. Рассмотрение действительности платежей Должника, связанных с данным договором, выделено в отдельное производство.

По расчетному счету Должника произведены платежи в пользу                         ООО «Интерьер Псков» в размере 2 765 074 руб. с назначением платежа «за аренду помещения» и 1 611 005 руб. с назначением платежа «за электроэнергию».

Исходя из размера фиксированной арендной платы 100 000 руб. в месяц по договору от 01.10.2018, конкурсный управляющий исчислил за период с 01.10.2018 по 02.07.2020 арендную плату в размере 2 106 451,61 руб. (21 месяц + 2 дня). 

Исходя из размера фиксированной части арендной платы в размере                      23 000 руб. в месяц по договору от 12.04.2019 конкурсный управляющий исчислил за период с 15.04.2019 по 02.07.2019 арендную плату в сумме                       335 705,54 руб. (16 дней + 14 месяцев + 2 дня). 

По мнению конкурсного управляющего, обязательства Должника перед ответчиком по арендной плате за использования объектов недвижимости составили 2 442 157,15 руб., тогда как перечислено 2 765 074 руб. На сумму 322 916,85 руб. ООО «Интерьер Псков» не предоставлено встречного равноценного обязательства.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в качестве правового обоснования указал пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце пятом пункта 6 постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, но и в случае возникновения указанных признаков в результате совершения оспариваемых сделок.

В рассматриваемом случае денежные перечисления производились в период с 21.12.2018 по 20.02.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве подателем жалобы не представлено. 

Так, конкурсным управляющим не предоставлено надлежащих доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; доказательств, свидетельствующих об отсутствии экономической целесообразности заключения спорных договоров аренды; доказательств о неравноценности встречного предоставления оспариваемой сделки. 

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что оспариваемые платежи совершены Должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, во исполнение договорных обязательств по оплате предоставленного в аренду земельного участка, железнодорожного подъездного пути, недвижимого имущества. Реальность указанных правоотношений конкурсным управляющим не оспаривалась, доводы о ничтожности договоров аренды не заявлялись.

Конкурсный управляющий  не ссылался на несоответствие оспариваемых платежей аналогичным сделкам.

Как верно указал суд, довод конкурсного управляющего об отсутствии со стороны ООО «Интерьер Псков» встречного равноценного предоставления обязательства опровергается представленными ответчиком документами.

Доводы конкурсного управляющего, основанные на расчетах арендной платы и фактически произведенных платежах, рассмотрены и правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку факт излишней уплаты по обязательствам Должника по смыслу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве не является основанием для признания сделки недействительной и взыскания с ответчика излишне полученного. 

В таком случае добросовестный арбитражный управляющий не лишен права применить иные способы защиты конкурсной массы.

В отношении перечислений с назначением платежа «за электроэнергию» судом правомерно учтено следующее. 

Участник Общества подтвердил факт работы на арендуемых земельном участке и складе, что предполагает потребление электроэнергии и других коммунальных ресурсов.

Доводы о неравноценности основаны исключительно на оценке представленных в обособленный спор документов, которые, по мнению конкурсного управляющего, имеют такие пороки, как отсутствие подписей ответственных работников, отсутствие актов приема-передачи показаний приборов учета при заключении договоров аренды и после возврата объектов недвижимости. 

Между тем, выставленные в адрес ООО «Интерьер Псков» счета акционерного общества «Псковэнергосбыт» свидетельствуют о потреблении на объекте электроэнергии. 

Оплату потребленной электроэнергии ООО «ПолПотолок» гарантировал при заключении договоров аренды.

Поскольку образовавшаяся перед ответчиком задолженность являлась следствием обычной хозяйственной деятельности сторон, в отсутствие доказательств неиспользования должником арендованных объектов, а также несоответствия цены договоров аренды цене аналогичных сделок, оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель  не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, а также доказательств заинтересованности по отношению к последнему.

Из анализа бухгалтерского баланса ООО «ПолПотолок» за 2020 год следует, что на 31.12.2019 (отчетная дата предшествующая платежам) активы превышали кредиторскую задолженность на 6,1 млн руб. На 31.12.2020 активы превышали кредиторскую задолженность на 9,1 млн. руб.

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства пояснил, что, по его мнению, бухгалтерская отчетность ООО «ПолПотолок» искажена, так как активы, имущество, прибыль, указанные в документе им не выявлены.

Суд, принимая данный довод, обоснованно указал, что в условиях отсутствия факта юридической и фактической афиллированности Должника и ответчика, иными документами не доказан факт осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств ООО «ПолПотолок» перед другими кредиторами в период осуществления спорных платежей.

Более того, указанный довод имеет значение при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а не в рамках настоящего обособленного спора.

После совершения оспариваемых платежей ООО «ПолПотолок» не стало отвечать признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку пороки в действиях ответчика по совершению оспариваемой сделки отсутствуют.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий не заявлял ходатайство о проведении по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку Должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля               2024 года по делу № А52-5286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПолПотолок» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолПотолок» (адрес – Псковская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

О.Г. Писарева