ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10576/2017

15 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу ОАО «Цимлянские вина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017 по делу № А63-10576/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью «Люкс-С», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к открытому акционерному обществу «Цимлянские вина», г. Цимлянск Ростовской области, ОГРН 

<

***>, о взыскании 179 055,91 рублей задолженности по договору поставки от 03.06.2015 № 674 и 3 492 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.04.2017 по 22.06.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Люкс-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Цимлянские вина» (далее – ответчик) о взыскании 169 055,91 рублей задолженности по договору поставки от 03.06.2015 № 674 и 3 492 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.04.2017 по 22.06.2017 (согласно уточнениям).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по данному делу.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от 03.06.2015 № 674 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя по каждой письменной заявке покупателя партии промышленных клеев (товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Количество, ассортимент, цена и иные сведения о товаре согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.3 договора товар поставляется в течение 15 календарных дней с даты получения заявки.

Оплата по договору производится на основании счета в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 45 календарных дней с даты поставки (пункт 4.7).

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, истец поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 179 055,91 рублей, что подтверждается товарной накладной от 16.02.2017 № 131 и транспортной накладной от 16.02.2017. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2017 № 142/05 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору, полученная обществом 05.06.2017.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 10 000 рублей по платежному поручению от 20.07.2017 № 723.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 169 055,91 рублей долга и 3 492 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из условий пункта 4.7 договора, покупателю предоставляется отсрочка платежа в количестве 45 календарных дней с даты поставки. Ответчик оплату товара в срок, указанный в договоре, не произвел. 

Судом установлено, что задолженность ответчика по оплате полученного товара с учетом частичной оплаты (10 000 рублей) составляет 169 055,91 рублей. Товар поставлен истцом в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписями материально-ответственных лиц и печатями организации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательств погашения долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания долга.

Также на основании ст. 395 ГК РФ истец обоснованно предъявил к взысканию требование о взыскании 3 492 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.04.2017 по 22.06.2017, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен материалами дела.

Доводы жалобы в части необоснованного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции верно руководствовался редакцией нормы статьи 395 ГК РФ, действовавшей в соответствующий период на дату начисления процентов.

Судом первой инстанции проверен расчет истца. При этом судом первой инстанции отмечено, что представленный истцом расчет процентов составлен арифметически неверно. Однако с учетом установленных обстоятельств, предъявляемых требований, исходя из заявленных периодов, надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает расчет, начисленный истцом. Поскольку суд не вправе выйти за рамки предъявленных исковых требований, требования удовлетворены в том объеме, в каком заявлены истцом, что не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2017 по ОАО «Цимлянские вина» приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017 по делу № А63-10576/2017 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку апелляционная жалоба по существу рассмотрена, то в соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления исполнения обжалуемого решения отпали. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017 по делу № А63-10576/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                             Н.Н. Годило