ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-105/2022

г. Ессентуки

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании представителя акционерного общества «Московский индустриальный  банк» – ФИО2 (доверенность от 29.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  06.04.2022 по делу № А25-105/2022, принятое по заявлению акционерного общества  «Московский индустриальный банк» о признании индивидуального предпринимателя  ФИО3 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее – заявитель, АО  «МИнБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с  заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, должник)  несостоятельным (банкротом), а также просило утвердить финансовым управляющим  должника ФИО4, включить требования по основному долгу в размере 16 451  741 рубль 21 копейка, по вознаграждению за открытие кредитной линии в размере 180 980  рублей 09 копеек, по штрафам по просроченной задолженности и просроченным  процентам в размере 7 088 139 рублей 65 копеек, как обеспеченные залогом имущества  должника.  

 К рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3  привлечены ФНС России, Росреестр, ФИО5, арбитражный  управляющий ФИО6, Департамент труда и социальной защиты  населения города Москвы, Мэрия муниципального образования города Черкесска.  Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2022  заявление акционерного общества «Московский индустриальный банк» признано  обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  индивидуального предпринимателя ФИО3 требования  акционерного общества «Московский индустриальный банк» по основному долгу в  размере 16 451 741 рубль 21 копейка, по вознаграждению за открытие кредитной линии в  размере 180 980 рублей 09 копеек, по штрафам по просроченной задолженности и  просроченным процентам в размере 7 088 139 рублей 65 копеек, как обеспеченные  залогом имущества должника. Отдельно в третьей очереди реестра требований  кредиторов должника учтены требования акционерного общества «Московский  индустриальный банк» по штрафам по просроченной задолженности и просроченным  процентам в размере 7 088 139 рублей 65 копеек, как подлежащие удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности. Финансовым управляющим должника  утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Судебный акт  мотивирован наличием оснований для признания должника несостоятельным  (банкротом).  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО3 обратилась в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению предпринимателя  у акционерного общества «Московский индустриальный банк» отсутствовало право на  обращение с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

 В судебном заседании представитель акционерного общества «Московский  индустриальный банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  

не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 17.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  заслушав позицию лица, участвующего в судебном заседании и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 06.04.2022 по делу № А25-105/2022 подлежит отмене, исходя из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в  отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными  организациями.  

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным  указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным  судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если  на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату  подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5  настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина,  либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным  органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке  искового производства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО  «МИнБ» и ФИО5 заключены кредитные договоры от 01.01.2014 № 59-К (200  000 000 рублей) и от 17.08.2015 № 78-К (75 000 000 рублей).  

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ФИО5  принятых обязательств по кредитным договорам между АО «МИнБ» и ИП ФИО3 заключены договоры поручительства от 01.04.2014 № 59-П-Ф-2 и от 17.08.2015 №  78-П-Ф-2 на всю сумму задолженности.  

Ввиду неисполнения ФИО5 принятых на себя обязательств АО  «МИнБ» обратилось в Черкесский городской суд КЧР с заявлением о взыскании с  поручителя – ИП ФИО3 задолженности по договорам поручительства.  

Решением Черкесского городского суда от 24.03.2021 по делу № 2-1694/2021 с ИП  ФИО3 в пользу АО «МИнБ» взысканы задолженность по Договору  поручительства от 01.04.2014 № 59-П-Ф-2 в размере 46 596 215 рублей 08 копеек,  задолженность по Договору поручительства от 17.08.2015 № 78-П-Ф-2 в размере 32 864  

645 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60  000 рублей.  

Решение Черкесского городского суда от 24.03.2021 по делу № 2-1694/2021  вступило в законную силу.  

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ФИО5  принятых обязательств по кредитным договорам между АО «МИнБ» и ФИО5  заключены договоры ипотеки от 03.04.2014 № 59-И-1 и от 14.05.2014 № 59-И-2.  

В соответствии с условиями Договора ипотеки от 03.04.2014 № 59-И-1 под залог  передано следующее недвижимое имущество, расположенное 

<

...>:  магазин «Универмаг» площадью 1 452 кв. м., кадастровый № 09:04:0000000:4042;  нежилое помещение площадью 39 кв. м., кадастровый № 09:04:0101159:172; навес,  кадастровый № 09:04:0101159:169; земельный участок площадью 1 311 кв. м.,  кадастровый № 09:04:0101165:18.  

В соответствии с условиями Договора ипотеки от 14.05.2014 № 59-И-2, под залог  передано следующее недвижимое имущество, расположенное 

<

...>: нежилое здание площадью 1 788 кв. м., кадастровый №  09:04:0101308:246; право аренды земельного участка площадью 1 463 кв. м., кадастровый   № 09:04:0101308:170.  

В 2019 году ИП ФИО3 обратилась в Черкесский городской суд с  заявлением к ФИО5 о разделе общего имущества супругов.  

Черкесский городской суд Решением от 07.08.2019 по делу № 2-2410/19 отступил  от равенства долей в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО5, определив их как 2/3 и 1/3  соответственно, выделив в счет 2/3 доли ФИО3 от общего,  имущества, признав за ней право собственности, в том числе, на следующее имущество:  1) недвижимое имущество, расположенное: 

<

...>, площадью 2  262,3 кв. м., кадастровый номер 09:04:0000000:4042. 2) недвижимое имущество,  расположенное: 

<

...>, кадастровый номер 09:04:0101159:169. 3)  недвижимое имущество, расположенное: 

<

...>, площадью 39 кв. м.,  кадастровый номер 09:04:0101159:172. 4) земельный участок, расположенный: 

<

...>, площадью 1 311 кв. м., кадастровый номер 09:04:0101165:18. 5)  нежилое здание, расположенное: 

<

...>, площадью 1 788,6  кв. м., кадастровый номер 09:04:0101308:246.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  

поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и  неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в  будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются  согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из  которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре  поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее  предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство  обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед  кредитором в пределах определенной суммы (статья 361 Кодекса).  

Положениями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязательная письменная форма договора поручительства, несоблюдение  которой влечет недействительность договора поручительства.  

Согласно положениям статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель  отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,  если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Материалами настоящего дела подтверждается и судом установлено, что в силу  положений вышеуказанного договора поручительства поручителем, несущим с  должником ответственность перед кредитором (займодавцем), является ФИО3  

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, в  материалы дела представлены копия решения Черкесского городского суда от 24.03.2021  по делу № 2-1694/2021 с ИП ФИО3 в пользу АО «МИнБ» взысканы  задолженность по Договору поручительства от 01.04.2014 № 59-П-Ф-2 в размере 46 596  215 рублей 08 копеек, задолженность по Договору поручительства от 17.08.2015 № 78-ПФ-2 в размере 32 864 645 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 60 000 рублей  

Наличие задолженности послужило основанием для обращения банка с заявлением  о признании должника банкротом.  

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при проверке  обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении  вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет:  

- наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о  банкротстве);  

- обоснованность требований заявителя; 

- факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на  дату заседания арбитражного суда.  

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о  несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 000  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены.  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным  указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве  определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора  или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при  отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату  заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату  подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5  настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина,  либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным  органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке  искового производства.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего  параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с  тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может  быть признан неплатежеспособным.  

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, банк  (заявитель) должен доказать неплатежеспособность должника.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и  (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  

обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права  требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи  с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может  быть признан неплатежеспособным.  

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности у должника, судом могут быть  приняты во внимание фактические обстоятельства, в том числе: общая сумма  задолженности должника перед кредиторами, количество имущества должника и его  рыночная стоимость, наличие у должника дохода или возможное поступление дохода,  позволяющее рассчитаться с кредиторами.  

В материалы дела должником представлены сведения о составе имущества  должника. Так согласно выписке от 11.02.2022 из ЕГРН у должника на праве  собственности имеется следующее имущество:  

1.  нежилое здание, расположенное по адресу: КЧР, 

<

...> ж,  площадью 7950 кв.м., с кадастровым номером: 09:04:0101308:708;  

2. жилое помещение, расположенное по адресу; КЧР, Усть-Джегутинский район, г. Усть- Джегута ул. Ленина, д. 130, пом. 12 площадью 49 кв.м., с кадастровым номером  09:04:0000000:17867;  

3. нежилое здание, расположенное по адресу: КЧР, 

<

...>,  площадью 1788,6 кв.м., с кадастровым номером 09:04:0101308:246;  

4. нежилое здание, расположенное по адресу: КЧР, г. Черкесск, г/к 2, ул.Калантаевского,  д. 33, гараж 16, площадью 29 кв.м., с кадастровым номером 09:04:0101183:97;  

5. земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, 

<

...>/ж,  площадью 27282 +/- 58 кв.м., с кадастровым номером 09:04:0101308:712;  

6. земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, г. Черкесск, г/к 2, ул.  Калантаевского, д. 33, площадью 29 +/- 0.1 кв.м. с кадастровым номером  09:04:0101183:78;  

7. 1/4 доля земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, 

<

...>, площадью 748+/-9 кв.м., с кадастровым номером 09.04.0101314.6;  8. земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, 

<

...>,  площадью 579 +/- 8 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101308:491;  

9. 1/4 доля жилого здания, расположенного по адресу: КЧР, 

<

...>, площадью 140 кв.м., с кадастровым номером 09:04:0101314:405;  

10. Земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, 

<

...>,  площадью 1311 +/- 0.1 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101165:18;  

11. нежилое здание, расположенное по адресу: КЧР, 

<

...>,  площадью 2262.3 кв.м., с кадастровым номером 09:04:0000000:4042;  

12. сооружение, расположенное по адресу: КЧР, 

<

...>, с  кадастровым номером 09:04:0101159:169; '  

13. нежилое здание, расположенное по адресу: КЧР, 

<

...>,  площадью 39 кв.м., с кадастровым номером 09:04:0101159:172.  

Общая рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества ФИО3. согласно отчета оценщика ИП ФИО7 № МО-86/09/22 от 05.03.2022,  составляет 359 542 331,00 руб.  

Кроме этого, ФИО3 является учредителем Общества с ограниченной  ответственностью «КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей в  уставном капитале Общества в размере 55.3193% номинальной стоимостью 635 120  810,00 руб., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости NMIO- 375/09/19 от 14.10.2019.  

Указанные отчеты в установленном порядке не оспорены. Доказательств иной  стоимости имущества, находящегося в собственности должника не представлено.  

Таким образом, общая стоимость, принадлежащего ФИО3 недвижимого  имущества составляет 994 663 141,00 рубль 00 копеек, что значительно превышает размер  просроченной задолженности по обязательству перед заявителем (превышение на 970 942  280,05 рублей 05 копеек), что в 42 раза превышает размер задолженности, предъявленной  банком.  

Кроме того, суд также исходит из того, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие возбуждение исполнительного производства на  основании решения суда.  

При этом по общему правилу, в ходе исполнительного производства устанавливается  наличие имущества должника, проводится оценка имущества (при необходимости) и  реализация (статьи 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  

исполнительном производстве"). В свою очередь, доказательств обращения взыскания на  имущество должника не представлено.  

Между тем, взыскание задолженности в рамках исполнительного производства  (при наличии у должника значительного количества недвижимого имущества), является  наиболее целесообразным, если кредитор преследует целью взыскание задолженности.  

Более того, взыскание задолженности в рамках исполнительного производства для  взыскателя будет безвозмездным, в отличие от процедуры банкротства. Сроки указанных  действий (по реализации имущества в ходе исполнительного производства) несоизмеримы  со сроками процедуры банкротства.  

С учетом изложенного, оценив на момент рассмотрения данного заявления  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, должник имеет  трудоспособный возраст и трудоустроен; исполнительное производство не возбуждено;  должником обязательства по погашению задолженности перед банком осуществляются; а  также учитывая наличие у должника существенное количество имущества, стоимость  которого превышает задолженность перед банком и отсутствие в материалах дела  относимых и допустимых доказательств затруднительности исполнения взятых на себя  обязательств и препятствий к тому по состоянию здоровья, исходя из размера требований  кредиторов, принимая во внимание отсутствие на дату подачи заявления всех условий,  предусмотренных статьями 213.3 и 213.4 Закона о банкротстве, доказательств  неплатежеспособности заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности заявления банка.  

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о  признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при  отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату  заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату  подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5  настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина,  либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным  

органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке  искового производства.  

В связи с отсутствием иных заявлений о признании должника банкротом и  условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве производство по  делу подлежит прекращению.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, возможность проведения финансового  анализа имущественного положения должника в ходе процедуры банкротства не означает,  что данная процедура может быть введена произвольно без наличия на то правовых  оснований.  

В случае предвидения банкротства, обращение в суд с соответствующим  требованием является правом гражданина, однако последний должен в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить достаточные  и достоверные доказательства, очевидно свидетельствующие о наличии признаков  банкротства.  

В нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявителем не представлено доказательства того, что расчеты с банками и  иными кредиторами не могут быть произведены заявителем за счет доходов от трудовой  деятельности, от доходов полученных от реализации имущества должника. Доказательств,  очевидно свидетельствующих о том, что ФИО3 не в состоянии исполнить  имеющиеся у нее денежные обязательства, не представлено.  

Таким образом, с учетом конкретной сложившейся ситуации суд приходит к  выводу о необоснованности заявленных требований банка и прекращении производства  по делу о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение  арбитражного суда первой инстанции суд вправе отменить определение полностью или в  части и разрешить вопрос по существу.  

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение  норм материального права.  

С учетом вышеизложенного, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2022 по делу № А25-105/2022 с разрешением  вопроса по существу о признании необоснованным заявления акционерного общества  

«Московский индустриальный банк» и прекращении производство по делу № А25105/2022 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2022 по делу   № А25-105/2022 отменить.  

 Принять по делу новый судебный акт. 

 Заявление акционерного общества «Московский индустриальный банк» о  признании индивидуального предпринимателя ФИО3  несостоятельным (банкротом) признать необоснованным и прекратить производство по  делу № А25-105/2022 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

 Возвратить акционерному обществу «Московский индустриальный банк» из  средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей,  уплаченную согласно платежному поручению № 481 от 13.01.2022 при подаче заявления.  

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную  согласно чеку-ордеру от 04.04.2022 при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило 

С.И. Джамбулатов