Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16086/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2022 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-16086/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (660118, 

<

...> здание 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (630008, 

<

...> дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Иркутская область, город Братск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (далее – ООО «Транс Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» (далее - ФКУ «Сибуправтодор», учреждение) и акционерному обществу «Новосибирскавтодор» (далее - АО «Новосибирскавтодор») о возмещении солидарно 2 447 272 руб. материального ущерба, причиненного                              в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Транс Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

16.08.2023 от ООО «Транс Сервис» поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых заявитель приводит доводы о следующем: судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства погодных условий накануне и непосредственно в день ДТП (иней, снежные накаты), на которые указано в объяснениях водителя истца ФИО2; наличие негативных погодных условий подтверждено представленной в материалы дела справкой ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 06.12.2022, согласно которой в период с 17.01.2022 по 18.01.2022 произошел большой перепад температуры (от 2,9 до -10,8), сопровождающийся сильным ветром и двухдневными осадками в виде ливневого снега, следовательно, при таких условиях возможны накаты на дороге; ответчиком нарушены сроки ликвидации зимней скользкости (не более 4 часов), поскольку в период                             с  06 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. работы по очистке дорожного полотна от снега и наледи не проводились, что и привело к сохранению гололеда на спорном участке дороги в момент ДТП в 20 час. 40 мин; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей – водителей истца ФИО3 и ФИО4, следовавших по тому же маршруту и в то же время, что и водитель                 ФИО2, в связи с чем свидетели могли сообщить суду информацию о дорожных и погодных условиях в день ДТП, в том числе о наличии гололеда.

ФКУ «Сибуправтодор», АО «Новосибирскавтодор» в отзывах на кассационную жалобу с учетом дополнений, касающихся дополнения истцом кассационной жалобы, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

21.08.2023 от ООО «Транс Сервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого заявитель ссылался на отказ суда округа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, а также на необходимость ознакомления и подготовки правовой позиции по дополнительному отзыву ФКУ «Сибуправтодор».

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд округа в силу положений статей 4, 7 АПК РФ должен учитывать наличие удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции в тот же временной период, сформированный график судебных заседаний, время необходимое на сеанс видеоконференц-связи и веб-конференции.

Суд округа отмечает, что ходатайство о проведении судебного заседания по настоящему делу в режиме веб-конференции было подано ООО «Транс Сервис» только 17.08.2023, то есть незаблаговременно до назначенной судом даты судебного заседания, что также исключило возможность организации онлайн заседания с учетом ранее сформированного графика судебных заседаний по другим делам.

Отказывая в отложении судебного заседания, суд округа также учитывает, что в своем ходатайстве заявитель не обосновал необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции и невозможность рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие данного представителя, в ходатайстве не приводится новых доводов и обстоятельств, не указанных в жалобе и дополнениях к ней, не представлено доказательств, влияющих на разрешение спора по существу.

Довод заявителя о необходимости ознакомления с дополнительным отзывом ФКУ «Сибуправтодор» на кассационную жалобу, также не является основанием для отложения судебного заседания, учитывая, что указанный отзыв поступил 18.08.2023, то есть непосредственно после поступления в суд округа дополнения к кассационной жалобе, при этом отзыв размещен на сайте «Картотека арбитражных дел» в день его подачи                       в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», в связи с чем ООО «Транс Сервис» не было лишено возможности заявить ходатайство об ознакомлении с данным документом в электронном виде.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам проведенного электронного аукциона 08.05.2018 между ФКУ «Сибуправтодор» (заказчик) и АО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) заключен долгосрочный государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения № 146-18, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства                               по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 41+823 - км 149 + 723  (далее – объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными                 в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта срок действия установлен с момента его заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств. Сроки выполнения работ по содержанию объекта установлены: начало – с 00:00 час. 01.07.2018,                                           окончание – 24:00 час. 30.06.2023.

Для реализации контракта заказчик принимает на себя обязательства, в том числе: передать подрядчику объект на содержание по акту передачи, а также передать копии имеющихся у заказчика материалов с результатами диагностики, технической инвентаризации, копии действующих гарантийных паспортов по ранее выполненным на объекте содержания строительно-монтажным, ремонтным и иным дорожным работам и другую документацию, указанную в акте передачи документации, являющемся приложением к акту передачи на содержание (пункт 7.1.1 договора).

Согласно пункту 7.3.15 контракта подрядчик обязан не допускать недостатков транспортно-эксплуатационного состояния объекта содержания, зависящим от некачественного и (или) несвоевременного выполнения работ по содержанию объекта, на месте ДТП и в непосредственной близости от него. Подрядчик обязан ликвидировать дефекты на объекте, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок. Если характер и размер возникшего вследствие ДТП дефекта объекта соответствуют одному из дефектов содержания, описанному в Приложении № 6 к контракту, то такой дефект должен быть устранен в срок, установленный в Приложении № 6 к контракту для ликвидации соответствующего дефекта содержания. Подрядчик обязан иметь специализированную технику для перемещения с проезжей части неисправных грузовых транспортных средств или заключить договор со специализированными организациями, оказывающими услуги по эвакуацию грузовых транспортных средств, с правом внеочередного оказания услуг по запросам подрядчика в кратчайшие сроки. Подрядчик обязан совместно с подразделениями Госавтоинспекции организовать работу по перемещению поврежденных транспортных средств, создающих помехи для движения автотранспорта для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

В силу пункта 7.3.16 контракта в срок до 20 сентября каждого года подрядчик обязан предоставить 3аказчику пробы противогололедных материалов, предназначенных для борьбы с зимней скользкостью, с необходимым приложением следующих документов: технологические регламенты на приготовление пескосоляной смеси, паспорта на все используемые материалы, результаты испытаний материалов и смесей в соответствии с отраслевой дорожной методикой «Методика испытания противогололедных материалов», утвержденной письмом Росавтодора от 16.06.2003 № ОС-548-р, письмом Федерального дорожного агентства от 08.09.2006 № 01-28/6301 О «Временных требованиях к противогололедным материалам», сертификаты, декларации, санитарно-эпидемиологические заключения.

Пунктом 13.15 контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Согласно пункту 3.2. Устава ФКУ «Сибуправтодор», утвержденному приказом Федерального дорожного агентства от 01.01.2011 № 68, предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления.

Для реализации предмета деятельности учреждение согласно его уставу выполняет следующие виды деятельности, в том числе: исполнение функций государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, организация закупок на право заключения государственных контрактов на выполнение этих видов работ, заключение государственных контрактов на выполнение вышеуказанных видов работ.

19.01.2022 на 115 км а/д Р-255 «Сибирь» Новосибирская область Болотнинский район водитель ООО «Транс Сервис» ФИО2, управляя принадлежащим обществу транспортным средством Мерседес-Бенц (модель AXOR 1836; цвет кузова черный; год выпуска 2012; шасси WDB9440321L644D69) государственный регистрационный номер 

<

***> совершил наезд на препятствие (барьерное ограждение), в результате чего повредил его, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Согласно объяснению водителя ФИО2, данному сотруднику ГИБДД в день совершения ДТП, он двигался 19.01.2022 со стороны г. Красноярска в сторону                            г. Новосибирска и на 115 км трассы Р-255 не справился с управлением на гололеде, совершил наезд на барьерное ограждение, расположенное по ходу движения.                               В объяснении ФИО2 указал на отказ от оформления ДТП.

В связи с указанным ДТП постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району по делу об административном правонарушении                      от 20.01.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений), с учетом признания вины ФИО2 ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб..

Ссылаясь на то, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия: гололед, отсутствие очистки от снега в результате чего образовалась глубокая колея, отсутствие обработки специальными реагентами, препятствующими скольжению, указывая, что при совокупности указанных факторов транспортное средство при совершении водителем ФИО2 маневра в целях избежания столкновения                         с другим автомобилем, совершающим попытку обгона, выехало из колеи, машину занесло на снегу, далее произошел наезд на барьерное ограждение, полагая, что если бы дорожное полотно было в надлежащем состоянии, отвечающим требованиям безопасности,                      то указанная ситуация не произошла бы и транспортное средство не получило бы повреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам.

Размер ущерба истцом определен согласно экспертному заключению от 02.03.2022 № 1330-03/22 об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства - Мерседес-Бенц AXOR 1836 государственный регистрационный номер 

<

***> подготовленному ООО «Аварком-Сибирь», в котором размер расходов, необходимый для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа составляет 2 447 272 руб.

Возражая по предъявленному иску, учреждение представило акты выполненных работ, путевые листы от 19.01.2022, согласно которым 19.01.2022 с 00:00:00 по 23:59:59 автогрейдер ГС-18.05 государственный регистрационный номер 

<

***> осуществлял работу на участке автодороги Р-255 «Сибирь»; 19.01.2022 с 17:00:00 по 23:59:59 на указанном участке автодороги работы осуществлялись посредством техники -                       Камаз-405 ЭД государственный регистрационный номер 

<

***>; отчеты о передвижении техники на указанном участке автодороги по данным навигационной системы ГЛОНАСС.

При исполнении долгосрочного государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения № 146-18 между учреждением и АО «Новосибирскавтодор» подписан акт от 20.01.2022 № 1 приемки выполненных работ с оценкой уровня содержания за период с 01.01.2022 по 20.01.2022. Согласно акту в период с 11.01.2022 по 20.01.2022 не соответствуют заданному уровню содержания следующие километры автомобильной дороги: 96, 117, 143, 145 (пункт 2 акта). При этом километр, на котором произошло спорное ДТП - 115 км автодороги, среди указанных в акте, не значится. ДТП с наличием дефектов содержания, имеющихся на месте спорного ДТП или в непосредственной близости от него не выявлены (пункт 5 акта).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований, заявленных к ФКУ «Сибуправтодор», исходя из функций указанного учреждения как государственного заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения; организации закупок на право заключения государственных контрактов на выполнение этих видов работ; заключение государственных контрактов на выполнение вышеуказанных видов работ, в полномочия которого не входит осуществление работ по содержанию дорог. При этом суд отметил, что в рамках осуществляемых полномочий ФКУ «Сибуправтодор» надлежащим образом выполняет задачи, в целях которого оно учреждено: в данном случае организовало закупку на осуществление работ по содержанию участка федеральной автодороги в Новосибирской области, заключило с победителем закупки - АО «Новосибирскавтодор» долгосрочный государственный контракт и осуществляет контроль за исполнением указанным подрядчиком обязательств по контракту.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к АО «Новосибирскавтодор», обоснован отсутствием доказательств наличия как самого факта неудовлетворительного состояния спорного участка федеральной дороги – 115 км, так и причинно-следственной связи между предполагаемым наличием неудовлетворительных дорожных условий в виде гололеда и произошедшим ДТП. При этом суд исходил из того, что единственным доказательством, на основании которого истец основывает доводы о ненадлежащем состоянии участка автодороги 19.01.2022, является объяснительная водителя ФИО2, а каких-либо документов, фиксирующих состояние участка дороги в момент ДТП, не представлено, органами ГИБДД данное обстоятельство не отражено в представленных истцом материалах, тогда как в ходе производства по административному делу установлена вина водителя                 ФИО2 в совершении наезда на барьерное ограждение, который заявил об отказе в оформлении ДТП. Суд первой инстанции также учитывал и пояснения истца об обстоятельствах наезда на барьерное ограждение - совершение водителем ФИО2 маневра в целях избежания столкновения с другим автомобилем, совершающим попытку обгона. Вместе с тем судом установлено, что представленные учреждением доказательства подтверждают надлежащее исполнение данным ответчиком обязанностей по организации содержания автодороги федерального значения Р-255 «Сибирь».

Оценив представленную истцом справку ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 06.12.2022, суд первой инстанции указал, что изложенные в ней сведения отражают лишь следующее: зафиксированные данные о метеотемпературах на спорном участке автодороги; нулевое количестве осадков 0,0мм – следы – осадки отмечались, но в осадкомерном ведре не обнаружены; гололедные явления на метеостанции не зафиксированы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из содержания деликтной ответственности, для ее наступления должно быть установлено лицо, причинившее вред (противоправность его действия (бездействия), причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и вредом, причиненным потерпевшему). При доказанности указанных условий освобождает от деликтной ответственности только отсутствие вины причинителя вреда, что должен доказать сам причинитель вреда, поскольку его вина в допущенном им деликте презюмируется.

Предъявляя требование о возмещении вреда, именно истец обязан доказать, что возникший у него вред причинен непосредственно тем лицом, на которое истец указывает. При доказанности указанного обстоятельства ответчик подлежит привлечению к ответственности за деликт, если только не докажет отсутствия своей вины.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной), в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий.

Из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков распределяется следующим образом: изначально истец доказывает сам факт возникновения у него вреда и то, что вред причинен ответчиком, причинно-следственную связь между наличием вреда и действиями (бездействием) ответчика (наличие оснований предъявленного иска). При доказанности истцом указанной совокупности элементов гражданско-правовой ответственности за деликт, ответчик освобождается от ответственности только при доказанности своей вины в заявленных истцом убытках.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, поскольку доказательств самого факта ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, истцом не представлено, как не представлено и какого-либо обоснования по непринятию истцом мер по фиксации состояния дорожного полотна в момент ДТП. Само по себе указание водителем ФИО2 на наличие гололеда не подтверждает, что и в случае наличия скользкости дороги, ДТП вызвано непосредственно таким явлением. Кроме того, пояснения водителя об обстоятельствах наезда на ограждение свидетельствуют о том, что водитель не справился с управлением транспортным средством, что с учетом привлечения водителя к административной ответственности верно расценено судами в качестве обстоятельства, находящегося в сфере контроля самого водителя.

В виду отсутствия установленного факта ненадлежащего содержания учреждением участка автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП 19.01.2022, и доказательств наличия в момент ДТП недопустимой скользкости автодороги, снежного наката, колеи, а также в условиях доказанности осуществления учреждением в указанную дату осуществления работ по обеспечению надлежащего состояния дорожного полотна согласно требованиям ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции также отмечает несостоятельность позиции истца, заявляющего о значительном размере ущерба и при этом не принявшего мер к надлежащей фиксации состояния дорожного полотна в целях привлечения виновных лиц к гражданско-правовой ответственности за деликт.

Впервые заявляемый истцом только в дополнении к кассационной жалобе довод о несоблюдении учреждением срока ликвидации зимней скользкости (не более 4 часов) со ссылкой на то, что 19.01.2022 в период с 06 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. работы по очистке дорожного полотна от снега и наледи не проводились, что и привело к сохранению гололеда на спорном участке дороги в момент ДТП в 20 час. 40 мин,                         не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку соответствующие доводы не приводились истцом при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, суд округа отмечает противоречивость позиции истца, который, заявляя приведенный довод, одновременно указывает на осуществление техникой учреждения работ на 115 км автодороги в период с 18 час. 02 мин. по 21 час. 29 мин., то есть задолго до ДТП.

Также, заявляя данный довод, кассатор безосновательно не учитывает, что                            в соответствии с пунктом 8 ГОСТа Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Нормативный срок для придания снега и зимней скользкости согласно таблице 8.1 к пункту 8 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливается в зависимости от вида снежно-ледяных образований и категории дорог. Вместе с тем в силу отсутствия фиксации состояния дорожного полотна в момент ДТП, условий, при которых произошло ДТП, заявитель жалобы не опроверг представленных учреждением доказательств осуществления содержания спорного участка дороги в соответствии с установленными требованиями.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове свидетелей – водителей истца, ехавших одновременно с транспортным средством, попавшим в ДТП, отклоняется, поскольку мотивы отклонения данного ходатайства полно раскрыты судом, с учетом того, что указанные лица являются заинтересованными в силу наличия трудовых отношений с истцом.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что имеющие значение для настоящего дела обстоятельства не могут быть установлены посредством свидетельских показаний. Показания свидетелей не восполнят требуемых доказательств -                                      в установленном порядке фиксирующих ненадлежащее состояние автодороги в момент ДТП.

Вопреки доводу общества о том, что в справке ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 06.12.2022, указано, что в период с 17.01.2022 по 18.01.2022 произошел большой перепад температуры (от 2,9 до -10,8), сопровождающийся сильным ветром и двухдневными осадками в виде ливневого снега, таких сведений указанное доказательство не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихсяв деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов по существу спора.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А45-16086/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1