911/2023-106617(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-6010/2023)

Дело № А65-17283/2020

г. Самара

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: от Банка ВТБ (ПАО) - ФИО2 представитель по доверенности от 19.01.2022, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 о  принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-17283/2020 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью (ООО) «ЭнергоСтройСервис».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 ООО  «ЭнергоСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него  процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего  ООО «ЭнергоСтройСервис» возложено на временного управляющего должником ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «ДЕЛО».  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2023 поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО5 о разрешении разногласий с  конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО3 (вх. 12460).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО5 о принятии обеспечительных  

мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО3  передавать по акту приема-передачи экскаватор DOOSAN государственный номер 2238 AT 16  победителю торгов - ФИО6 до вступления в законную силу  судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО  «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО5 о разрешении разногласий с конкурсным  управляющим ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 заявление  конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО5 о принятии  обеспечительных мер по делу № А65-17283/2020 удовлетворено, приняты обеспечительные  меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО3  передавать по акту приема-передачи экскаватор DOOSAN государственный номер 2238 AT 16  победителю торгов - ФИО6 до вступления в законную силу  судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО  «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО5 о разрешении разногласий с конкурсным  управляющим ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО3  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «ЭнергоСтройСервис» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб»  ФИО5 о принятии обеспечительных мер.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что принятые меры не  обусловлены ни предметом и основанием заявленных требований, ни какой-либо  соразмерностью заявленным требованиям. По мнению заявителя жалобы, судом первой  инстанции не учтено, что обеспечительными мерами нарушаются права ФИО6,  который стал собственником экскаватор DOOSAN государственный номер 2238 AT 16 задолго  до обращения конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО5 в  суд с требованиями по настоящему обособленному спору; самостоятельные требования в  рамках настоящего обособленного спора к ФИО6 не предъявлены.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  23.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы апелляционной жалобы  (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб»  ФИО5 о принятии обеспечительных мер отказать, по основаниям указанным в  письменных пояснениях.  

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в  силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в  их отсутствие.  

ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что принятые обеспечительные  меры нарушают его права как добросовестного приобретателя имущества (победителя торгов), с  которым заключен договор купли-продажи от 12.01.2023, оплата по договору произведена в  полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2023.  

Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО5 представил  отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 20.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО  «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках дела   № А65-17283/2020, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО  «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО5 обратился в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ЭнергоСтройСервис»  ФИО3 передавать по акту приема-передачи экскаватор DOOSAN государственный  номер 2238 AT 16 победителю торгов - ФИО6 до вступления в законную силу  судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО  «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО5 о разрешении разногласий с конкурсным  управляющим ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО3  

Указав на то, что заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленным  требованиям, связана с предметом спора, а именно с рассмотрением разногласий, возникших  между конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО5 с  конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО3, суд первой  инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.  

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении определения не учел следующее. 

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в  соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.  

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а  в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица, может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры), которые, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Из содержания части 2 статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны  быть соразмерными заявленному требованию, то есть должны быть непосредственно  связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта или предотвращения ущерба.  

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  

обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 АПК РФ,  если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10  Постановления № 55).  

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции,  заявленные конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО5  обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом рассмотрения обособленного  спора о разрешении разногласий.  

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о разрешении разногласий  между конкурсными управляющими ООО «ЭнергоСтройСервис» и ООО «ЭнергоСтройСервис  – Снаб» (вх. 12460) рассматривается требование, предмет которого сводится к тому, что  конкурсный управляющий ООО «Энергостройсервис–Снаб» ФИО5 требует возвратить  из чужого незаконного владения джойстик и педаль, входящие в комплект к вибропогружателю  DAEDONG DPD350 2013 (далее Джойстик и Педаль), которые, по его мнению, находятся в  экскаваторе DOOSAN SOLAR 225NLC-Y ПСМ ТТ033060, VIN 

<

***> (далее  Экскаватор), принадлежащем ООО «ЭнергоСтройСервис».  

При этом заявленные обеспечительные меры приняты в виде запрета передавать  победителю торгов экскаватор, тогда как предметом обособленного спора по рассмотрению  разногласий являются Джойстик и Педаль, входящие в комплект к вибропогружателю  DAEDONG DPD350 2013 г., которые предположительно находятся и установлены на указанном  экскаваторе, который в настоящее время не является собственностью ООО  «ЭнергоСтройСервис».  

Довод о возможности причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия  заявленных обеспечительных мер в рамках обособленного спора не мотивирован с достаточной  степенью убедительности.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 указал на  отсутствие у должника прав на спорное транспортное средство, в связи с его отчуждением  ФИО6 по договору от 12.01.2023.  

В ЕФРСБ за № 9818063 от 08.10.2022 опубликовано объявление о проведении торгов по  реализации имущества ООО «ЭнергоСтройСервис»: экскаватор DOOSAN SOLAR 225NLC-Y,  

ПСТ ТТ033060, VIN 

<

***>, г/н 16 АТ 2238, год выпуска 2013; Гидробур DIGGA  PD18-5.  

ФИО6 принял участие в данных торгах и стал победителем, внес задаток в  размере 313 000 руб.  

Между ФИО6 и ООО «ЭнергоСтройСервис» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 заключен договор купли-продажи от 12.01.2023, о чем было  опубликовано в ЕФРСБ за № 10579038 от 20.01.2023 г.  

Транспортное средство полностью оплачено, что подтверждается платежным  поручением № 1 от 12.05.2023.  

В соответствии с указанными документами спорное транспортное средство приобретено  ФИО6 до обращения конкурсного управляющего ООО «Энергостройсервис–Снаб»  ФИО5 по настоящему делу с требованиями в суд (06.03.2023).  

Согласно п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий  государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его  регистрации, если иное не установлено законом. Транспортные средства не отнесены законом к  объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55).  

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение  ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1);  допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).  

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в пункте 17 постановления  Пленума от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры в отношении имущества, не  принадлежащего ответчику, применены быть не могут. Перечень случаев, при которых  обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения  обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания,  послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.  

Отмена обеспечительных мер возможна и в том случае, когда такое процессуальное  действие не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены.  Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств  дела.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в  отношении спорного транспортного средства, фактически принял решение в отношении  имущества, не принадлежащего должнику, поскольку на момент вынесения соответствующего  определения право собственности на транспортное средство перешло к ФИО6  

В то же время из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим ООО  «Энергостройсервис–Снаб» ФИО5 предъявлены какие-либо самостоятельные  требования к ФИО6  

Кроме того, примененная обеспечительная мера приводит увеличению расходов на  обеспечение сохранности указанного экскаватора, переданного на хранение, и нарушает права и  законные интересы Банка ВТБ (ПАО), как залогового кредитора.  

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности  предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от  реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2  настоящей статьи.  

15.04.2019 Экскаватор, находящийся в залоге у Банка, передан на ответственное  хранение ИП ФИО7 с оплатой 150 руб. в сутки.  

Примененная обеспечительная мера приводит к затягиванию момента снятия  экскаватора с ответственного хранения и соответственно приводит к увеличению расходов на  обеспечение сохранности экскаватора, которые подлежат оплате в порядке, предусмотренном п.  6 ст. 138 Закона о банкротстве.  

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая принадлежность спорного  транспортного средства ФИО6, отсутствие предъявленных к ФИО6  самостоятельных требований, следует, что принятием обеспечительной меры в отношении  спорного транспортного средства нарушаются законные права и интересы лица, не  являющегося стороной по настоящему делу, при этом заявленные обеспечительные меры не  связаны с предметом обособленного спора.  

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.  

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в  Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2023 по делу № А728389/2019.  

На основании изложенного, руководствуясь пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает  необходимым определение суда об удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер  отменить и разрешить вопрос по существу, оставив заявлении конкурсным управляющим ООО  «Энергостройсервис–Снаб» ФИО5 о принятии обеспечительных мер без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 по делу № А6517283/2020 отменить.  Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис- 

Снаб» ФИО5 о принятии обеспечительных мер отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  

в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой  

инстанции. 

Председательствующий Эле ктронна я подпи сь дейст вительна . Г.О. Попова   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Судьи Дата 08 .02.2023 4 :14:00 Н.А. Мальцев 

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

 Е.А. Серова 

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович