АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36430/22

10 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            10 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ЗДОРОВЬЯ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – представитель  не явился,

от ответчика – представитель ФИО3  по доверенности от 23.11.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ЗДОРОВЬЯ" о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по займу,  10 000 руб. неустойки.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, истец просил взыскать 5 000 000 руб. задолженности, неустойку, начисленную с 25.10.2022 по день вынесения судом решения,   а также неустойку, начисленную по день исполнения ответчиком обязательства. Уточнение исковых требований принято определением суда.

Истец, уведомленный о дате и месте  26.06.2023 судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала.

В судебном заседании по делу № А53-36430/2022 в порядке ст. 163 АПК РФ на основании ходатайства представителя ответчика судом объявлялся перерыв до 03 июля 2023 года до 15 час. 30 мин.

После перерыва истец, уведомленный о дате и месте 26.06.2023 судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил.

Представитель ответчика требования не признала. В связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок, просила иск оставить без рассмотрения.

Заявление об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. Претензионный порядок урегулирования спора является дополнительной гарантией государственной защиты прав, позволяющей добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Таким образом, срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Правовая позиция ответчика  заключается в том, что при проверке указанного в иске трек- номера, подтверждающего направление претензии (ED236461340RU), истцом установлено, что претензия направлялась не ответчику, а физическому лицу.

Между тем, в процессе рассмотрения дела представитель истца  пояснил, что в иске трек- номер указан неверный.

Судом из материалов дела установлено, что истец при подаче иска в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  приложил к иску почтовую квитанцию от 31.08.2022 , подтверждающую направление требования  ООО "Академия здоровья" ( трек – номер ED236461353RU).

С иском истец обратился 26.10.2022, т.е. после истечения 30 дней.

Кроме того, из заявления ответчика, его процессуального поведения при рассмотрении дела, отзывов на иск не следует намерение общества урегулировать спор во внесудебном порядке как до принятия судом иска к производству (после истечения 30-дневного срока после направления претензии), так и до рассмотрения дела по существу.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит удовлетворению в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований, суд считает очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, в свою очередь оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. Также судом учтено, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Академия Здоровья» заключен договор б/н от 24.10.2018 года.

В соответствии с п. 1.1. договора займа предметом договора является предоставление беспроцентного займа в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2. договора займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу заем в срок до 24.10.2022 года в полном объеме, или с согласия заимодавца, досрочно.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.09.2020 года, выданного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5. зарегистрированного в реестре № 61/141 -н/61 -2020-7-638, право требования денежных средств в размере 5 000 000 рублей по договору займа перешло к ФИО2.

В соответствии с п. 5.1. договора займа в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается справкой б/н от 03.08.2020 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию за период от 01.01.2019 по 31.12.2019.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается справкой б/н от 03.08.2020 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию за период от 01.01.2019 по 31.12.2019. также факт получения заемных денежных средств не оспаривался ответчиком.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком, согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств возврата суммы займа не предоставлено.

Расчет суммы задолженности по займу судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 25.10.2022 по день вынесения судом решения, а также неустойки, начисленной по день исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 5.1. договора займа в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа исполнены с просрочкой, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по уплате пени по договору займа являются обоснованными.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Ответчиком о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 25.10.2022 по день вынесения судом решения.

Таким образом, по расчету суда с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 260 000 руб. неустойки за период 25.10.2022 по 03.07.2023.

Так же истцом заявлены требования о взыскании неустойки 0,1%, начисленной на сумму просроченной задолженности 5 000 000 руб. со дня вынесения решения судом решения по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из ставки 0,1%.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в размере 48 050 руб.

В виду того, что истцом исковые требования были уточнены (увеличены) с ответчика надлежит взыскать государственная пошлина в размере 6 250 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ЗДОРОВЬЯ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 000 000 руб. задолженности, 1 260 000 руб. неустойки, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму  долга 5 000 000 руб. за каждый день просрочки с 04.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга, а также 48 050 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ЗДОРОВЬЯ" в доход федерального бюджета 6 250 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва