﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11663/2018(33)-АК

Дело № А60-64039/2017

26 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Гладких Е.О.,  Зарифуллиной  Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Карпаковой  С.В.,

при участии:

от Гимранова  Р.Ф.: Яроменко Ю.В.,  удостоверение,  доверенность от  02.09.2020;

иные  лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о  признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (марка: Skoda Rapid, год выпуска 2014, (VIN) XW8AD2NH8EK100091, номер двигателя CFN543157, номер кузова XW8AD2NH8EK100091) от 05.04.2018, заключенного между ООО «Карро»  и Гимрановым Рудиком Финатовичем и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное  судьей  Кочетовой  О.Г.,

в рамках дела № А60-64039/2017 

о признании ООО «Карро» (ИНН 6674124613, ОГРН  1036605205163) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 24.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» (далее – ООО «Уралторгрезерв») о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2017 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

В арбитражный суд 22.12.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (далее – ООО «Строй Монтаж») о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» (далее – ООО «Карро», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 заявление ООО «СтройМонтаж» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А60-64039/2017 о банкротстве ООО «Карро».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 требование ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Карро» утверждена Кузакова Ирина Сергеевна, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) ООО «Карро» (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро» возложено на временного управляющего Кузакову Ирину Сергеевну, члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 15.02.2019) арбитражный управляющий Кузакова Ирина Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (далее -  Тимофеева Е.Б.) (ИНН 666004201722), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 13.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б., в котором просит  признать недействительным  договор купли-продажи транспортного средства (марка: Skoda Rapid, год выпуска 2014, (VIN) XW8AD2NH8EK100091, номер двигателя CFN543157, номер кузова XW8AD2NH8EK100091) от 05.04.2018, заключенный между ООО «Карро»  и Гимрановым Рудиком Финатовичем, применить  последствия  недействительности  сделки  в виде возврата в конкурсную массу  автомобиля.

Определением   Арбитражного суда Свердловской области  от 07.10.2020 (резолютивная  часть  оглашена  01.10.2020) в удовлетворении  заявленных  требований конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с судебным актом,  с апелляционной  жалобой обратилась конкурсный  управляющий  Тимофеева  Е.Б., в которой просит определение  отменить, требования  о признании  недействительным  договор купли-продажи транспортного средства (марка: Skoda Rapid, год выпуска 2014, (VIN) XW8AD2NH8EK100091, номер двигателя CFN543157, номер кузова XW8AD2NH8EK100091) от 05.04.2018, заключенного между ООО «Карро»  и Гимрановым Рудиком Финатовичем удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что Гимранов Р.Ф. является фактически аффилированным с должником лицом исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, где доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Проявляя должные разумность и осмотрительность, Гимранов Р.Ф. должен был затребовать у продавца для ознакомления документы в отношении  ООО «Карро», а также документы, подтверждающие личность и полномочия лица, представившегося руководителем должника, а в случае уклонения или отказа в предоставлении таких документов, у любого разумного, независимого и незаинтересованного лица должны были, по меньшей мере, возникнуть сомнения в праве продавца на отчуждение имущества. Как пояснил свидетель Максимов Е.И., ни он, ни ответчик не интересовались правоустанавливающими документами - не потребовали от продавца ознакомиться с документами собственника-юридического лица (ООО «Карро»), с документами лица, выступавшего при заключении сделки от имени ООО «Карро». Подобное поведение является необычным, и должно было вызвать разумные подозрения со стороны суда. Единственное лежащее на поверхности логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей между должником и Гимрановым Р.Ф. в целях осуществления набора мер, направленных на отчуждение имущества должника в целях избежать обращения взыскания на него.  Вместе с тем, мотивы  поведения ответчиком не приведены. Кроме того, свидетель Максимов Е.И. пояснил, что сделка совершалась в Екатеринбурге у Верх-Исетского рынка, где находится отделение ГИБДД.  Действительно рядом с Верх-Исетских рынком расположено подразделение ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (г. Екатеринбург, ул. 3-го Интернационала, д.15), где осуществляется регистрация транспортных средств. Однако согласно ПТС на спорный автомобиль постановка на учет осуществлялась в отделе ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский», который расположен в г. Верхняя Пышма. Указанные противоречия ставят под сомнения достоверность показаний свидетеля Максимова Е.И., данные в судебном заседании.

До судебного  заседания  от  Гимранова Рудика Финатовича  (далее – Гимранов Р.Ф., ответчик)  поступил отзыв,  в котором  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение  суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном  заседании представитель   Гимранова Р.Ф.   пояснил, что сделка была совершена при равноценном  встречном предоставлении,   документы, подтверждающие финансовую  возможность приобрести автомобиль,  представлены  ответчиком  в материалы  дела; просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует  из материалов дела,  05.04.2018 между Гимрановым Р.Ф. и ООО «Карро»  заключен договор купли-продажи транспортного средства (марка: Skoda Rapid, год выпуска: 2014, (VIN): XW8AD2NH8EK100091, номер двигателя: CFN543157, номер кузова: XW8AD2NH8EK100091).

Согласно пункту 2 договора указанное транспортное средство продано ООО «Карро» за 490 000 руб. Гимранову Р.Ф., которые ответчик уплатил полностью.

По мнению конкурсного управляющего, сделка совершена без встречного исполнения обязательств, оплата по договору купли – продажи ответчиком произведена не была, оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта  1 статьи  61.2 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве) (далее -  Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителями совокупности обстоятельств, позволяющих признать указанную сделку недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Гимранова  Р.Ф.,  участвующего  в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы:

1) сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота;

2) неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 04.12.2017, оспариваемая сделка совершена сторонами 05.04.2018, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абз. 3 пункта 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из условий договора, в качестве оплаты по договору купли – продажи ответчик обязан передать денежные средства в размере 490 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, по указанному договору отсутствует встречное исполнение, поскольку согласно банковским выпискам денежные средства на расчетные счета должника по оспариваемой сделке не поступали, документов, подтверждающих внесение наличных денежных средств в кассу должника не представлено; в период совершения оспариваемой сделки должник хозяйственной деятельности не осуществлял, движение денежных средств по банковским счетам должника отсутствовало; договор аренды нежилого помещения (Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 59 Б), в котором у должника размещался автосалон, был расторгнут в 2017 году; договоры с ресурсоснабжающими организациями были расторгнуты в 2017 году, работники должника в 2018 году уже отсутствовали;  подпись в договоре со стороны ООО «Карро» руководителю должника – Курошину П.С. не принадлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту I статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, заключенный договор носит возмездный характер, денежные средства за приобретенное имущество в полном объеме переданы должнику, что подтверждается доказательствами. Следовательно, обязанность покупателя по оплате транспортного средства исполнена в полном объеме.

Так в  материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства (марка: Skoda Rapid, год выпуска: 2014, (VIN): XW8AD2NH8EK100091, номер двигателя: CFN543157, номер кузова: XW8AD2NH8EK100091) от 05.04.2018, где установлены права и обязанности сторон сделки, в том числе, установлена цена сделки – 490 000 руб. 

Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 05.04.2018.

При том, Гимрановым  Р.Ф. представлены  документы, подтверждающие финансовую  возможность  приобрести  транспортное средство. Согласно выписке  по счету, открытому  в ООО КБ «Кольцо Урала»  Гимранов  Р.Ф. 02.04.2018 (оспариваемая сделка 05.04.2018) снимает  денежные средства в сумме 370 000 руб. (л.д. 68).; в соответствии со справками  о доходах физического лица доход  Гимранова   Р.Ф.  в 2017 году составил  782155,71  руб. , в 2018 – 925955,20 руб.,  его супруги Гимрановой З.Ф. в 2017 году  -  395876,72 руб., в 2018 – 444 225,80 руб.  Кроме  того, автомобиль с момента приобретения и по настоящее время застрахован на имя  Гимранова Р.Ф.  Доказательств наличия аффилированности между должником и ответчиком, а также того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, не имеется.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  верно признал Гимранова  Р.Ф.  добросовестным  приобретателем.

Ссылки  конкурсного  управляющего на том, что  ответчик  фактически  аффилирован с должником, суд апелляционной инстанции  считает  несостоятельными, поскольку  доказательств  того, что Гимранов  Р.Ф. каким-либо образом был  связан с  ООО «Карро» или Курошиным  П.С. конкурсным управляющим не представлено. При том, ответчик в  отзыве  на апелляционную жалобу   пояснил, что приобрел  транспортное средство для личных нужд, ранее с указанными  лицами  знаком не был. 

Представитель  ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что  договор купли-продажи транспортного  средства  был  совершен  между ООО «Карро»  в лице  Курошина  П.С.  и Гимрановым  на территории Верх-Исетского рынка, а регистрация автомобиля произведена  в отделе ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» по месту жительства  ответчика.

Также  материалах обособленного спора отсутствуют документы, подтверждающие выполнение подписи в договоре купли-продажи от 05.04.2018 со стороны ООО «Карро» иным лицом, нежели руководитель должника – Курошин П.С. (каких-либо ходатайств конкурсным управляющим не заявлено, документального подтверждения не представлено), а также документы, подтверждающие, что в момент заключения сделки автомобиль выбыл из обладания ООО «Карро» в результате неправомерных действий третьих лиц. Обстоятельство, что автосалон на момент совершения сделки не функционировал, не опровергает факт отчуждения транспортного средства в ином месте.

Суд первой инстанции в дополнении к изложенным обстоятельствам принял во внимание показания свидетеля Максимова Е.И., подтверждающего осуществление сделки между ООО «Карро» и Гимрановым Р.Ф., а именно, реальное выполнение условий договора.

Таким образом, должник получил от ответчика встречное предоставление, доказательств неравноценности которого суду не представлено. 

С учетом   недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда не имеется.

Все выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу № А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                           Е.О. Гладких 

 

                                                                                      Л.М. Зарифуллина