ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75926/2023

Дело № А40-242969/2022

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-242969/2022 об отказе в удовлетворении заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – АО «Техресурс» (судья Текиева Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность); от ООО «Коллекторское агентство Спецдобавки» - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 АО «Техресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, является членом МСОПАУ), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №31(7476) от 18.02.2023.

В апреле 2023 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 36 151 202 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) отказано в удовлетворении заявления ФИО2. 

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.10.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Общество «Коллекторское агентство Спецдобавки» представило письменный отзыв. С учётом мнения представителя заявителя процессуальный документ приобщён к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных письменных доказательств (приложены к апелляционной жалобы, все документы направлены в суд в электронном виде). С учётом мнения представителя общества «Коллекторское агентство Спецдобавки» (возразил против приобщения дополнительных доказательств), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что ФИО2 был лишён объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель ООО «Коллекторское агенство Спецдобавки» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в качестве доказательств исполнения обязательств поставщиком в материалы дела представлена товарная накладная от 20.06.2016 №13 на сумму 17 275 899 руб. 24 коп.

12.04.2016 между должником (заказчик) и ООО «Метагор» (исполнитель) заключен договор №12/04-2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по комплектации вентиляторных секций заказчика системой автоматики в порядке и сроках, установленных условиям договора (пункты 1.1., 3.1. договора).

В качестве доказательств исполнения обязательств в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2016, 05.07.2016 на сумму 5 182 834 руб. 60 коп.

14.04.2016 между должником (заказчик) и ООО «Метагор» (исполнитель) заключен договор подряда №14/04-2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разборке оборудования для перемещения его в места монтажа и последующей сборке в месте монтажа в порядке и сроках, установленных условиям договора (пункты 1.1., 3.1. договора).

В качестве доказательств исполнения обязательств в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2016, 05.07.2016 на сумму 16 320 252 руб. 24 коп.

01.07.2020 между ООО «Метагор» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого заявитель приобрел право требования к должнику на сумму 33 137 099 руб. 02 коп., возникшее на основании договоров от 08.04.2016. 12.04.2016, 14.04.2016 по цене 200 000 руб. (пункты 1.1., 1.2., 3.1. договора).

Полагая, что обязательства по вышеуказанным договорам не исполнены, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 36 151 202 руб. 66 коп., из которых: 33 137 099 руб. 02 коп. – основной долг, 3 014 103 руб. 64 коп. – неустойка.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимая для установления требования кредитора в реестре требований кредиторов, заявителем не доказана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на заявителя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

Основанием возникновения задолженности должника перед кредитором, с учетом договора уступки от 01.07.2020, выступали договор поставки и договоры подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, в предмет исследования по спорам о включении требований в реестр требований кредиторов, возникших в результате неисполнения договора поставки, достоверность которых подтверждена лишь товарной накладной, входит наличие первичных документов, подтверждающих поставку товара должнику, в том числе документы, подтверждающие возможность кредитора осуществить такую поставку, отгрузку, доставку товара, его хранение, наличие у кредитора реальной возможности для передачи имущества должнику, а также наличие у покупателя реальной возможности принять его и т.п.

Как следует из условий договора количество товара, его стоимость, порядок расчетов определяются в спецификациях (пункты 1.1., 2.1., 3.1., 5.1. договора от 08.04.2016 №08/04-2016).

В соответствии со спецификацией от 18.04.2016 №1 поставке подлежал товар в составе 65 позиций на общую сумму 17 275 899 руб. 24 коп. в срок до 30.06.2016 на объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Срок исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, согласно пункту 3.2. договора от 08.04.2016, является дата получения покупателем уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке со склада поставщика. Соответствующее уведомление должно быть получено покупателем не позднее даты поставки товара.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, раскрывающих факт направления и получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, согласование даты приемки товара, что не позволяет в достаточной степени установить взаимодействие сторон при исполнении сделки.

Как следует из статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Условия договоров от 12.04.2016, 14.04.2016 предусматривали выполнение работ на объектах, расположенных по адресу: 

<

...>, а также Амурская обл., ЗАТО Углегорск, космодром «Восточный» (пункты 1.2. договоров), в отсутствие конкретных сроков выполнения работ, в т.ч. промежуточных, предусматривая лишь срок действия договора (пункт 5.1. договоров). Соответствующие условия не усматриваются судом в числе иных доказательств, представленных заявителем (спецификациях, уведомлениях и пр.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пунктов 3.3. договоров от 12.04.2016, 14.04.2016, оплата выполненных работ осуществлялась заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в срок до 30.09.2016.

В качестве доказательств исполнения обязательств в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2016, 05.07.2016, пункты 3, 4 которых содержат условия об исполнении взаимных обязательств сторон в полном объеме, что позволяет прийти к выводу об исполнении сторонами условий договоров, в т.ч. обязанности заказчика произвести оплату, в то время как доводы заявителя сводятся о наличии задолженности должника по оплате выполненных и принятых работ.

В рамках обычной стандартной практики материальный интерес подрядчика, равно как и поставщика, сводится, как правило, к скорейшему исполнению обязательств и получению денежных средств от заказчика.

В рассматриваемом случае, оплата поставленного товара/выполненных работ по договорам от 08.04.2016, 12.04.2016, 14.04.2016 осуществлялась в срок до 30.09.2016, однако, на протяжении длительного периода времени мероприятий, преследующих целью получение денежных средств, в т.ч. обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности, не последовало, что в своей совокупности с иными доказательствами, позволяет прийти к выводу об отклонении поведения лиц от стандартного поведения сторон, находящихся в схожих обстоятельствах и свидетельствует об обоснованности сомнений кредитора ООО «КА Спецдобавки».

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Одним из основных начал гражданского законодательства, находящим свое отражение в пункте 1 статьи 421 ГК РФ является принцип свободы договора. Данный принцип, как и уточняющие его содержание положения, изложенные в пункте 4 статьи 421, пункте 1 статьи 422 ГК РФ, направлены на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 №1961-О, 26.05.2016 №1015-О, 26.03.2019 №712-О и др.).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 №17389/10 принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Одним из таких ограничений выступает запрет злоупотребления правом, предусмотренный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. Вышеприведённая норма права имеет особое значение в силу ее особого предмета регулирования, а именно пределов осуществления гражданских прав, не допускающих нарушение основополагающего принципа гражданского оборота – добросовестности участников гражданских правоотношений.

Критерии оценки действий сторон на предмет добросовестности отражены в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из которых следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание правовые позиции, отраженные в определениях Верховного Суда      Российской      Федерации      от      11.09.2017      №301-ЭС17-4784,      07.06.2018 №305-ЭС16-20992(3) в условиях конкуренции кредиторов несостоятельного должника суд не должен ограничиваться формальным соответствием доказательств наличия задолженности должника перед кредитором, в связи с чем исследованию подлежит также возможность кредитора осуществить сделку. Кредитору не должно составить затруднения раскрытия доказательств, опровергающих сомнения иных кредиторов относительно правоотношений с должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Мотивированных пояснений, раскрывающих конкретное место выполнения работ, фактического взаимодействия сторон для достижения цели договора, в т.ч. согласования прибытия на место выполнения работ, получения разрешений (при необходимости), уведомления о завершении выполнения работ и наличия оснований для приема заказчиком выполненных работ, направление счетов, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные договоры преследовали цель проведение работ, осуществление поставки на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, в отсутствие конкретизации места конечного назначения (офиса, помещения, наименования организации и пр.), учитывая факт нахождения по данному адресу иных лиц, в т.ч. государственных структур. Равным образом, невозможно установить выполнение заказчиком каких-либо работ по адресу: Амурская обл., ЗАТО Углегорск, космодром «Восточный», в т.ч. в качестве субподрядчика, учитывая характер объекта, предполагающий получение пропусков или иных разрешений для ведения деятельности на территории, доказательств наличия или согласования которых в материалы дела не предоставлено.

В рассматриваемом случае кредитором не представлено доказательств наличия возможности исполнить обязательства по сделкам, в т.ч. фактические обстоятельства, раскрывающие взаимодействие сторон при исполнении сделок.

Тот факт, что заявитель приобрел право требования к должнику на основании договора уступки от 01.07.2020, не имеет правового значения, поскольку приобретая права требования, по смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 384, пункта 1 статьи 388 ГК РФ, статьи 390, статьи 432 ГК РФ кредитор имел возможность провести анализ достаточности документации, равно как и запросить необходимую информацию, в то время как определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 заявителем не исполнено.

Как следует из пункта 1.2. договора уступки от 01.07.2020 к числу документов, подтверждающих факт наличия права требования относились в т.ч. дополнительные соглашения к договорам, не представленные в материалы дела. Сделка по реализации права требования к должнику – АО «Евровентстрой» совершена 01.07.2020, в то время как исходя из пункта 1.1. договора указаны текущее и предыдущее фирменное наименование должника – АО «Евровентстрой» (запись об изменении на АО «Техресурс» внесена в ЕГРЮЛ 24.08.2022, то есть после заключения сделки), о чем стороны не могли быть осведомлены в силу объективных обстоятельств, однако факт смены фирменного наименования должника также содержится в условиях договора.

Подобные обстоятельства прослеживаются и в уведомлении об уступке от 01.07.2020.

Довод заявителя о том, что в данном случае повышенный стандарт доказывания неприменим, в виду того, что нет подтверждения аффилированности кредитора и должника, является необоснованным. Повышенный стандарт доказывания применяется во всех случаях кроме ситуации, когда требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

В предмет доказывания подлежит обязательному включению сама возможность исполнения сделки ее участниками (Определения ВС РФ от 23.07.2018 г. №305-ЭС18-3009, от 11.09.2017 г. №301-ЭС17-4784). При оценке доводов о пороках сделки необходимо исследовать экономические, физические, организационные возможности кредитора и должника осуществить спорную сделку (Определение ВС РФ от 23.07.2018 г. №305-ЭС18-3009). Следует принимать во внимание, что формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, в том числе, принимая во внимание стоимость уступленного права требования (100 000 рублей), апелляционным судом не установлено.

Заявитель не представил допустимые, достоверные и достаточные доказательства, которые подтверждают факт выполнения работ, поставки ТМЦ в интересах должника и, соответственно, позволяют развеять обоснованные сомнения (в данном случае – конкурсного кредитора) в наличии у правопредшественника заявителя объективной возможности для выполнения работ и передачи товаров в интересах должника.

Поскольку заявитель не подтвердил юридически значимый факт наличия неисполненного денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении денежных требований в РТК должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-242969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

 Е.А. Скворцова