Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23314/18-81-166

24 июля 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 г.      

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ГИДРОУГОЛЬ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 652432 Кемеровская обл., район Кемеровский, поселок Арсеньевка, шахта «Анжерская-Южная-3) 

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью «ЧУГУНТОРГСНАБ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 117103 

<

...>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 117335 

<

...>, ком.25, дата регистраций: 18.04.2013г.)

Третье лицо: ООО «Фасон Лит» (адрес: 129164, 

<

...>, пом, XXXII эт. 8 ком 33)

о признании договора уступки прав (требований) №1 от 04.05.2016г. недействительным

 

При участии:

От истца: не явился, извещен

От 1-го ответчика: Калган В.С. паспорт, доверенность от 26.03.2018г.

От 2-го ответчика: не явился, извещен

От третьего лица: ФИО2 паспорт, доверенность от 16.072018  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ГИДРОУГОЛЬ»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧУГУНТОРГСНАБ», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» о признании договора уступки прав (требований) №1 от 04.05.2016г. недействительным.

Представители Истца и Ответчика- ООО «ЕВРОСТРОЙ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что не представляется возможным обеспечить участие в судебном заседании на 17.07.2018г. в связи с участием представителя в других судебных процессах.

Отклоняя заявленное ходатайство, с учетом положений ст. 158 АПК РФ, суд принимает во внимание, что оно не мотивировано, доказательств участия представителя в иных судебных процессах, назченных на дату судебного разбирательства, документально не подтверждено.

Ответчик- Общество с ограниченной ответственностью «ЧУГУНТОРГСНАБ» в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица представил пояснения поиску, в удовлетворении требований возражал.

Суд, учитывая надлежащее извещение Истца и Ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 г. между ООО «ЕвроСтрой» (цедент) и ООО «ЧугунТоргСнаб» (цессионарий) заключен договор уступки права требования. 

В соответствии договором (п. 1.1.) ООО «ЕвроСтрой» передает (уступает), а ООО «ЧугунТоргСнаб» принимает права требования к ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в размере 835 363 517 (Восемьсот тридцать пять миллионов триста шестьдесят три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 11 копеек.

В соответствии с п. 1.4. Договора № 1 от 04.05.2016г. стоимость приобретаемого права (требования) составляет 14 000 000,00 рублей.

Полагая, что договор уступки права является ничтожной сделкой истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав требований (цессии). 

Как указывает истец в обоснование требований, оспариваемая сделка не отвечает экономическим интересам продавца, следовательно, недоступна обычным (добросовестным) участникам рынка. 

По мнению истца, единственной целью оспариваемого договора является вывод имущества из ООО «Еврострой» в целях недопущения удовлетворения требований ООО «НПО «Гидроуголь» за счет уступленных прав требований.

Таким образом, в результате совершенной сделки и ее исполнения у ООО «Еврострой» выбыло ликвидное имущество - право требования, рыночная стоимость которого, существенно дороже 14 000 000 полученных по оспариваемому договору денежных средств.

Законный интерес Истца в оспаривании сделки заключается в восстановлении права требования к ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» перед ООО «Еврострой», за счет которого станет возможным удовлетворение требований ООО «НПО «Гидроуголь» установленных Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-132059/17- 26-1177 от 07.11.2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

На основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. 

Правила перехода прав кредитора к другому лицу (уступка права требования) регламентируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1. п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания того, что его права нарушены либо исполнением недействительной (ничтожной) сделки, либо самим ее существованием (статьи 4, 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «НПО «Гидроуголь» ссылается на то, что сделка по уступке прав требований от 04.05.2016г. заключена с целью воспрепятствовать истцу в получении денежных средств по договору цессии от 30.06.2015 с ООО «ОЗУ «Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», на основании которого с ООО «Еврострой» в пользу ООО «НПО «Гидроуголь» судебным актом от 07.11.2017г. взыскана задолженность в размере 485 363 517,11 руб. и проценты в размере 117 118 082,24 руб.

При этом, ООО «НПО «Гидроуголь» не указано, какие его права и законные интересы нарушены и каким образом признание недействительным спорного договора восстановит его нарушенное право, не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная сделка совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами, а также что уступка права требования осуществлена по недобросовестным мотивам.

Отчуждение ответчиком ООО «Еврострой» своего имущества иным лицам до вступления в законную силу судебных актов о взыскании с него задолженности само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности погашения взысканного судом долга, в том числе и через применение института банкротства

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании данной сделки недействительной и не представлено доказательств отсутствия иного способа защиты права своего нарушенного права, в том числе путем реализации своих прав кредитора путем инициирования процедуры банкротства ООО «Еврострой» и последующего включения в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018г. по делу №А40-249000/2017 от ООО «НПО «ГИДРОУГОЛЬ» 18.04.2018 поступило заявление об отказе от своего заявления о признании ООО «ЕВРОСТРОЙ» банкротом, что послужило основанием для прекращения 10.05.2018г. производства по делу о банкротстве ООО «Еврострой».

Соответственно, процедура банкротства в отношении ООО «Еврострой» не введена, неплатежеспособность ответчика в установленном законом порядке не установлена, согласно представленным материалам не имеется оснований для выводов о том, что оспариваемая сделка совершена ответчиками, чтобы избежать осуществления расчетов с истцом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 Постановления N 25 установлено, что при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом необходимо установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Сделка по договору уступки прав (требований) № 1 от 04.05.2016г. является возмездной, стороны свои обязательства исполнили в полном объеме, процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» произведено (истцом судебный акт о процессуальном правопреемстве от 18.08.2016г. по делу №А36-3505/2012 не оспорен), ориентировочный расчет цены (актуальный условиям и времени совершения сделки) по спорному договору уступки представлен ООО «ЧугунТоргСнаб» в материалы дела.

Доказательств, направленности действий ответчиков на достижение других правовых последствий и прикрытие иной воли всех участников сделки, истцом не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ООО «Еврострой» и ООО «ЧугунТоргСнаб» (стороны договора) действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо иным способом злоупотребили правом, истцом в материалы дела не представлены. 

Суд также принимает во внимание, что условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении первой цессии.

В данном случае ООО «ФасонЛит», являющийся последующим цессионарием права требования к ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» на основании договора уступки прав (требований) от 09.02.2017г. № 090217, является добросовестным приобретателем данного права требования (доказательств обратного истцом не представлено), в связи с чем требование истца о применение последствий недействительности сделки путем восстановления права требования ООО «Еврострой» к ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», удовлетворено быть не может в силу положение п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат отнесению на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                З.В. Битаева