2283/2024-5975(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27661/2023

город Ростов-на-Дону

25 января 2024 года

15АП-20655/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройЛИН-Сити»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу № А53-27661/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛИН-Сити»  о взыскании задолженности и пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройлин-Сити» о взыскании задолженности в сумме  3199226,01 руб., неустойки в сумме 150051,48 руб. за период с 31.05.2022 по  31.08.2022.  

Решением от 08.11.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскано 3199226,01 руб. задолженности, 150051,48 руб. неустойки.  

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение  отменить, принять новый судебный акт.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Ответчик осуществил работы по договору без получения прибыли, с  убытками со своей стороны, на сумму большую, чем согласована в договоре.  Результат работ используется заказчиком по назначению. Выполненные работы  приняты заказчиком. Судом первой инстанции необоснованно отклонены  ходатайства ответчика об истребовании доказательств, назначении экспертизы и  вызове и допросе свидетелей.  

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы. 

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о  процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между обществом с  ограниченной ответственностью «Вертикаль» (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Стройлин-Сити» (подрядчик) заключен договор  подряда N 450/11-21-В (договор), по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все предусмотренные  рабочей документацией работы и иные предусмотренные договором мероприятия  по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт здания Надеждинского  фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Республика Крым. 

<

...>. 22 А», а заказчик обязуется принять и оплатить результат  выполненных работ.  

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы с  01.12.2021 по 30.05.2022 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется  принять и оплатить результат выполненных работ или предоставить  мотивированный отказ в приемке результата работ, выполненных подрядчиком.  Промежуточные сроки выполнения работ согласовываются сторонами в  календарном трафике производства работ (приложение N 6), являющемся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 10.1 договора: дата начала работ: 01.12.2021, дата  окончания работ по договору: 30.05.2021.  

Сторонами согласован график выполнения работ (приложение N 6 к  договору), по которому срок выполнения всех этапов работ истекал 30.05.2022.  

В силу пункта 4.1 договора стоимость выполняемых работ составляет  8443977,84 руб. (п. 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2022 N 1)  

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязан уплатить  заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения любых  обязательств по настоящем) договору, начинал со дня, следующего за днем  истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком  обязательства в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных  невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства  в срок до даты фактического выполнения неисполненного в срок обязательства.  

В случае нарушения заказчиком срока передачи материалов, если они  предоставляются заказчиком подрядчику по настоящему договору оплаты  авансовых платежей и сроков передачи рабочей документации, срок выполнения  работ продляется на количество дней такой просрочки.  

По данному договору истец перечислил ответчику 11643203,85 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 26.01.2022 N 68 на сумму 6000000  руб., от 25.03.2022 N 235 на сумму 1000000 руб., от 28.03.2022 N 251 на сумму  500000 руб., от 28.04.2022 N 357 на сумму 1177012,77 руб., от 12.05.2022 N 409 на  сумму 822987,23 руб., от 23.06.2022 N 641 на сумму 1483203,85 руб., от 12.07.2022  N 753 на сумму 260000 руб., от 31.08.2022 N 972 на сумму 400000 руб.  

Ответчиком выполнены работы по договору, в материалы дела представлены  акты формы КС-2, подписанные сторонами договора без замечаний и возражений,  на общую сумму 8443977,84 руб.  

Истец ссылается на то, что истец излишне перечислил на счет ответчика  денежные средства в размере 3199226,01 руб. Кроме того, работы выполнены с  нарушением срока, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 150051,48  руб.  

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием  перечислить излишне уплаченные средства по договору в сумме 3199226,01 руб. и  оплатить неустойку в сумме 150051,48 руб.  

Претензия оставлена подрядчиком без ответа и финансового  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Вертикаль» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за  нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она  установлена законом или договором.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной.  

Ответчиком выполнены работы по спорному договору на общую сумму  8443977,84 руб., что подтверждено актами формы Кс-2, справками формы КС-3.  

Сторонами не оспаривается факт выполнения всего объема работ,  предусмотренного договором, на сумму в размере 8443977,84 руб.  

Истец по договору перечислил ответчику 11643203,85 руб. 

Таким образом, на стороне ответчика образовалась невостребованная сумма,  перечисленная истцом, в размере 3199226,01 руб. (11643203,85 руб. - 8443977,84  руб.).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения  о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).  

Как установлено судом первой инстанции, факт приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии  установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного  обогащения (3199226,01 руб.) подтвержден материалами дела.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ответчик осуществил  работы по договору без получения прибыли, с убытками со своей стороны, на  сумму большую, чем согласована в договоре.  

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как  несостоятельный, так как не подтвержден ответчиком соответствующими  доказательствами.  

Иной первичной документации и подписанных сторонами без замечаний и  возражений актов КС-2, КС-3 на сумму, большую, чем согласована в договоре,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Кроме того, ответчик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, действуя на основе принципа свободы договора (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации), самостоятельно принял решение по  выбору контрагентов и заключил спорный договор по цене, согласованной  сторонами.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом  размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме  150051,48 руб. за период с 31.05.2022 по 31.08.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ с  нарушением срока, установленного договором (пунктами 1.3, 10.1 договора  предусмотрен срок выполнения работ - 30.05.2022), а также графиком выполнения  работ (приложение N 6 к договору).  

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено. 

Расчет неустойки произведен истцом отдельно по каждому акту формы КС- 2, на основании пункта 8.6 договора, согласно которому подрядчик обязан  уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения  любых обязательств по настоящем) договору, начинал со дня, следующего за днем  истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком  

обязательства в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных  невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства  в срок до даты фактического выполнения неисполненного в срок обязательства.  

Расчет истца проверен судом и признан методологически и арифметически  верным.  

При рассмотрении дела ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы  неустойки и о необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что судом первой  инстанции необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств,  назначении экспертизы и вызове и допросе свидетелей.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика  ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей ФИО3  и ФИО4.  

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о  фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  

Истцом заявлено о выполнении всех работ в объеме, предусмотренном  договором подряда, на сумму 8443977,84 руб., что подтверждено подписанными  актами формы КС- 2. Истцом на счет ответчика перечислено 11643203,85 руб.,  переплата по договору составила 3199226,01 руб.  

Свидетельские показания при отсутствии письменных доказательств не  могут являться объективным доказательством выполнения обязательств ответчика  в определенном объеме и на определенную сумму по договору подряда.  

Учитывая предмет и характер рассматриваемого спора суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства  о вызове свидетелей.  

В отношении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной  экспертизы судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с  частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление  участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности  суда ее назначить.  

В данном случае между сторонами не ведется спор по поводу объема и  стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем суд правомерно посчитал  возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не  усматривается заявления ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.  

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в ходатайстве об истребовании дополнительных  

доказательств должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При этом, истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не  обязанностью суда.  

В рассматриваемом случае именно у ответчика, как у подрядчика, должны  находиться все необходимые доказательства факта и объема выполненных работ  по договору.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу   № А53-27661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «СтройЛИН-Сити» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов 

Судьи Р.А. Абраменко 

 Р.Р. Илюшин