СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                              Дело № А27-7530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон» (№ 07АП-2798/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019г. по делу № А27-7530/2018 (Судья Перевалова О.И.) по иску профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон» (654080, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток- Моторс» (650024, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 403 069,88руб. убытков

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 09.01.2019г.

от ответчика: ФИО5, по доверенности № 123 от 09.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

профессиональное образовательное частное учреждение «Клаксон» (далее по тексту ПОЧУ «Клаксон», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (далее ООО «Восток-Моторс», ответчик) о взыскании 2 403 069,88 руб. убытков, из которых 1 732 000руб. стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля, 654 300 руб. убытков, причиненных в результате заключения договоров аренды автомобиля с экипажем, 8 115 руб. в возмещение расходов по диагностике транспортного средства, 5 500 руб. расходов по транспортировке транспортного средства и 3 154,88 руб. расходов в связи с некачественным техническим обслуживанием автомобиля.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019г. (резолютивная часть объявлена 05.02.2019г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПОЧУ «Клаксон» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что отрицание ответчиком того обстоятельства, что разбор спорного автомобиля произведен им, опровергается показаниями ФИО6 в судебном заседании 23.07.2018г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2018г. и показаниями эксперта ФИО7, который в экспертном заключении № 155-ЖЕ/2018 и лично в судебном заседании 24.01.2019г. подтвердил факт разбора автомобиля и непригодное для дальнейшего использования состояние запасных частей, сваленных в салон автомобиля; судом первой инстанции не дана оценка гарантийному письму ООО «Восток-Моторс» от 27.11.2017г., в котором ответчик принял на себя обязательства по безвозмездному устранению поломки; судом первой инстанции не была дана оценка договорам аренды автомобиля с экипажем, которые истец был вынужден заключить для обеспечения нормального рабочего процесса образовательной организации; апеллянт критически относится к доводу суда первой инстанции о том, что ПОЧУ «Клаксон» непрерывно, в течение всего спорного периода имел доступ к автомобилю.

ООО «Восток-Моторс» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПОЧУ «Клаксон» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Восток-Моторс» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.02.2019г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ПОЧУ «Клаксон» на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Между сторонами сложились длительные отношения, связанные с техническим обслуживанием транспортных средств, в том числе, автомобиля Toyota Land Cruiser, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> что подтверждается заказ-нарядами № ВМ004040213 от 28.01.2017г., № ВМ0046296 от 21.04.2017г., № ВВМ0047833 от 31.5.2017г., № ВМ0051747 от 27.06.2017г., № ВМ0052830 от 27.06.2017г., № ВМ0055656 от 29.07.2017г., № ВМ005802 от 30.08.2017г., № ВМ0061630 от 02.10.2017г., № ВМ0063190 от 30.10.2017г., № ВМ0065059 от 16.11.2017г., № ВМ0065058 от 30.11.2017г., № ВМ0066842 от 30.11.2017г. и № ВМ0067065 от 29.12.2017г., подписанные сторонами без возражений.

В соответствии с заказом-нарядом № ВМ0065058 от 30.11.2017г. ООО «Восток-Моторс» выполнило работы по замене масла двигателя без промывки, замене масла фильтра, замене салонного фильтра, замене воздушного фильтра на импортный автомобиль, шприцевание, диагностическому осмотру, диагностике подвески (люфт-детектор) (две оси), лампа габаритного огня переднего - снятие, замене топливного фильтра импортного автомобиля (л.д. 16, т. 1).

Как указывает истец, данное первичное обращение и послужило причиной для повторного обращения 18.11.2017г. ПОЧУ «Клаксон» в ООО «Восток-Моторс» для выполнения работ по ремонту двигателя, в подтверждение чего представлена квитанция № 335517 от 18.11.2017г. (л.д. 17, т. 1).

20.11.2017г. транспортное средство было передано ООО «Максимальное соединение» для проведения диагностики причин поломки, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.11.2018г. на сумму 1 500 руб. (л.д. 20, т. 1).

Согласно акту выполненных работ № МСр0038621 от 20.11.2017г. ООО «Максимальное соединение» были выполнены работы по диагностике двигателя внутреннего сгорания и снятие/установка прокладки крышки головки блока цилиндров (правого ряда), рекомендована дефектовка двигателя по причине наличия стружки в масляном фильтре, отсутствии трубки масляного фильтра и деформации масляного фильтра (л.д. 19, т. 1).

27.11.2017г. ООО «Восток-Моторс» подтвердило свое обязательство о восстановлении поврежденного двигателя автомобиля на безвозмездной основе в срок 14 дней с момента поступления необходимых запчастей (л.д. 22, т. 1).

А в письме № 67 от 16.02.2018г. ООО «Восток-Моторс» сообщило о том, что установить непосредственную причину выхода из строя деталей двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу автомобиля, в условиях сервиса не представляется возможным, предложило на безвозмездной основе произвести замену «шорт блока ДВС» и предоставить в служебное пользование подменный автомобиль, на период поставки необходимых для ремонта деталей и время сборки агрегата (л.д. 38, т. 1).

Ссылаясь на то, что ООО «Восток-Моторс» ненадлежащим образом были оказаны услуги по техническому обслуживанию транспортного средства по заказ-наряду № ВМ0065058 от 30.11.2017г., что повлекло последующую поломку двигателя транспортного средства и причинение убытков на сумму 2 403 069,88 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с ООО «Восток-Моторс» убытков. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению № 155-ДЕ/2018 от 06.12.2018г. экспертов ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО7 и ФИО8, двигатель спорно автомобиля имеет следующие повреждения кривошипно-шатунного механизма: 

- задиры, наслоения шатунных шеек коленчатого вала; 

- разрушение шатунных подшипников коленчатого вала; 

- задиры, наслоения нижних головок шатунов. 

Выявленные повреждения кривошипно-шатунного механизма могут быть обусловлены рядом причин: нарушение режима смазки шатунных шеек, что может быть, также обусловлено рядом причин: недостаточным объемом моторного масла в двигателе, неприменение соответствующего по типу, либо качеству моторного масла; применение некачественного масляного фильтра системы смазки, засорение каналов смазки шатунных шеек коленчатого вала; нарушения в работе системы смазки двигателя сопряженные с эксплуатационным износом системы смазки, либо с аварийными повреждениями элементов смазки; нарушение периодичности производства ТО двигателя, в частности несвоевременная замена моторного масла или масляного фильтра; разрушение шатунных подшипников с последующим переходим подшипников в режим граничного трения (маловероятно); применение неоригинальных запасных частей для ТО.

Работы, отраженные в первых четырех позициях заказ-наряда № ВМ0065058 от 30.11.2017г., связанные с заменой моторного масла и воздушного фильтра могут состоять в вероятностной причинно-следственной связи наряду с иными возможными причинами, перечисленными в п. 3.9 заключения, повлекших возникновение выявленных повреждений двигателя.

Таким образом, причины повреждения могли образоваться как в результате выполнения ответчиком работ, так и наряду с иными причинами. При этом предоставление двигателя в разобранном виде, исключающем возможность проверить наличие, объем и качество рабочих жидкостей, не позволило экспертам отдать приоритет какой-либо причине.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы № 155-ДЕ/2018 от 06.12.2018г., с учетом того, что материалами дела не подтверждено, что повреждение исследуемого двигателя автомобиля произошло вследствие нарушения ООО «Восток-Моторс» технологии ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае условий наступления гражданско-правовой ответственности и, соответственно, основании для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи ООО «Восток-Моторс» спорного автомобиля для ремонта выявленной 18.11.2017г. поломки, квитанция № 335517 от 18.11.2017г. (л.д. 17, т. 1) таким доказательством не является, поскольку не содержит подписи уполномоченного лица ответчика.

При этом, нахождение спорного автомобиля в распоряжении истца после 18.11.2017г. подтверждается тем, что 20.11.2017г. транспортное средство было передано им в ООО «Максимальное соединение» для проведения диагностики причин поломки (л.д. 19-20, т. 1).

Подтверждение ООО «Восток-Моторс» в письмах от 27.11.2017г. и № 67 от 16.02.2018г. своего обязательства о восстановлении поврежденного двигателя автомобиля на безвозмездной основе не является безусловным доказательством виновности ответчика в причинении убытков в заявленном размере. 

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 11.02.2019г. по делу № А27-7530/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019г. по делу № А27-7530/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

         ФИО3