ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90352/2018

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представитель Бесова А.А. по доверенности от 21.09.2018г.

от ответчика: представитель Жуков А.А. по доверенности от 10.12.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35224/2018)  ООО "КАНСОН" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018  по делу № А56-90352/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ГАРАНТ"

к  ООО "КАНСОН"о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАНСОН» (далее – ответчик) о  взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 3 025 595 руб.  неосвоенного аванса по договору подряда №1/14-09/СГ-К5/ШР-К/2017 от 14.09.2017г.

Решением суда от 15.11.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КАНСОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что результат работ был сдан истцу путем направления в адрес последнего актов формы КС-2, КС-3 № 2 от 30.11.2017г. на сумму 1 845 200 руб. и актов формы КС-2, КС-3 № 1 от 31.10.2017г. на сумму 2 847 434 руб., что подтверждается наличием на актах штампа «Экземпляр ООО «Гарант» и рабочими записями представителей истца - Башан А.А. и Яковлева А.Ю., и в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, а также с учетом указаний в платежных поручениях на оплату уже выполненных работ, влечет вывод о приемке истцом выполненных ответчиком работ на всю сумму предоплаты. Также в жалобе указано на необоснованный отказ суд в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из МИФНС №17 по Санкт-Петербургу книги покупок ООО «Гарант» за период с сентября 2017г. по декабрь 2018г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств направления в его адрес актов выполнения работ, составленных ответчиком в одностороннем порядке.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, как и изложенное в ней ходатайство об истребовании из МИФНС №17 по Санкт-Петербургу книги покупок ООО «Гарант» за период с сентября 2017г. по декабрь 2018г. Истец с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 29.01.2019г., отказал в истребовании документа (книги покупок ООО «Гарант») как неотносимого доказательства, при том, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал его значение и доказательственную силу для разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «Гарант» (Подрядчик) и ООО «Кансон» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 1/14-09/СГ-К5/ШР-К/2017 от 14.09.2017г., по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс штукатурных работ на жилом многоквартирном доме со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Стрельна, проспект Буденного, участок 5 (участок 79), корпус 5, а Подрядчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость работ определяется следующим образом: на момент заключения договора стоимость определяется исходя из видов работ, выполняемых Субподрядчиком, определенных проектной документацией, отраженных в «Стоимости работ за единицу измерения» (Приложение № 1 к договору). Общая сумма, подлежащая перечислению Подрядчиком, определяется при подписании форм КС-2, КС-3 исходя из объемов фактически выполненных работ на дату окончания договора с применением единичных расценок, предусмотренных «Стоимости работ за единицу измерения» (Приложение № 1 к договору).

Согласно актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 30.09.2017г. ответчик выполнил работы на общую сумму 1 677 039 руб., а истец принял их и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 38 от 05.10.2017г. 

В дальнейшем истец перечислил ответчику аванс за октябрь 2017 г. в размере 1 180 395 руб. (платежное поручение № 96 от 17.10.2017г.), аванс за ноябрь 2017 г. в размере 1 345 200 руб. (платежное поручение № 204 от 08.11.2017г.), аванс за ноябрь 2017 г. в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 269 от 23.11.2017г.), итого - 3 025 595 руб. 

Заявляя настоящий иск, истец указал, что 16.05.2018г. в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и потребовал от ответчика возвратить перечисленную сумму аванса, однако последний данные требования не исполнил. 

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 702, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд отклонил доводы ответчика о выполнении работ и направлении истцу односторонних актов, поскольку из содержания штампа «Экземпляр ООО «Гарант», проставленного на данных документах, не следует, что они были приняты истцом либо лицом, уполномоченным на получение корреспонденции, при том, что из рабочих записей, подписанных Башан А.А. и Яковлевым А.Ю., не следует, что они имеют отношения к работам, которые должны были быть выполнены именно на объекте, предусмотренном пунктом 1.1. договора (в рабочих записях не имеется ссылок ни на строительный адрес объекта, ни спорный договор подряда).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа совокупности материалов дела (представленных доказательств), которые ответчиком не опровергнуты, при этом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик надлежаще (то есть документально) не доказал ни выполнение работ на сумму полученного им аванса, ни их надлежащую сдачу истцу, являющуюся основанием для оплаты.

Применительно к доводам жалобы о том, что спорная оплата была произведена за выполненные работы, апелляционный суд отмечает, что указание в платежных документах на оплату уже выполненных работ (а не их авансирование) само по себе не доказывает фактическое их выполнение.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 г. по делу № А56-90352/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кансон» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина