266/2019-8529(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-5102/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Ишутиной О.В.,  Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  Земана Святослава Константиновича – Кузьмина Павла Борисовича  на определение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2018  (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В.,  Фролова Н.Н.) по делу № А67-5102/2017 о несостоятельности (банкротстве)  Земана Святослава Константиновича (дата рождения – 02.11.1946,  адрес регистрации: 634041, город Томск, улица Дзержинского, дом 29,  квартира 7, ИНН 701700398035), принятые в рамках обособленного спора  по заявлению финансового управляющего Кузьмина Павла Борисовича  об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Кирова 58»  (634041, город Томск, улица Дзержинского, дом 29, квартира 7,  ИНН 7017229793, ОГРН 1087017032354) документов.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) в судебном  заседании принял участие представитель финансового управляющего  Кузьмина Павла Борисовича Адамов В.Н. по доверенности от 01.11.2017.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Земана Святослава  Константиновича (далее по тексту также должник) финансовый  управляющий его имуществом Кузьмин Павел Борисович (далее по тексту –  управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением  об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58»  (далее по тексту – общество «Кирова-58», общество) документов,  касающихся его деятельности с целью проведения оценки доли Земана С.К.  в уставном капитале этого общества.  

Заявление управляющего со ссылкой на статью 213.9 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон о банкротстве) мотивировано тем, что Земану С.К.  принадлежит доля в уставном капитале общества «Кирова-58», подлежащая  оценке с последующей реализацией; однако запрос управляющего в адрес  общества «Кирова-58» о предоставлении документов остался без ответа,  в связи с чем он просит суд оказать содействие и истребовать у общества  «Кирова-58» необходимые документы.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение арбитражного суда от 09.10.2018 и постановление  апелляционного суда от 14.12.2018, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на поступившее  в его адрес от конкурсного кредитора – общества с ограниченной  ответственностью «Томская Пресс Служба» (далее по тексту – общество  «ТПС») предложение о проведении оценки принадлежащих Земану С.К.  долей в уставных капиталах обществ с привлечением независимого  оценщика.  

По мнению управляющего, по смыслу положений абзаца второго  пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве обращение к нему кредитора –  общества «ТПС» с предложением о проведении оценки имущества должника  предполагает его согласие на оплату расходов на проведение данной оценки.  

Вывод суда первой инстанции о том, что действительная стоимость доли  участника общества определяется по данным его бухгалтерской отчётности  за последний отчётный период, кассатор считает основанным на применении  закона, не подлежащего применению в данном случае, – статьи 23  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», регулирующей порядок приобретения обществом доли  в уставном капитале.  

Вывод судов об отсутствии у общества «Кирова-58» истребуемых  документов управляющий считает неподтверждённым документально,  основанным лишь на отзыве общества «Кирова-58», а при наличии  в обществе корпоративного конфликта прежний его директор к участию  в настоящем споре не привлекался и пояснений, касающихся передачи  (непередачи) документов новому директору общества не давал; в рамках дела   № А67-8329/2018 корпоративный спор до настоящего времени не рассмотрен  и по нему отсутствуют соответствующие выводы суда.  

Кроме того, кассатор, ссылаясь на часть 8 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  АПК РФ), считает, что в случае невозможности представления истребуемых  документов общество «Кирова-58» обязано было уведомить об этом суд  с указанием причин их непредставления.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего  поддержал кассационную жалобу.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой  инстанции исходил, в том числе, из отсутствия у общества «Кирова-58»  требуемых управляющим документов для проведения оценки стоимости  доли Земана С.К. в этом обществе.  

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает этот вывод правомерным. 

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,  составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение  к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней  со дня получения требования об этом.  

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан», при неисполнении  гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе  обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй  пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство  предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом  по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может  выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов  на руки.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле  и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться  в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Таким образом, доказательства могут быть истребованы судом  у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве)  только в случае, если они находятся у них.  

Как установлено судами, решением единственного участника  общества «Кирова-58» Земана С.К. в лице его финансового управляющего  Кузьмина П.Б. от 07.05.2018 прекращены полномочия исполнительного  органа общества Видишева Дмитрия Александровича, директором общества  назначен Глазырин Олег Николаевич.  

При этом бывшим директором общества Видишевым Д.А. не исполнена  обязанность по передаче всей документации, печатей и имущества общества  вновь назначенному директору Глазырину О.Н.  

В связи с этим общество «Кирова-58» в лице его нового директора  Глазырина О.Н. 23.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Томской области  с иском к Видишеву Д.А. (бывшему директору общества) об обязании  передать печать, документы, имущество общества.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2018  по делу № А67-8329/2018 исковое заявление общества «Кирова-58» принято  к производству. Судебные заседания по делу неоднократно откладывались  и до настоящего времени дело не рассмотрено.  

При этом общество «Кирова-58» поддерживает свои исковые  требования, что свидетельствует об отсутствии у него документов,  касающихся деятельности общества, истребуемых управляющим в рамках  настоящего дела о банкротстве Земана С.К.  

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления  управляющего, суды обеих инстанций правильно указали на то, что принятие  судебного акта об истребовании документов с целью получения  в установленный судом срок уведомления общества «Кирова-58»  об отсутствии у него истребуемых документов ввиду наличия  корпоративного конфликта в обществе не приведёт к результату, на который  рассчитывает управляющий.  

При этом управляющий не лишён возможности обратиться к обществу  «Кирова-58» после разрешения корпоративного конфликта (восстановления  документов новым руководителем общества) с заявлением о предоставлении  документов для проведения оценки доли Земана С.К. в его уставном  капитале.  

Суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление  судов первой и апелляционной инстанций приняты с соблюдением норм  процессуального права, поэтому оснований, предусмотренных статьёй 288  АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке  не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018  по делу № А67-5102/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом Земана Святослава  Константиновича – Кузьмина Павла Борисовича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи О.В. Ишутина  

 Н.В. Мелихов