АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5023/24 

Екатеринбург

27 сентября 2024 г.

 

Дело № А71-15212/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2024 по делу № А71-15212/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

От финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие.

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 29.11.2023 поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 065 018,85 руб., обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2024 требование Банка признано обоснованным в сумме 1 065 018,85 руб., в том числе: 991 899 руб. – просроченная ссудная задолженность, 65 191,64 руб. – проценты, 7 928,21 руб. – государственная пошлина, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3 по третьей очереди удовлетворения; в установлении требований Банка в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 отменить. Вынести новое определение, удовлетворив заявленные требования Банка в полном объеме в общей сумме 1 065 018 руб. 85 коп., из которых: 991 899,00 руб. – просроченная ссудная задолженность; 65 191,64 руб. – просроченные проценты; 7 928,21 руб. – госпошлина. Признать требования Банка в сумме 1 065 018,85 руб., обеспеченными залогом следующего имущества должника: автомобиля марки Renault Koleos, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк указывает, что предмет залога принадлежит должнику. Передача предмета залога залогодержателю с целью погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, возможна двумя способами: принудительным, то есть в результате несостоявшихся повторных торгов в рамках исполнительного производства; добровольным, то есть в результате реализации заключенного сторонами соглашения об отступном или путем досудебной реализации должником предмета залога с согласия кредитора. Никакого соглашения об отступном между Банком и должником не заключалось, оценка предмета залога в целях определения суммы, на которую будет погашаться задолженность, не производилась, иных соглашений об определении стоимости предмета залога между Банком и должником не заключалось. В акте приема-передачи автомобиля от 13.07.2024 не соблюдены условия совершения сделки об отступном, трактовка судами вышеуказанного акта, как доказательства совершения сделки об отступном, не соответствует дословному содержанию акта. Досудебная реализация должником предмета залога с согласия кредитора также не осуществлялась. Снятие автомобиля должником с учета в Государственной инспекции безопасности дорожного движения 26.05.2023 не подтверждает прекращения за ней права собственности на него. Судами не установлен факт прекращения права собственности должника на предмет залога. 

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. В данном случае Банк не согласен с отказом в установлении требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 25.03.2023 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 991 899 руб. сроком возврата: 25.03.2030, с уплатой процентов за пользование кредитом: 18,5% годовых (пункты 1 – 4 кредитного договора). 

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки Renault Koleos, 2008 года выпуска, VIN 

<

***> (договор залога транспортного средства от 25.03.2023 

<

***>/3). 

Между Банком и ФИО1 13.07.2023 подписан акт приема-передачи автомобиля. Указано, что с автомобилем банку передаются: оригинал ключей, ПТС, СТС, договор купли-продажи. Акт подписан обеими сторонами, скреплен печатью Банка. Нотариусом ФИО4 11.08.2023 совершена исполнительная надпись нотариуса (номер регистрационного действия У0000607865-0). 

Согласно заявлению кредитора сумма задолженности должника составляет 1 065 018,85 руб. в том числе: 991 899 руб. – просроченная ссудная задолженность; 65 191,64 руб. – проценты, 7 928,21 руб. – государственная пошлина.

Признавая обоснованными требования кредитора в указанном размере, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из условий заключенного договора, руководствовался статьями 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учел наличие доказательств, подтверждающих размер задолженности, а также отсутствие возражений и доказательств, подтверждающих оплату долга, и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 1 065 018,85 руб.

Отказывая в части установления требований Банка в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, суды исходили из того, что автомобиль снят ФИО1 с учета 26.05.2023, по акту приема-передачи от 13.07.2023 ФИО1 передала автомобиль банку-залогодержателю, что на момент возбуждения дела о банкротстве (08.09.2023) у ФИО1 отсутствовал указанный предмет залога.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворяются за счет реализации предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 ГК РФ); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статьи 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Данное разъяснение касается ситуации, когда предмет залога выбывает в пользу третьего лица, не являющегося участником залоговых отношений: в этом случае денежное обязательство должника сохраняется, но залог, в силу принадлежности вещи третьему лицу, не учитывается в деле о банкротстве должника. 

Передача предмета залога в пользу залогодержателя может повлечь два вида правовых последствий:

1.     Передача в качестве отступного, что влечет переход титула собственника вещи с должника на кредитора, прекращение залога одновременно с прекращением денежного обязательства в размере стоимости залога;

2.     Передача для удержания вещи кредитором в целях обеспечения исполнения обязательства и обеспечения сохранности вещи (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в деле о банкротстве удовлетворение требований кредитора, удерживающего вещь, происходит в порядке, аналогичном удовлетворению требования залогодержателя (пункт 5 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, далее – Обзор).

Таким образом, передача вещи залогодержателю в любом случае не может повлечь последствий в виде сохранения обязательства одновременно с утратой права залога залогодержателем. Суды же ошибочно расценили передачу предмета залога в пользу банка в качестве обстоятельства выбытия имущества у должника, влекущего сохранение обязательства, но прекращающего право залога. Такой подход противоречит приведенным нормам права и смыслу залоговых отношений. 

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судами установлено, что какой-либо сделки, влекущей переход титула собственника, между должником и кредитором не совершалось. Акт приема-передачи от 13.07.2023, согласно которому ФИО1 передала автомобиль банку-залогодержателю, не свидетельствует о прекращении права собственности должника на спорный автомобиль и о возникновении соответствующего права у банка. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора, для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При таких обстоятельствах факт передачи автомобиля должником банку следовало истолковать как передачу в целях удержания с сохранением залоговых прав. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом неправильного применения судами норм материального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные судами в ходе рассмотрения спора, позволяют суду округа разрешить спор по существу, не передавая его на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в установлении требования Банка в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, с принятием нового судебного акта о признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника – спорного автомобиля. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2024 по делу № А71-15212/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по тому же делу изменить в части отказа в установлении залогового статуса Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Признать требование Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» обеспеченным залогом имущества должника – автомобиля Рено Колеос, идентификационный номер 

<

***>.

В оставшейся части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова