Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-163/2022

г. Пенза

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2022 года 

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., 11Б, Пенза г., 440039; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

к лечебно-профилактическому учреждению санаторий «Березовая роща» (442330, Пензенская область, Пензенский район, п.Березовая роща; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304583527500158), Пензенскому областному союзу организаций «Федерация профсоюзов Пензенской области» и Общероссийскому Союзу «Федерация независимых профсоюзов России»

           о взыскании 2171030 руб. 14 коп. 

            при участии:

           от истца – представитель ФИО2 (доверенность) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к лечебно-профилактическому учреждению санаторий «Березовая роща», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Пензенскому областному союзу организаций «Федерация профсоюзов Пензенской области» пропорционально долям 70% и Общероссийскому Союзу «Федерация независимых профсоюзов России» пропорционально долям 30% о взыскании суммы 2171030 руб. 14 коп., в том числе: 2041824 руб. 29 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию в период с июля по сентябрь 2021 года по договору энергоснабжения №486 от 01 февраля 2013 года, 129205 руб. 85 коп. – пени за период с 19.08.2021 по 23.12.2021 года, а также пени с 24.12.2021 по день фактической оплаты долга в размере, предусмотренном п.8 ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и о возмещении судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 259 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

В предварительное судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Ответчики отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представили.

Учитывая, что ответчиками не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, арбитражный суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.1 статьи 123, ч.4 статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

            В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

            В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (гарантирующий поставщик), и первым ответчиком – ЛПУ санаторий «Березовая роща» (потребитель), заключен договор энергоснабжения № 468, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а первый ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию. 

Приказом Министерства энергетики РФ от 23.12.2013 № 910 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014 присвоен ООО «Энерготрейдинг».

Соглашением от 01.01.2014, заключенным между ОАО «МРСК Волги», ООО «Энерготрейдинг» и ЛПУ санаторий «Березовая роща», все права и обязанности ОАО «МРСК Волги», вытекающие из договора энергоснабжения №468 от 01.02.2013, перешли к ООО «Энерготрейдинг».

На основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» от 24.07.2014 №12 ООО «Энерготрейдинг» переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 06.08.2014 за государственным регистрационным номером 2145835044529.

Согласно пункту 6.5 данного договора, оплата электроэнергии производится в следующем порядке: - 30% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок  до 10 числа  этого месяца; - 40% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок  до 25 числа  этого месяца; - окончательный расчет: стоимость объема покупки  электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется  оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем  в качестве оплаты  электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается  до 18 числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата исходя из объемов, определенных  в соответствии с разделом 5  договора и цен, указанных в п. 6.1 , а так же за отклонения фактических почасовых объемов электроэнергии от плановых почасовых объемов и плановых почасовых объемов от фактических  почасовых  объемов в соответствии с Основными положениями  и п. 3.2.2 договора.

Договор действует с 00 ч. 00 мин. 01.02.2013 по 23 ч. 59 мин. 31.12.2013.  Настоящий договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания  срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

Доказательств отказа сторон от договорных отношений в спорный период в материалы дела не представлено.

Во исполнение заключенного договора ООО «ТНС энерго Пенза» поставило ЛПУ санаторий «Березовая роща» в период с июля по сентябрь 2021 года электрическую энергию на общую сумму 2041824 руб. 29 коп. и выставило 1 ответчику для оплаты счета-фактуры: № 2001/5398/01 от 31.07.2021 на сумму 700296 руб. 18 коп., № 2001/6247/01 от 31.08.2021 на сумму 718945 руб. 60 коп., № 2001/7101/01 от 30.09.2021 на сумму 622582 руб. 51 коп., оплата которых не произведена. 

Факт поставки электрической энергии, а также объем поставки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются 1 ответчиком.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «ТНС энерго Пенза» своих обязательств по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 ГК РФ.

Между тем ЛПУ санаторий «Березовая роща» обязанность по оплате потребленной в спорный период электроэнергии не исполнило, задолженность ответчика составляет 2041824 руб. 29 коп. 

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса 1 ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными 1 ответчиком. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, считает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ЛПУ санаторий «Березовая роща» задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с июля по сентябрь 2021 года, в размере 2041824 руб. 29 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии истец просит взыскать с 1 ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 19.08.2021 по 23.12.2021 в сумме 129205 руб. 85 коп., а также пени с 24.12.2021 по день фактической оплаты долг.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п.2 ст. 332 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Закон об электроэнергетике.

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в измененной редакции вступил в силу с 01.01.2016 (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона №307-ФЗ).

Поскольку договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере, чем предусмотрено названной нормой закона, а в силу положений действующего законодательства за нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 19.08.2021 по 23.12.2021 составила 129205 руб. 85 коп.

Расчет подготовлен ООО «ТНС энерго Пенза» исходя из действующей на момент обращения с иском в суд ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,5 % годовых.

На момент вынесения судебного акта ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 9,5% годовых. Вместе с тем, от истца заявление об увеличении размера исковых требований в связи с изменением ключевой ставки в арбитражный суд не поступило. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, следовательно, исковые требования в части взыскания законной неустойки подлежат рассмотрению в заявленном размере – 129205 руб. 85 коп. 

           Расчет истца судом проверен и признается правильным. 

            Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в установленные сроки не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, 1 ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ЛПУ санаторий «Березовая роща» законной неустойки (пени) в размере 129205 руб. 85 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

  Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

  Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

  При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

  Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с 1 ответчика законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга начиная с 24.12.2021 по день фактической уплаты долга.

  При недостаточности у ЛПУ санаторий «Березовая роща» имущества, истец просит взыскать сумму 2171030 руб. 14 коп. в субсидиарном порядке с собственника его имущества - Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» и Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» соответственно их долям 70% и 30%.

  В соответствии с п. 2 ст. 123.23. ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у него денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества. 

Из содержания вышеуказанного положения следует, что основанием для субсидиарной ответственности является факт наличия права собственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на имущество учреждения.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

  При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за учреждением, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями первого ответчика являются Пензенский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» и Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2021 по делу №А49-8659/2021 установлено, что согласно договору о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Пензенской области между Федерацией независимых профсоюзов России и Пензенским областным советом профсоюзов от 26.05.1999, определены следующие доли на имущество санатория: за Федерацией независимых профсоюзов России – 30%, за Пензенским областным советом профсоюзов – 70%.

Учитывая вышеизложенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что второй и третий ответчики, являющиеся собственниками имущества и учредителями первого ответчика, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении первого ответчика, соответственно их долям в праве собственности – 70%  (Пензенский областной совет профсоюзов) и 30% (Федерация независимых профсоюзов России).

Следовательно, сумма основного долга и неустойки (пени) подлежит взысканию в пользу истца с указанных лиц пропорционально их долям в имуществе, а именно со второго ответчика в размере 70%, а с третьего ответчика в размере 30% в порядке субсидиарной ответственности.

   В связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга и пени в субсидиарном порядке с указанных лиц пропорционально их долям в имуществе, а именно со второго ответчика в размере 70 % и с третьего ответчика в размере 30 %, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит отнести на ответчиков судебные издержки в сумме 359 руб. связанные с направлением ответчикам претензии и искового заявления. 

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии кассовых чеков и списки внутренних почтовых отправлений.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

 Согласно разъяснениям данным в п.4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

            Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии признаются судом судебными издержками, в связи с чем, расходы истца в сумме 87 руб. 50 коп., связанные с направлением 1 ответчику претензии, подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

            А доказательства направления приложить к исковому заявлению (п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

            То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиками в сумме 271 руб. 50 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ЛПУ санаторий «Березовая роща» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33855 руб., а при недостаточности денежных средств у первого ответчика, данные денежные средства подлежат взысканию в субсидиарном порядке с Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» в размере 70% и Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России в размере 30%.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить. Судебные издержки отнести на ответчиков.

 Взыскать с лечебно-профилактического учреждения санаторий «Березовая роща», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке пропорционально долям: с Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» в размере 70% и Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России в размере 30%, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 2171030 руб. 14  коп., в том числе: 2041824 руб. 29 коп. – долг, 129205 руб. 85 коп. – пени, а также пени с 24.12.2021 по день фактической оплаты долга в размере, предусмотренном п.8 ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины в размере  33855 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 359 руб. 

 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   С. А. Новикова