69/2018-63958(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5519/2017

25 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе: 

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, _______________________________________________  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (в лице конкурсного управляющего  ФИО3) _______________________________  к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ________________________________  о взыскании 419 913 руб. 24 коп., _____________________________________   при участии:  

от истца: ФИО5 (по доверенности от 11 апреля 2018 года), ____________  от ответчика: не явился, _____________________________________________  установил:  

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6- льевич (в лице конкурсного управляющего ФИО7)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 Дани- ловны 419 913 руб. 24 коп., составляющих сумму задолженности за постав- ленное мясо.  

Ответчик, - индивидуальный предприниматель ФИО4, пред- ставила суду отзыв от 23 июня 2017 года № 15, в котором заявленные иско- вые требования не признает (см. том 1, листы дела 41-42).  

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, в том числе в  связи с заменой судьи в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражно- го процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ).  

Конкурсный управляющий Гончаров Р.В. был освобожден от обязан- ностей конкурсного управляющего Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - Глава КФХ) Колодий М.В., конкурсным управляющим  утверждена Андронович С.К., что подтверждается определением Арбитраж- ного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года по делу № А32-35345/  2015-48/122-Б.  

Кроме того, ранее от ответчика получено ходатайство о назначении  технической экспертизы (см. письмо от 06 марта 2018 года № 47).  

Представитель истца отрицает необходимость проведения такой экспертизы, ссылаясь на то, что факт получения товара (мяса) подтверждается  другими, то есть косвенными, доказательствами.  

17 июля 2018 года в адрес суда также поступили в электронном виде  Пояснения к отзыву, в которых ответчик ссылается на то, что Акт сверки, без  первичных доказательств, не может являться надлежащим доказательством  наличия задолженности, а «истцом договор, из которого вытекают обязательства сторон, в материалы дела не представлен» (см. письмо от 17 июля 2018  года № 49).  

Кроме того, в письме от 17 июля 2018 года № 49 вновь содержится хо- датайство о назначении технической экспертизы в отношении оттиска печа- ти, проставленной на товарных накладных: от 27 марта 2013 года №  Гл000952; от 02 апреля 2013 года № Гл001038; от 23 апреля 2013 года №  Гл001329; от 06 мая 2013 года № Гл001514; от 28 мая 2013 года № Гл001883;  от 05 июня 2013 года № Гл002025; от 10 июня 2013 года № Гл002097.  

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 17 июля 2018 года до  19 июля 2018 года и с 19 июля 2018 года до 20 июля 2018 года.  

По окончании перерыва в судебном заседании судом рассмотрено хо- датайство предпринимателя ФИО4 о назначении технической экспертизы, по результатм рассмотрении которого вынесено протокольное  определение об оставлении без удовлетворения указанного ходатайства (см.  протокол судебного заседания от 17-20 июля 2018 года.  

Возражая против доводов ответчика, представитель истца неоднократ- но пояснял о том, что в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01 января  2013 года по 11 марта 2015 года, составленном самим ответчиком, и  направленном затем в адрес истца имеется Примечание, в котором предприниматель ответчик прямо указал на то, что: «В случае невозврата Вашей ор- ганизацией подписанного акта сверки в течение 14 (четырнадцати) календар- ных дней, настоящий акт взаимных расчетов считается принятым в редак- ции ИП ФИО4».  

Заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следую- щее.  

Между истцом, - Главой КФХ Колодием М.В., и индивидуальным  предпринимателем ФИО4 сложились длительные хозяйственные  связи по поставке свинины.  

В частности, в период с 22 января 2013 года по 10 июня 2013 года Глава КФХ Колодий М.В. передал индивидуальному предпринимателю товар  (мясо свинины) по 14 товарным накладным.  

Товар передавался Продавцом Покупателю, то есть индивидуальному  предпринимателю. Передача товаров оформлялась подписанными сторонами  товарными накладными от 27 марта 2013 года № Гл000952; от 02 апреля 2013  года № Гл001038; от 23 апреля 2013 года № Гл001329; от 06 мая 2013 года   № Гл001514; от 28 мая 2013 года № Гл001883; от 05 июня 2013 года №  Гл002025; от 10 июня 2013 года № Гл002097 и другими.  

Товарные накладные подробно перечислены в Акте сверки за период с  01 января 2013 года по 11 марта 2015 года (см. том 1, лист дела 19, том 2,  лист дела 101).  

Поскольку сторонами договор поставки или купли-продажи не был за- ключен, а передача товаров осуществлялась на основании товарных накладных, следует признать, что сторонами спора заключались сделки купли- продажи товара (мяса). При этом, принимая во внимание, сторонами не был  установлен срок оплаты товара либо предусмотрена рассрочка его оплаты, в  соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) покупатель обязан был оплатить товар непо- средственно до или после передачи ему товара продавцом.  

Полученные товары на указанную выше сумму долга не были оплаче- ны предпринимателем ФИО4, в связи с чем Главой КФХ Колоди- ем М.В. была предъявлена претензия от 14 февраля 2017 года на сумму  419 913 руб. 24 коп. долга.  

Претензия от 14 февраля 2017 года была оставлена предпринимателем  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Главы КФХ Ко- лодия М.В. в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследую- щего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собствен- ность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми ак- тами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надле- жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъяв- ляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего  

отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд учитывает доводы истца о том, что факты передачи товаров в 2013 году и ранее индивидуальному  предпринимателю имели место, а доказательства того, что печать ответчика  выбывала из владения ответчика, была утеряна им или похищена у него суду  не предоставлены.  

Более того, как указывалось выше в материалах дела имеются косвен- ные доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии задолженности в заявленной сумме.  

Так, в материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2013 года по 11 марта 2015 года, составленный самим ответ- чиком. При этом в указанном Акте сверки, переданном предпринимателем  ФИО4 представителю истца, перечислены все товарные накладные  (их номера, даты и суммы долга по каждой накладной), а также в нем имеется Примечание, в котором предприниматель прямо указал на то, что: «В слу- чае невозврата Вашей организацией подписанного акта сверки в течение 14  (четырнадцати) календарных дней, настоящий акт взаимных расчетов счита- ется принятым в редакции ИП ФИО4».  

Кроме того, в данном Акте сверки ответчик предложил истцу возвра- тить Акт сверки, при наличии возражений, с протоколом согласования разно- гласий (см. том 1, лист дела 19).  

При этом суд отмечает, что данный Акт сверки со стороны ответчика  был также подписан Исполнителем, - ФИО8.  

Однако, полномочия названного выше лица (ФИО8) и подлин- ность ее подписи предприниматель ФИО4 не подвергает сомне- нию.  

Более того, в материалы настоящего дела истцом была предоставлена  копия Акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2013 года по  11 марта 2015 года, заверенная штампом индивидуального предпринимателя  «КОПИЯ ВЕРНА» и подписью ФИО9, и предоставленная ею в материалы другого арбитражного дела (см. том 2, лист дела 101).  

Какие-либо доказательства погашения (полностью или частично) задолженности, указанной в Акте сверки, ответчик суду не предоставил, доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик оспаривал ранее содер- жание Акта сверки, суду также не предоставлены.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все- стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имею- щихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достовер- ность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаим- ную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из положений  статьи 71 АПК РФ, оценивает критически доводы индивидуального предпринимателя об отсутствии у нее задолженности перед Главой КФХ Колоди- ем М.В. в сумме 419 913 руб. 24 коп.  

Вместе с тем, в материалах дела имеется Заключение эксперта в обла- сти почерковедческого исследования от 01 декабря 2017 года, проведенного  в отношении подписи ответчика, проставленной на товарных накладных от  27 марта 2013 года № Гл000952; от 02 апреля 2013 года № Гл001038; от 23  апреля 2013 года № Гл001329; от 06 мая 2013 года № Гл001514; от 28 мая  2013 года № Гл001883; от 05 июня 2013 года № Гл002025; от 10 июня 2013  года № Гл002097 (на общую сумму 125 010 руб. 00 коп.).  

Принимая во внимание результаты указанной выше экспертизы и тот  факт, что истец не настаивал на проведении повторной экспертизы, арбитражный суд не может признать товарные накладные от 27 марта 2013 года №  Гл000952; от 02 апреля 2013 года № Гл001038; от 23 апреля 2013 года №  Гл001329; от 06 мая 2013 года № Гл001514; от 28 мая 2013 года № Гл001883;  от 05 июня 2013 года № Гл002025; от 10 июня 2013 года № Гл002097 надле- жащим (допустимым) доказательством. В связи с этим в удовлетворении  требований в части взыскания долга в сумме 125 010 руб. 00 коп. истцу  должно быть отказано.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110-112,  167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу Главы  Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (в лице конкурсного управляющего ФИО3) 294 903 руб. 24 коп. долга  за поставленное мясо и в пользу федерального бюджета Российской Федерации 8 005 руб. 46 коп. государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

3. Взыскать с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу федерального бюджета Российской Федерации 3 393 руб. 54 коп. гос- ударственной пошлины.  

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в за- конную силу.  

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного  срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.  

СУДЬЯ Галаева Т.И.