ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4698/2025

Дело № А41-109026/23

15 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2025 года о прекращении производства по делу № А41-109026/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бастион»,  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бастион» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело № А41-109026/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бастион».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2025 производство по делу № А41-109026/23 прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бастион» несостоятельным (банкротом). Уполномоченным органом также заявлено требование об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело № А41-109026/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бастион». Названным определением суд предложил СРО в установленный срок представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, а также согласие кандидатур на утверждение арбитражным управляющим.  

17.07.2024 в Арбитражный суд Московской области от Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» поступило письмо о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.  

Определением суда от 18.07.2024 судебное заседание было отложено в связи с непредставлением сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.  

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о назначении арбитражного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Определениями Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024, 02.10.2024, 12.11.2024 судебные заседания неоднократно откладывались в связи с непредоставлением кандидатуры арбитражного управляющего.  

В определении об отложении судебного заседания от 12.11.2024 судом указано на то, что в судебном заседании, назначенном на 04.12.2024, будет рассмотрен вопрос о  

прекращении производства по делу в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Бастион».  

Определением суда от 04.12.2024 судебное заседание было отложено в связи с непредставлением сведений о кандидатуре арбитражного управляющего и заявленным ходатайством об отложении судебного заседания.  

На дату вынесения обжалуемого определения (04.02.2025) сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бастион», и согласие саморегулируемых организаций в материалы дела не поступило, в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении производство по делу о банкротстве ООО «Бастион».  

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.  

Указанная норма Закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.  

Апелляционная коллегия отмечает, что после возбуждения дела о банкротстве в течение длительного времени утвердить кандидатуру нового управляющего не представлялось возможным в связи с отказом саморегулируемых организаций в представлении такой кандидатуры.  

Арбитражным судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности представления кандидатуры арбитражный управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, а также представлена возможность уполномоченному органу предложить к утверждению кандидатуру арбитражного управляющего.  

Следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства на период, превышающей 3 месяца, для предоставления возможности утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.  

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 по делу № А41-8413/20.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом в случае, если в дальнейшем может быть определена конкретная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, давшая согласие на утверждение в деле о банкротстве.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2025 года по делу № А41-109026/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи В.П. Мизяк 

А.В. Терешин