АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8950/2017

г.Чита

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Коммунальник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Энергоиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 21000,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.08.2017 года;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от  16.06.2017 года; ФИО4, представителя по доверенности от 17.11.2017 года;

от третьего лица – не явился (извещен).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Коммунальник» (далее - ответчик) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 21000,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000,00 руб.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 28.06.2017 г.

15.08.2017 г. определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Энергоиндустрия» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика просили в удовлетворении требований отказать, считают, что вина ответчика истцом не доказана.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление 46727 (л.д. 65).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 21.11.2017 г. по ходатайству истца допрашивался эксперт ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» ФИО5, у которого судом отобрана подписка.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Иск мотивирован следующим.

Истец приобрел электродвигатель АИР 132S4 исп. 1081,7,5/1500, 05.2015 года выпуска, заводской номер 6459 у ответчика. Согласно платежному поручению № 27 от 03.03.2017 г. оплата за электродвигатель произведена в полном объеме согласно выставленному ответчиком счету на оплату № 908 от 02.03.2017 г.

При установке  на оборудование вытяжки из столярного цеха истца вся электрозащита соответствовала параметрам электродвигателя. При включении электродвигателя выбило автомат, при поверхностном осмотре оборудования  и электродвигателя не было обнаружено каких-либо дефектов.

Электродвигатель был предоставлен в сервисный центр АО «Читаглавснаб» для установки причин поломки.

В заключении № 742 от 17.03.2017 г. мастер по ремонту ФИО6 указал, что причиной поломки явилось несоблюдение правил эксплуатации электродвигателя.

Не согласившись с заключением, истец обратился в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт+».

29.03.2017 г. ответчику была вручена претензия  с требованием о возврате уплаченных за электродвигатель денежных средств и возмещения убытков с приложением заключения эксперта, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, заслушав в судебном заседании эксперта, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются  устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено материалами дела, истец приобрел электродвигатель АИР 132S4 исп. 1081,7,5/1500, 05.2015 года выпуска, заводской номер 6459 у ответчика. Согласно платежному поручению № 27 от 03.03.2017 г. оплата за электродвигатель произведена в полном объеме согласно выставленному ответчиком счету на оплату № 908 от 02.03.2017 г.

Как указывалось истцом, при установке на оборудование вытяжки из столярного цеха истца вся электрозащита соответствовала параметрам электродвигателя. При включении электродвигателя выбило автомат, при поверхностном осмотре оборудования и электродвигателя не было обнаружено каких-либо дефектов.

13.03.2017 г. истцом  ответчику было вручено письмо № 2 (л.д. 47), в котором просили разобраться со сложившейся ситуацией, поскольку  простаивает столярный цех, и организация несет убытки.

Как установлено материалами дела, между ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки № 27-2/Е/07/15 от 27.07.2015 г., на основании которого ответчиком у третьего лица был приобретен, согласно счета на оплату № 456 от 27.07.2015 г., электродвигатель 7.5/1500 АИР 132S4У2 исп 1081 (л.д. 60).

 В соответствии с п. 6.2. вышеуказанного договора, если в течение гарантийного срока (периода гарантийной эксплуатации) выявится, что товар при условии его нормальной эксплуатации (в соответствии с инструкцией завода-изготовителя) будет иметь недостатки и/или дефекты, то покупатель и/или представитель покупателя совместно с поставщиком составляют акт обнаружения и устранения недостатков и/или дефектов (рекламационный акт), в котором фиксируется наличие и состав недостатка и/или дефекта, дата его обнаружения и срок (дата) его устранения.

В связи с вышеизложенным, письмом от 14.03.2017 г. (л.д. 48) ответчик направил третьему лицу предложение направить своего представителя для составления акта, с описанием сложившейся ситуации.

Письмом от 14.03.2017 г. третье лицо сообщило ответчику, что для выявления причин выхода из строя электродвигателя, о направлении электродвигателя на обследование в сервисный центр АО «Читаглавснаб», мастеру по ремонту ФИО6 и указали, что данная процедура предварительно с ним согласована.

Электродвигатель был предоставлен в сервисный центр АО «Читаглавснаб» для установки причин поломки.

В заключении № 742 от 17.03.2017 г. мастер по ремонту ФИО6 указал, что причиной поломки явилось несоблюдение правил эксплуатации электродвигателя.

В дальнейшем суд определением суда запрашивал у третьего лица информацию в подтверждение сведений о квалификации мастера по ремонту ФИО6, производившего осмотр электродвигателя, однако таких документов в материалы дела не представлено, также в данном заключении № 742 указано, что производился осмотр техники: электродвигатель 7,5/1450 АИР132S4 № 19588 монтажное исполнение 1081. Вып. 05.2015 г., тогда как продан был электродвигатель АИР 132S4 7.5/1450 у2, заводской номер 6459 монтажное исполнение 1081, и также в заключении указано, что датой возврата считается дата 15.03.2017 г., тогда как истец в адрес ответчика обратился с просьбой разобраться 13.03.2017 г., что подтверждается письмом (л.д. 47), следовательно, суд не может принять заключение № 742 от 17.03.2017 г. в качестве надлежащего доказательства.

Иного со стороны ответчика и третьего лица в материалы дела не представлено.

Как установлено материалами дела, истец самостоятельно обратился в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт+». Согласно заключению эксперта № 281/17 от 23.03.2017 г. установлено, что представленный на исследование двигатель АИР 132S4У2, зав. номер 6459 частично был разобран, демонтированы защитный кожух, крыльчатка, передняя и задняя крышки откручены, двигатель, представленный на исследование с характерным запахом горения эл. технического лака. В заключении эксперта указано, что вероятной причиной выхода из строя двигателя послужило витковое замыкание одной из обмоток, вызванное низким сопротивлением изоляции. Так как двигатель находился  в работе имел место вращающий момент, приведший к нагреву обмоток и дальнейшему замыканию обмотки U и V между собой и дальнейшему срабатыванию эл. защиты. Низкое сопротивление изоляции вызвано попаданием влаги в двигатель при хранении. Также в экспертном заключении было установлено, что по результатам осмотра в полостях корпуса двигателя установлено наличие следов ржавчины, свидетельствующее о попадании влаги внутрь двигателя.

Данные выводы были подтверждены экспертом в судебном заседании.

С такими выводами представители ответчика не согласились, пояснив, что у электродвигателя имеется степень защиты IP54, что означает защиту от пыли и защиту от брызг, и более того, транспортировка и хранение электродвигателя осуществлялось  в запакованном полиэтиленовой пленкой состоянии  в деревянной обрешетке, что само по себе исключало попадание на него влаги и пыли, в подтверждение указанных доводов ответчиком были представлены фотографии помещения, в котором хранился электродвигатель, копии журналов учета поступления и реализации номерных агрегатов, а также фотографии из компьютера об идентифицирующих признаках электродвигателя, который был представлен на осмотр в АО «Читаглавснаб», взятые самостоятельно со слов представителя ответчика у мастера по ремонту ФИО6, в подтверждение факта допущенной ошибки в заключении № 742 при написании идентифицирующих признаков электродвигателя при осмотре. 

На предложение суда провести в рамках рассмотрения дела судебную экспертизу, от представителей сторон ходатайств не поступило, представители истца и ответчика настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

   В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

  Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причинам, не зависящим от продавца, законом возложено на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Как установлено материалами дела, ответчик в подтверждение своих доводов и отсутствия вины ссылался на степень защиты IP54 электродвигателя, что означает защиту от пыли и защиту от брызг, и более того, электродвигатель по мнению ответчика транспортировка и хранение электродвигателя осуществлялось  в запакованном полиэтиленовой пленкой состоянии  в деревянной обрешетке, что само по себе исключало попадание на него влаги и пыли, в подтверждение указанных доводов ответчиком были представлены фотографии помещения, в котором хранился электродвигатель, копии журналов учета поступления и реализации номерных агрегатов, а также фотографии с компьютера об идентифицирующих признаках электродвигателя, который был представлен на осмотр в АО «Читаглавснаб», взятые самостоятельно со слов представителя ответчика у мастера по ремонту ФИО6, в подтверждение факта допущенной ошибки в заключении № 742 при написании идентифицирующих признаков электродвигателя при осмотре.

На предложение суда провести в рамках рассмотрения дела судебную экспертизу, представители сторон не заявили соответствующих ходатайств и настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в продаже товара ненадлежащего качества. В совокупности исследуемых судом документов следует, что электродвигатель хранился в помещении у ответчика длительное время с 2015 года по 2017 год, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение довода об исключении вероятности попадания в электродвигатель влаги и пыли, не представлено документов в подтверждение имеющейся вентиляции и проветривания в помещении в котором хранился длительное время электродвигатель, от проведения экспертизы представители ответчика отказались, следовательно, суд принимает во внимание доказательства представленные в обоснование заявленных требований истцом, в том числе выводы эксперта, содержащиеся в проведенной истцом независимой экспертизе.

Иные доводы ответчика опровергаются указанными выше обстоятельствами.

Требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 21000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000,00 руб. расходов за проведение экспертизы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение факта несения расходов истцом представлено заключение эксперта, квитанция к приходному кассовому ордеру № 157 от 24.03.2017 г. на сумму 5000,00 руб.

С учетом того, что истец самостоятельно оплатил расходы за проведение экспертизы, проведение независимой экспертизы было вызвано необходимостью зафиксировать и установить наличие в приобретенном электродвигателе недостатков и их характера с целью дальнейшей реализации истцом своих прав, заключение эксперта  № 281/17 было использовано в качестве доказательства по делу наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, следовательно, расходы истца на проведение экспертизы в сумме 5000,00 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Коммунальник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» денежные средства в размере 21000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., всего 28000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Галицкая