АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247482/2019

19 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании: от ООО ПО «Оскольская мануфактура» в режиме вэб-конференции – ФИО1, доверенность от 26.03.2020; от истца - ООО «НОСТ» - ФИО2, доверенность от 20.03.19; 

от ответчика - ООО «СМОГ» - не явился, надлежаще извещен,  рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПО  

«Оскольская мануфактура» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года  

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОСТ»  к обществу ограниченной ответственностью «СМОГ»  

третье лицо: временный управляющий ФИО3 

о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога по договору  залога имущества  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» (далее по тексту также – ООО «НОСТ», цессионарий, истец)  предъявило иск в арбитражный суд Обществу с ограниченной ответственностью  «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» (далее по тексту также – ООО «СмОг»,  ответчик (должник)) о взыскании задолженности в размере 39.440 руб., а также об  обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущества, заключенного  01.03.2019, на долговые обязательства в общем размере 7.727.760 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года иск  удовлетворен полностью.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Общество  с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Оскольская  мануфактура» (далее по тексту также – ООО ПО «Оскольская мануфактура», конкурсный  кредитор в деле о банкротстве ООО «СмОг») в соответствии с пунктом 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города  Москвы от 27 февраля 2020 года отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021  года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ООО ПО «Оскольская мануфактура» - без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор в  деле о банкротстве ООО «СмОг» - ООО ПО «Оскольская мануфактура» обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и постановление  

Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года отменить и  отказать в удовлетворении требований ООО «НОСТ» к ООО «СмОг» в полном объеме.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и  апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении  норм права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный кредитор в деле о  банкротстве ООО «СмОг» - ООО ПО «Оскольская мануфактура» в лице своего  представителя, участвовавшего в судебном заседании в режиме вэб-конференции,  настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец – ООО  «НОСТ» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще  извещенный ответчик - ООО «СмОг» в лице своего конкурсного управляющего не  явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает  дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, приходит к  выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит  отмене с передачей настоящего дела в арбитражный суд апелляционной инстанции  ввиду следующего.  

В соответствии с пунктами 9, 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной  

инстанции должны быть указаны в том числе основания, по которым в апелляционной  жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения;  обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, а  также мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил  законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в  деле.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы конкурсного кредитора в деле о  банкротстве ООО «СмОг» - ООО ПО «Оскольская мануфактура», исходил из  следующего.  

Между ООО "Атлант" (цедент), ООО "НОСТ" (цессионарий) и ООО "СМОГ"  (должник) были заключены договоры уступки прав (цессии) от 12.12.2018 N 12.12/18-3,  от 12.12.2018 N 12.12/18-7, от 12.12.2018 N 12.12/18-9, от 12.12.2018 N 12.12/18-2, от  12.12.2018 N 12.12/18-1, от 12.12.2018 N 12.12/18-4, от 12.12.2018 N 12.12/18-6, от  12.12.2018 N 12.12/18-5, от 12.12.2018 N 12.12/18-10.  

Согласно п. 3 договоров сумма передаваемого требования составляет - 2 219 200  руб. (договор от 12.12.2018 N 12.12/18-3), 2 995 920 руб. (договор от 12.12.2018 N  12.12/18-7), 1 109 672 руб. (договор от 12.12.2018 N 12.12/18-9), 1 109 600 руб. (договор  от 12.12.2018 N 12.12/18-2), 1 109 600 руб. (договор от 12.12.2018 N 12.12/18-1), 1 109  600 руб. (договор от 12.12.2018 N 12.12/18-4), 1 109 600 руб. (договор от 12.12.2018 N  12.12/18-6), 1 109 600 руб. (договор от 12.12.2018 N 12.12/18-5), 1 109 672 руб. (договор  от 12.12.2018 N 12.12/18-10).  

В п. 5 договоров должник подтверждается существование задолженности перед  цедентом на указанные суммы.  

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара - 7 767 200 руб. 

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.08.2019 была  оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.  

В суде первой инстанции временный управляющий ООО «СмОг» указал на то, что  01.03.2019 между истцом - ООО "НОСТ" (залогодержатель) и ответчиком - ООО  "СМОГ" (залогодатель) заключен договор залога N 01/03-19, в соответствии с п. 1.1  которого в обеспечение обязательства по исполнению договоров уступки прав (цессии)  от 12.12.2018 N 12.12/18-1, от 12.12.2018 N 12.12/18-2, от 12.ь 12.2018 N 12.12/18-3, от  

12.12.2018 N 12.12/18-4, от 12.12.2018 N 12.12/18-5, от 12.12.2018 N 12.12/18-6 на общую  сумму требований 7 767 200 руб., последний передает залогодержателю в залог  принадлежащие ему долговые обязательства, образовавшиеся у иных контрагентов  перед ООО "СМОГ".  

Как указал суд апелляционной инстанции, оценив доводы иска в совокупности с  представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь  ст. ст. 307 - 310, 334, 340, 348, 349, 486, 506, 516 ГК РФ, решением Арбитражный суд  города Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования  обоснованы, документально подтверждены, доказательств погашения задолженности  ответчиком не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к  правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска. Девятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.  

Доводы жалобы конкурсного кредитора ООО ПО "Оскольская мануфактура"  отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой  сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо  прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой  сделки фактически не возникают. Таким образом, юридически значимым  обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о  признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у  каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать  желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.  

По правилам ч. 1 ст. 170 ГК РФ сделка может быть признан судом мнимой в случае  установления судом отсутствия фактических отношений по сделке.  

В целях обеспечения обязательств по Договорам уступки прав (цессии), 01.08.2019  сторонами был заключен Договор залога N 01/03-19, что подтверждается оборотно- сальдовой ведомостью по счету 009.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Кассационная коллегия с учетом своих процессуальных полномочий в  соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии первичных  документов по поставкам товаров, о ничтожности договоров уступки (с учетом того, что  ООО «АТЛАНТ» ликвидировано 11.06.2019), об отсутствии доказательств наличия  предмета залога в натуре, о заинтересованности ООО «НОСТ» перед должником – ООО  «СмОг», поскольку указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и  обоснованно отклонены, а также по сути направлены на переоценку установленных  судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтен, не исследован и не оценен  довод конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «СмОг» - ООО ПО «Оскольская  мануфактура» о том, что ООО «НОСТ» как цессионарием не представлено доказательств  перехода права требования к ООО «СмОг», т.е. доказательств оплаты по договорам  цессии, в то время как в силу статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) до представления  доказательств полной оплаты нельзя считать уступку состоявшейся, а право требования  – перешедшим к новому кредитору (цессионарию).  

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону.  

Из пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» главы  

30 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются  к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера  этих прав.  

Переход прав кредитора возможен при продаже таких прав в порядке,  установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

 Таким образом, имущественные права должника в деле о банкротстве составляют  конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов  должника в деле о банкротстве.  

 Исходя из этого, требования ООО «АТЛАНТ» к ООО «СмОг» о взыскании  денежных сумм также составляли конкурсную массу ООО «АТЛАНТ» как должника в  деле о его банкротстве.  

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с  согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав  требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим  Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным  управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего  

Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает  из существа требования.  

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена продажа прав требования  должника на торгах.  

Также данной нормой установлены обязательные существенные условия договора  продажи прав требования должника, а также установлен порядок разрешения  разногласий между конкурсным управляющим о собранием кредиторов (комитетом  кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника.  

Так, согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве условия договора продажи  прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за  проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты  заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной  оплаты прав требования.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Из пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что с даты утверждения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и  иных органов управления должника.  

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий ООО «АТЛАНТ» не является  стороной договоров цессии; стороной (цедентом) в сделках цессии выступало ООО  «АТЛАНТ», а конкурсный управляющий представлял названую организацию только как  лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника.  

Таким образом, из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской  Федерации и Закона о банкротстве следует, что по общему правилу момент перехода  права не связан с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в  договоре, на основании которого совершается уступка (в том числе, по оплате  

уступленного права).  

Вместе с тем, исключением являются случаи уступки права требования,  принадлежащего несостоятельному должнику. При продаже конкурсным управляющим  права требования должника переход права требования приобретателю осуществляется  только после его полной оплаты (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).  

При этом суд кассационной инстанции учитывает толкование норм права,  содержащееся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября  2017 года № 305-ЭС17-16492 по делу № А40-104417/2014, от 25 февраля 2020 года №  305-ЭС19-28125 по делу № А40-194836/2015.  

Вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу  конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «СмОг» - ООО ПО «Оскольская  мануфактура» о том, что ООО «НОСТ» не представлено прямых, бесспорных  доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств,  подтверждающих обстоятельство полной оплаты ООО «НОСТ» передаваемого ООО  «АТЛАНТ» по договорам уступки прав (цессии) права требования к ООО «СмОг».  

 Вместе с тем, данный довод имеет существенное значение для разрешения иска  ООО «НОСТ» к ООО «СмОг» по существу, поскольку, даже в отсутствие признания в  установленном законом порядке договоров уступки прав (цессии) недействительными,  недоказанность ООО «НОСТ» полной оплаты в конкурсную массу ООО «АТЛАНТ» по  договорам цессии уступаемого права требования к ООО «СмОг» свидетельствует о том,  что факт материального правопреемства между ООО «АТЛАНТ» и ООО «НОСТ» не  состоялся, вследствие чего в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в настоящем деле ООО «НОСТ» не имеет права на иск к  ООО «СмОг» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное  имущество.  

 Таким образом, нарушение судом апелляционной инстанции норм  процессуального права – статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, выразившегося в том, что суд не рассмотрел, не исследовал и не оценил  довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перехода к ООО  

«НОСТ» прав требования к ООО «СмОг», могло привести к принятию неправильного  постановления, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены  судебного акта.  

Поскольку фактические обстоятельства перехода к ООО «НОСТ» прав требования  к ООО «СмОг», связанные с полной оплатой ООО «НОСТ» в конкурсную массу ООО  «АТЛАНТ» передаваемого ООО «АТЛАНТ» по договорам уступки прав (цессии) прав  требования к ООО «СмОг» и имеющие значение для дела, судом апелляционной  инстанции не устанавливались, суд кассационной инстанции лишен возможности  принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при  повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом того, что  вышеприведенный довод конкурсного кредитора был заявлен именно на стадии  апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.  

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года, считает  необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть  изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу  связанные с полной оплатой ООО «НОСТ» в конкурсную массу ООО «АТЛАНТ»  передаваемых ООО «АТЛАНТ» по договорам уступки прав (цессии) прав требования к  ООО «СмОг», дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в данной части с  соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить  применимое к настоящему спору право, после чего дать оценку доводу конкурсного  кредитора в деле о банкротстве ООО «СмОг» - ООО ПО «Оскольская мануфактура» о  том, что ООО «НОСТ» не представлено прямых, бесспорных доказательств,  отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств,  подтверждающих обстоятельство полной оплаты ООО «НОСТ» передаваемого ООО  «АТЛАНТ» по договорам уступки прав (цессии) права требования к ООО «СмОг» и,  следовательно, об отсутствии факта материального правопреемства между ООО  

«АТЛАНТ» и ООО «НОСТ» и отсутствии у ООО «НОСТ» права на иск к ООО «СмОг»,  с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон.  

При оценке условий договоров уступки прав (цессии) между ООО «АТЛАНТ» и  ООО «НОСТ» при участии ООО «СмОг» суду апелляционной инстанции необходимо  учесть, что требования статьи 140 Закона о банкротстве о том, что условия договора  продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных  средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с  даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после  полной оплаты прав требования, являются императивными и не могут быть изменены  соглашением сторон. Кроме того, с учетом толкования норм права в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года № 305-ЭС17-16492 по  делу № А40-104417/2014, от 25 февраля 2020 года № 305-ЭС19-28125 по делу № А40- 194836/2015, передаваемое цессионарию по договору цессии право требования должно  быть оплачено последним в полном объеме, т.е. частичная оплата (не в полном объеме)  не позволяет прийти к выводу о состоявшемся факте материального правопреемства  между цедентом и цессионарием.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021  

года по делу № А40-247482/2019,- отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный  

суд. 

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская