ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46757/2017

Дело № А40-61141/17

г. Москва

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                Свиридова В.А.,

судей:

ФИО1, Захарова С.Л..А.,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Инфотек» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня  2017г. по делу №А40-61141/17 (79-540) судьи Дранко Л.А.  

по заявлению ООО «Инфотек»

к Московскому УФАС России,

третьи лица: 1) ФИО3, 2) Оператор электронной площадки: ООО «СЭлТ», 3) ФИО4, 4) ОАО «СУ МВО»,

о признании недействительными решения и предписания.

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО5 по дов. от 27.04.2017;

от ответчика: ФИО6 по дов. от 24.10.2017;

от третьих лиц: 1) ФИО7 по дов. от 21.06.2017, 2-3) не явились, извещены, 4) ФИО8 по дов. от 31.07.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инфотек» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г.Москве (далее Управление) о признании недействительным решения и предписания от 02.03.2017г. по делу №1-00-486/77-17. 

 

Решением арбитражного суда 29.06.2017г. в удовлетворении заявленных требований отказано, суд сделал вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения и предписания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что материалами дела не доказано нарушение антимонопольного законодательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представители заявителя и ОАО «СУ МВО» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и ФИО3 поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Представители Оператора электронной площадки: ООО «СЭлТ», ФИО4 в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Организатором торгов опубликовано извещение о проведении открытых торгов посредством аукциона по продаже имущества должника ОАО «СУ МВО» (реестровый № 212050, лот № 1).

ФИО3 обратился в Московское УФАС России с жалобой на действия ООО «Инфотек» и электронной торговой площадки (на которой непосредственно осуществлялись торги) ООО «СЭлТ» (далее - ЭТП, площадка) при проведении упомянутой конкурентной процедуры по ограничению возможности подачи ценового предложения.

02.03.2017 по результатам рассмотрения указанной жалобы комиссия Управления вынесла решение о признании ее обоснованной и наличии в действиях Организатора торгов, ЭТП нарушения ч.13 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п.п.1.3, 6.1.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовыми организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 №495 (далее - Приказ Минэкономразвития №495). На основании упомянутого решения Организатору торгов и ЭТП выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Положениями ч.13 ст.110 Закона о банкротстве регламентирован порядок подачи ценовых предложений при проведении аукциона, который проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия. При этом, если до третьего объявления последнего предложения о цене предприятия ни один из участников торгов не заявил о своем намерении предложить более высокую цену, аукцион завершается и победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее высокую цену, названную организатором аукциона последней.

Пунктом 1.3 Приказа Минэкономразвития №495 установлены требования к операторам электронных торговых площадок по обеспечению, в том числе технической поддержки организаторов торгов, лиц, представивших заявки на участие в торгах, и участников торгов.

В соответствии с положениями п.6.1.1 Приказа Минэкономразвития №495 предложения о цене заявляются участниками торгов открыто и размещаются оператором электронной площадки на такой площадке с указанием точного времени их поступления, а также времени, оставшегося до истечения срока представления таких предложений.

В настоящем случае согласно протоколу от 10.02.2017г. участниками спорной конкурентной процедуры были признаны ФИО4 и ФИО3.

При этом 10.02.2017г. также состоялись непосредственно сами торги, в рамках которых участникам надлежало подавать ценовые предложения.

Однако, несмотря на неоднократные попытки ФИО3 сделать ценовое предложение, программа, обеспечивающая проведение торгов на ЭТП, не позволяла осуществить желаемые действия, извещая об ошибке и требуя ввести определенные буквы на английском языке, что не давало необходимого результата.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.12.2012 №ВАС-15632/12, выбор оператора электронной площадки относится к компетенции организатора торгов.

При этом положениями ч.14 ст.110 Закона о банкротстве обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах возложена именно на их организатора.

Согласно упомянутой норме права для проведения торгов их организатор обязан использовать информационные системы, обеспечивающие свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы, возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов.

Буквальное толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что организатор торгов несет ответственность за действия выбранной им электронной площадки в части обеспечения доступа всех заинтересованных лиц к участию в торгах.

В настоящем случае участник конкурентной процедуры ФИО3 в период с 11.00 по 11.30 10.02.2017г. сделал 8 попыток выдвижения ценовых предложений, ни одно из которых в итоге не было размещено на ЭТП, что привело к подаче ценового предложения единственным лицом - ФИО4, признанным впоследствии победителем торгов.

Вопреки доводам ООО «Ифотек» на заседание комиссии антимонопольного органа ФИО3 представлены доказательства как подачи заявки на участие в спорных торгах, так и подписи ценовых предложений во временной промежуток с 11 часов до 11 часов 31 минуты, а именно скриншоты из истории браузера за 10.02.2017г.

Помимо указанных скриншотов также представлено письмо провайдера ООО «Ланпорт-С», которым подтверждено использование сети «Интернет» в спорный временной промежуток.

Таким образом, ФИО3 представлена целая совокупность документов, подтверждающих совершение определенных действий (подачу ценовых предложений) в конкретный период времени (11.00-11.30 10.02.2017), что при одновременном отсутствии какой-либо фиксации поступления таких ценовых предложений на ЭТП и в итоговых протоколах свидетельствует о препятствовании участнику торгов ФИО3 в принятии полноценного участия в спорной процедуре.

При этом Регламентом ООО «СЭлТ», регулирующим работу данной электронной торговой площадки, на которой проходили спорные торги, не предусмотрено каких-либо обязанностей участников конкурентных процедур по обязательному обращению к оператору ЭТП в случае столкновения таких лиц с техническими проблемами при участии в закупках.

Также не предусмотрена четкая процедура оперативного разрешения возникающих у участников неполадок.

Таким образом, Регламентом ЭТП, которую из огромного количества всевозможных электронных торговых площадок выбрал Организатор торгов в настоящем случае не урегулирован конкретный перечень действий, подлежащих осуществлению со стороны участников торгов, столкнувшихся с препятствиями к участию в конкурентных процедурах.

В свою очередь, отсутствие четкой регламентации не позволяет проверить соблюдение Организатором торгов и ЭТП процедуры урегулирования проблемных вопросов в отношении участников торгов.

Наличие в настоящем случае обращений ФИО3 ввиду возникновения технических неполадок (что также подтверждается ООО «Инфотек» и ООО «СЭлТ»), подтвержденных соответствующими доказательствами, при одновременном не предоставлении ни Организатором торгов, ни ЭТП доказательств обратного, с учетом отсутствия определенной процедуры разрешения возникших при участии в торгах неполадок, не дает возможности как антимонопольному органу, так и суду, исследовать, оценить и установить факт обеспечения Заявителем и ЭТП участнику торгов надлежащего технического сопровождения.

В свою очередь, в отсутствие администрируемого порядка урегулирования технических проблем, возникающих в ходе торгов, и при наличии противоречий в доводах участника торгов и лица, обеспечивающего их проведение, у контролирующего органа не имеется правовых оснований для безусловного толкования таких противоречий, как свидетельствующих о соблюдении прав участника, то есть в пользу Организатора торгов.

В условиях недостаточной регламентации порядка необходимых действий лицо, столкнувшееся с техническими затруднениями, вправе принимать любые меры, в результате которых возможно подтвердить возникшую проблему, что и было сделано ФИО3, предоставившим скриншоты подачи заявки, подписи 8 ценовых предложений, так и не дошедших до Организатора торгов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 также приобщен к делу на заседании комиссии антимонопольного органа Акт технической экспертизы устройства, с которого подавались ценовые предложения. Согласно названному акту диагностика Internet Explorer, использованного при участии в спорных торгах, каких-либо неполадок и сбоев не показала, что свидетельствует о работоспособности браузера.

При этом в ходе рассмотрения дела комиссией Московского УФАС России ни представитель Организатора торгов, ни представитель ООО «СЭлТ» не смогли подтвердить факта отсутствия технического сбоя, в связи с которым сайт электронной площадки был бы заблокирован и по объективным причинам, не зависящим от действий ООО «Инфотек» и ЭТП, ФИО3 не смог подать свое ценовое предложение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что с учетом положений ч.ч.13, 14 ст.110 Закона о банкротстве, а также Приказа Минэкономразвития №495, Организатор торгов самостоятельно выбирает электронную торговую площадку и несет ответственность за происходящие на ней события при проведении торгов.

Следовательно, в настоящем случае, избрав в качестве ЭТП ООО «СЭлТ», Регламентом которой не урегулированы вопросы распределения ответственности при возникновении технических ошибок, алгоритм действий участников торгов в подобных случаях, Организатор торгов согласился с такими условиями.

Соответственно при проведении торгов заявитель был обязан принять все меры для того, чтобы любое заинтересованное лицо имело возможность принять участие в проводимых торгах и подать свое ценовое предложение.

Возникшие у ФИО3 препятствия при участии в конкурентной процедуре на стадии подачи ценовых предложений были подкреплены названным лицом документально, каких-либо иных документов он представить не мог.

В свою очередь, отсутствие фактического доступа к торгам без объективных на то оснований свидетельствует о не обеспечении ни Организатором торгов, ни ЭТП возможности всем заинтересованным лицам принять участие в процедуре, что привело к подаче единственного ценового предложения одним из двух участников - ФИО4, ставшим впоследствии победителем.

Такое не обеспечение проведения полноценной процедуры, регламентированной ч.13 ст.110 Закона о банкротстве, является нарушением названной нормы закона.

Ограничение прав и интересов одного участника (ФИО3) фактически приводит к необоснованному предоставлению преимуществ иному участнику (ФИО4), что также недопустимо в силу ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, выявленные нарушения могли существенно повлиять на результат торгов и послужить препятствием для реализации цели выставления имущества на продажу - получение наивысшей цены за отчуждаемое имущество, что, в свою очередь, затрагивает права кредиторов собственника продаваемых объектов.

Доводы Заявителя относительно противоречия законодательству выводов антимонопольного органа о подаче ФИО3 8 ценовых предложений ввиду возможности выдвижения лишь одного ценового предложения являются несостоятельными.

Как было упомянуто выше, ФИО3 были предприняты неоднократные попытки в подаче ценового предложения, ни одно из которых не поступало на ЭТП.

Таким образом, ФИО3 было сделано 8 попыток выдвижения ценовых предложений, однако не удавалось сделать «ценовой шаг».

В обоснование заявленных требований ООО «Инфотек» указывает на допущение Управлением нарушений процедурного характера, а именно нарушения положений ст.ст. 40, 44, 45.1 Закона о защите конкуренции.

Данная ссылка Заявителя обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку Заявителем не учтено отнесение данных положений закона к делам о нарушении антимонопольного законодательства, в то время как в настоящем случае Управлением рассмотрено дело о нарушении процедуры торгов в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции, представляющем собой иную процедуру.

Доводы Организатора торгов о несоответствии оглашенной на заседании комиссии Управления резолютивной части решения тому ненормативному правовому акту, который был вынесен в полном объеме, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку документально заявителем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Заявитель также полагает невозможным со стороны антимонопольного органа требовать от Организатора торгов повторного проведения аукциона, поскольку орган не признавал торги недействительными.

Однако антимонопольный орган не вправе признать недействительными торги, но в силу ст.23 Закона о защите конкуренции уполномочен на выдачу предписаний, направленных на устранение выявленных нарушений и восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

В свою очередь, избрание способа такого восстановления является прерогативой самого антимонопольного органа.

Таким образом, комиссия антимонопольного органа в рамках рассмотрения каждого конкретного дела принимает обоснованное решение о необходимости выдачи предписания, исходя из обстоятельств дела и возможности достижения посредством такой выдачи восстановления нарушенного права в рамках отношений, связанных с защитой конкуренции.

В настоящем случае в целях восстановления прав конкретного лица Управлением выдано предписание, суть которого направлена на обновление конкурентной процедуры, что предоставит возможность ФИО3 полноценно участвовать в торгах, в том числе подать ценовое предложение.

Таким образом, торги подлежат проведению еще раз при тех же условиях, при которых ФИО3 подавал заявку на участие в аукционе.

Ссылки общества на положения Закона о банкротстве, регламентирующие необходимость снижения начальной цены на 10% в случае признания торгов несостоявшимися, не могут быть приняты во внимание, как не относимые к предмету настоящего судебного спора.

Рассмотрение жалобы на действия организатора торгов не подразумевает, и не имело своим результатом признание таковых несостоявшимися.

Такое признание возможно только по четко предусмотренным Законом о банкротстве основаниям, которых в настоящем случае установлено не было.

Оспариваемое предписание было выдано Заявителю в рамках Закона о защите конкуренции и включало требование о проведении повторных торгов с этапа, на котором были выявлены нарушения.

Вышеизложенное свидетельствует о неприменимости положений Закона о банкротстве, регулирующих случаи признания торгов недействительными, и о не относимости соответствующих доводов Заявителя к предмету спора.

Общество полагает выданное ему предписание неисполнимым, ввиду невозможности оповещения участников торгов о новой дате проведения аукциона, поскольку таковой проводится в электронной форме.

Суд правомерно признал данный довод несостоятельным в силу следующего.

При проведении конкурентной процедуры Организатор торгов публикует на электронной торговой площадке извещение о торгах, в котором, в свою очередь, указываются все необходимые для принятия в них участия сведения, в том числе сроки подачи заявок и непосредственно проведения самого аукциона.

Суд обоснованно исходил из того, что в настоящем случае Организатор торгов располагает возможностью опубликовать обновленную информацию об изменении сроков (дат) проведения конкурентной процедуры.

Кроме того, организатор торгов также обладает правом на получение разъяснений предписания согласно ст.51.1 Закона о защите конкуренции, которым ООО «Инфотек» не воспользовалось.

Заявитель также полагает предписание неисполнимым в связи с наличием заключенного по результатам проведения торгов договора с ФИО4

При этом общество, оспаривая исполнимость предписания, фактически приводит доводы, касающиеся исключительно момента непосредственного подписания и заключения договора, что в действительности не относится к предмету настоящего судебного спора.

В соответствии с ч.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом положениями ч.2 ст.551 ГК РФ установлено, что исполнение договора продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В свою очередь, в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Как следует из буквального содержания и толкования приведенных норм и разъяснений, именно государственная регистрация перехода права собственности является определяющим моментом, оказывающим влияние на права иных, не участвующих в сделке лиц.

До осуществления такой регистрации договор купли-продажи имущества для третьих лиц правового значения не имеет.

В настоящем случае продажа имущества осуществлялась посредством публичных торгов, которые (в отличие от заключения аналогичного договора при обычных условиях) подразумевают равную, конкурентную борьбу с необходимостью обеспечения прав и законных интересов всех участников процедуры в целом.

Соответственно в контексте компетенции антимонопольного органа, как уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок и совершение действий, направленных на восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц, путем выдачи соответствующих предписаний, антимонопольный орган руководствуется не формальным моментом подписания договора (заключенного по результатам проведения торгов), а возможностью реального восстановления нарушенных прав остальных участников при наличии таких нарушений.

В настоящем случае предметом торгов являлось право на заключение договора купли-продажи недвижимости, исполнение которого фактически является одномоментным - исключительно после государственной регистрации перехода права собственности. При этом цель заключенного договора считается достигнутой не только для сторон соглашения, но и для иных, не участвующих в сделке лиц.

В свою очередь, фактическое подписание документа (договора купли-продажи) еще не оказывает никакого непосредственного влияния на права и статус имущества.

С учетом вышеупомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации даже фактическая передача объекта в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности для иных субъектов еще не означает такого перехода.

Таким образом, принимая во внимание специфичность проведения публичных торгов, в которых подлежат обеспечению интересы не только сторон договора, но и иных лиц, принимавших участие в таких торгах, суд полагает, что момент непосредственного подписания и заключения договора купли-продажи недвижимости (в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности) не имеет правового значения, поскольку судьба имущества фактически не разрешена.

Сохранение принадлежности и статуса имущества в изначальных условиях свидетельствует о наличии реальной возможности у антимонопольного органа восстановить права лиц, ущемленные при участии в конкурентной процедуре, путем, например, ее повторного проведения с этапа, на котором допущено нарушение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неотносимости к предмету настоящего судебного спора доводов общества о моменте заключения договора, поскольку они не определяют исполнимость/неисполнимость выданного обществу предписания.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя. 

Однако оспариваемые решение, предписание не препятствуют осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено на основании решения от 02.03.2017г. по делу № 1-00-486/77-17, суды также не усматривают оснований для признания его недействительным.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением и предписанием. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017г. по делу №А40-61141/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.