Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-107814/2023

12 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО ДАНАЛИТ, ООО ДАНАЛИТ к ФОНДУ ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, при участии третьих лиц: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», о взыскании неосновательного обогащения за период март 2021 – ноябрь 2022 в размере 457 172,21 руб., неустойки за период с 01.01.2022 по 15.12.2023 в размере 179 802,46 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ДАНАЛИТ, ООО ДАНАЛИТ (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФОНДУ ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчик), при участии третьих лиц: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», о взыскании неосновательного обогащения за период март 2021 – ноябрь 2022 в размере 457 172,21 руб., неустойки за период с 01.01.2022 по 15.12.2023 в размере 179 802,46 руб.

Решением (резолютивная часть) от 26.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения. 

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из иска, ООО «Даналит» принадлежит на праве собственности:

- Водозаборный узел (ВЗУ), назначение: нежилое, площадь 67,9 кв.м, кол-во этажей: 2, в том числе подземных 1, кадастровый (условный) номер: 50:09:0070401:3671, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Солнечногорский р-н , с/п Кутузовское , д Брехово.

Объект ООО «Даналит» присоединен к трансформаторной подстанции ТП - 1311.

Между ООО «ДАНАЛИТ» и АО «Мосэнергосбыт» заключен Договор энергоснабжения № от 09.12.2013 № 50050002007616 до 01.01.2023 г. № 20003505 для предоставления по объектам Абонента электрической энергии (мощности) по адресу (адрес поставки) - Московская обл., с.п. Кутузовское, дер. Брехово.

10.05.2018 между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Даналит» было заключено Соглашение о прекращении обязательств отступным № 206012-17-142218.

Отступным было передано:

недвижимое имущество в виде:

1.   Трансформаторная подстанция БКТП с трансформатором 2хТМП 250/10/0,4 кВ,

2.   Трансформаторная подстанция БКТП с трансформатором 2x1000 кВА,

3.        Земельный участок 61 кв.м.,

4.   Земельный участок 57 кв.м. 

Движимое имущество в виде:

 

1.    Кабельные линии 10 кВ АСБ-Зх150

2.    Внеплощадочная кабельная линия электропередачи - 10 кВ

3.    Трансформаторы в БКТП-1310

4.    РУ-10кВвБКТП-1310

5.    РУ-0,4кВ в БКТП-1310

6.    Трансформаторы в БКТП-1311

7.    РУ-10кВвБКТП-1311 

8.    РУ-0,4кВвБКТП-1311.

Факт передачи имущества зафиксирован Актом приема-передачи к Соглашению о прекращении обязательств отступным № 206012-17-142218 от 10.05.2018г, зарегистрированным в Росреестре 01.08.2018 г.

В связи с зарегистрированным переходом права собственности, надлежащее содержание, эксплуатацию, и контроль за присоединяемыми к ТП 1311 сетей абонентов осуществляется непосредственно собственником данных объектов - ПАО «Россети московский регион».

Реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности от 13 января 2020 г., согласованы объекты токоприемников Абонентов ТП 1311:

КТП 1311 подключен водозаборный узел (с электрооборудованием). Собственником указанного ВЗУ является ООО «Даналит», которое также осуществляет его "эксплуатацию.

Учет потребленной электроэнергии энергопотребляющим оборудованием ВЗУ осуществляется по показаниям расчетных приборов учета №13132578 и №13162979. Именно по ним осуществляется учет потребленной ООО «Даналит» электроэнергии, что подтверждается счетами, выставленными АО «Мосэнергосбыт», приложенными к исковому заявлению.

03.03.2021 г. между ООО «ДАНАЛИТ» (ИНН 

<

***>) и Фондом защиты прав - участников долевого строительства Московской области (ИНН 

<

***>) был заключен Договор № 23-02/2021 о передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, согласно которому, последнему передано следующее имущество:

земельные участки, предназначенные для строительства ЖК «Митино Дальнее» (земельный участок общей площадью 39 402 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070401:4141, земельный участок общей площадью 13 476 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070401:4156, земельный участок общей площадью 35 670 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070401:4157, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства).

Согласно решения Наблюдательного совета Фонд обязан произвести достройку переданных объектов.

После передачи к трансформаторной подстанции: ТП 1311 было присоединено энергопотребляющее оборудование Фонда, осуществляющее потребление по объекту строительной площадки, расположенной по адресу: Московская область. Солнечногорский район, д. Брехово.

По мнению истца, действуя добросовестно, Фонд должен был заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком АО «Мосэнергосбыт». Конкурсный управляющий не располагает сведениями о заключении такого договора.

Также, между ООО «ДАНАЛИТ» и Фондом зашиты прав - участников долевого строительства Московской области отсутствуют договорные взаимоотношения по энергоснабжению, оплата за потребленную электроэнергию (мощность) по объектам строительной площадки в адрес ООО «ДАНАЛИТ» не производилась.

В выставленных АО «Мосэнергосбыт», в адрес ООО «ДАНАЛИТ», счетах за период: март 2021 г. -ноябрь 2022 г., не учтены объемы потребленной электроэнергии по объекту строительной площадки принадлежащей Фонду, и осуществляющим работы по достройке жилых домов, расположенных на указанных земельных участках.

Таким образом, Фондом осуществлялось потребление в спорный период электрической энергии от ТП-1311, объем которой учитывался АО «Мосэнергосбыт» по расчетным приборам учета №13132578 и №13162979, и предъявлялся к оплате ООО «ДАНАЛИТ», в полном объеме по договору энергоснабжения от 09.12.2013 №50050002007616 до 01.01.2023 г. №20003505.

Вследствие чего, по мнению истца, на стороне Фонда защиты прав - участников долевого строительства Московской области образовалась задолженность по бездоговорному потреблению электроэнергии через ТП-1311, по объектам строительной площадки.

Расчет произведен на основании счетов, выставленных АО «Мосэнергосбыт», в адрес ООО «ДАНАЛИТ» по потребленной эл. энергии, согласно показаний счетчиков ТП 1311, за минусом эл энергии потребленной объектом ВЗУ (согласно показаний счетчиков).

Общий размер задолженности составляет 457 172,21 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что им ресурс не потреблялся, потребление ресурса осуществлялось подрядными организациями, осуществляющих достройку объектов. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора фактическая оплата услуг, оказанных по договору, исключает возможность квалифицировать оплаченные истцом денежные средства как неосновательное обогащение, ответчика, не являющегося стороной этого договора.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных договора, счетов, сведений о выставленных объемах электроэнергии за спорный период, актов снятия показаний приборов учета,  истцом (заказчиком, потребителем) производилась оплата в пользу контрагента АО «Мосэнергосбыт» по договору, выполняющим услуги (работы), поставляющим ресурсы. При этом, истец полагает, что он не мог в спорный период являться заказчиком (потребителем) оказываемых услуг/выполняемых работ/поставляемых ресурсов, поскольку спорные объекты не находились в его собственности, а обязанности по их содержанию должен был нести их собственник - ответчик.

Между тем, надлежащих допустимых и относимых доказательств принятия достаточных мер по внесению изменений в договоры, по расторжению договоров, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание наличие у истца действующего в спорный период договора энергоснабжения, признает Фонд ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества именно ответчиком, в связи с чем, суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. 

При этом истцом не было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, из статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим (без соответствующего ходатайства истца) является обязанностью суда.

Согласно действующему законодательству выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) исковых требований относится к исключительной компетенции истца, и должен осуществляться им с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных прав или защите интересов.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В условиях отказа в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки у суда также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результата рассмотрения спора, в условиях предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 15 739 руб.  

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО ДАНАЛИТ, ООО ДАНАЛИТ в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 15 739 руб.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

 

 

Судья                                                                                                           А.Е. Костяева