АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33588/2023

25 ноября  2024  года

г. Новосибирск

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ануфриевой О.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименко А.О., рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабтехсервис" (

<

...>),

о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем информационной конструкции, в сумме 70 886, 28 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность  от 07.05.2024, диплом, паспорт; ФИО3,  по доверенности от 12.10.2023, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО4, доверенность № 50 от 17.04.2023, диплом, паспорт;

третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабтехсервис" (

<

...>)  о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем информационной конструкции, в сумме 70 886, 28 руб.,

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный  предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не доказал факт принадлежности спорной конструкции ответчику, поскольку спорная конструкция  содержит  указание на организационно-правовую форму  «Открытое акционерное общество». Ответчик же был создан в форме общества с ограниченной ответственность и на протяжении деятельности организации не изменял организационно-правовую форму, в связи с чем,  просит в иске отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв, 

Исследовав материалы дела,  рассмотрев доводы истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений, устные пояснения третьего лица, оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  истцом выявлено нарушение порядка установки информационной  конструкции с надписью «Открытое акционерное общество «Агроснабтехсервис»,  размещенной на козырьке  навеса над крыльцом входа в здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

28.08.2019 в  отношении ответчика вынесено предписание о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационной конструкции № 05-05-4735,   в соответствии с которым ему  необходимо в течение 5 дней с момента получения произвести демонтаж конструкции.

Предписание вручено  06.09.2019  ведущему специалисту ФИО5

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок требований, указанных в предписании Комитета, МКУ «ГЦНР» в рамках осуществления своей деятельности произвел демонтаж информационной конструкции, установленной по адресу: 

<

...>.

Демонтаж конструкции осуществлялся силами МКУ «ГЦНР» в рамках заключенного муниципального контракта № 0351300081520000027, на основании которого расходы за демонтаж составили 70 886, 28 руб.

На основании произведенного демонтажа информационной конструкции 18.12.2020 ответчику было вручена претензия и счет № 533 от 25.11.2020 на возмещение расходов местного бюджета за демонтаж информационной конструкции, произведенный в связи с неисполнением предписания органа местного самоуправления.

Дополнительно ответчику сообщено, что демонтированная конструкция будет находиться на ответственном хранении в течение четырех месяцев, после истечения указанного срока подлежит утилизации.

Требование истца ответчиком оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании расходов.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их взаимосвязи и совокупности,  суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 Положения о комитете рекламы и информации мэрии города Новосибирска, утвержденного Постановлением мэрии города Новосибирска № 4041 от 24.04.2013, к функциям комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска относится вынесение от имени мэрии предписаний о демонтаже рекламных конструкций, о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» и (или) Правил, а также осуществление в соответствии с Правилами демонтажа рекламных и информационных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением ФЗ «О рекламе» и Правил. 

Порядок демонтажа информационных конструкций, установленных и эксплуатируемых с нарушением Правил в городе Новосибирске не принят, в связи с чем, применен порядок демонтажа конструкций, предусмотренный статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе». 

В соответствии   части 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 ФЗ «О рекламе»  собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. 

Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

 В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указал ответчик, он не размещал спорную конструкцию ОАО «Агроснабтехсервис»,  не является собственником помещений по адресу 

<

...>. При этом ответчик отмечает, что ОАО  «Агроснабтехсервис» (ИНН 

<

***>) являлось одним из участников ООО «Агроснабтехсервис» и в период с 2005 по 2009 годы располагалось по адресу: 

<

...>. В 2009 году общество изменило наименование  на «Новосибирскоблагроснаб» и ликвидировано в 2014 году в свзяи с завершением стадии конкурсного производства. Ответчик не является его правопреемником

В целях установления обстоятельств демонтажа спорной конструкции в судебное заседание приглашен ФИО1 (третье лицо), который  пояснил, что  осуществлял демонтаж конструкции, размещенной на фасаде здания по ул. Фабричная, 14 , демонтаж осуществлялся в рамках муниципального контракта,  с использованием автовышки и самогруза,  представил акт о демонтаже от 20.11.2020.  

Определениями арбитражного суда истцу предлагалось представить доказательства принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику на праве собственности, однако относимых и допустимых доказательств указанного факта ответчиком не представлено.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства установлено, что 31.01.2012 на основании заявки ответчика было выдано разрешение  на  установку рекламной крышной конструкции с текстом «Агроснабтехсервис» размерами 4, 0 м  на 11, 0 м по адресу: ул. Фабричная, д.14,  которая  и по настоящее время  размещена.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства в совокупности   пояснениями и  актом от 20.11.2020, представленными   ФИО1 не подтверждают факт демонтажа конструкции в рамках муниципального контракта № 0351300081520000027 от 30.09.2020.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к убеждению, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику, в связи с чем, не представляется возможным сделать однозначный и достоверный вывод о размещении именно ответчиком рекламной конструкции.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд судом отклоняется как необоснованный 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

           Судья

О.В. Ануфриева