АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23773/2021

г. Тюмень

25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2022г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО СПК «Никольский» (далее – истец)

к администрации Голышмановского городского округа (далее – ответчик)

о признании права собственности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 08.12.2021 поступило исковое заявление ООО СПК «Никольский» к Администрации Голышмановского городского округа о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание – зернохранилище площадью 540 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,

- нежилое здание – коровник площадью 291,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Согласно материалам дела, истец осуществил строительство капитальных объектов в виде: нежилого здания – зернохранилище площадью 540 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилого здания – коровник площадью 291,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке площадью 19000 квадратных метров с кадастровым номером 72:07:0302001:186, расположенном по адресу: 

<

...>. Земельный участок был предоставлен истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией Голышмановского района от 29.07.2013 №89, что подтверждается выпиской из ЕГРН и указанным договором. Согласно сведениями из ЕГРН земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешённым использованием: под строительство объекта сельскохозяйственного назначения (животноводческой фермер на сто голов)для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий.

Истцом в установленном порядке получено разрешение на строительство объектов недвижимого имущества от 30.01.2014 №Ru72507305-012. Срок действия разрешения на строительство истек, в связи с чем истец лишился права на введение указанных объектов в эксплуатацию в законном порядке с последующей регистрации права собственности на них. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором вопрос о принятии решения оставляет на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. В отзыве ответчик сослался на следующие обстоятельства: на основании договора аренды от 29.07.2013 №89, заключенного между ответчиком и истцом, последнему передан в аренду земельный участок площадью 19000 кв.м расположенный по адресу: 

<

...>, под строительство объекта сельскохозяйственного назначения (животноводческой фермы на 100 голов). Срок действия договора аренды указанного земельного участка с 29.07.2013 по 28.07.2016 года. В настоящее время срок аренды истек. В заключении договора аренды на новой срок истцу отказано в силу ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Истец 27.03.2019 обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, однако, не предоставил полный пакет документов, подтверждающих соответствие построенных объектов проектной и технической документации и иным требованиям, необходимым для ввода объектов в эксплуатацию. В связи с вышеизложенным, в предоставлении указанной муниципальной услуги отказано. Информация об отказе направлена письмом от 01.04.2019 за №043. Сотрудниками ответчика в целях подготовки позиции по иску осуществлен комиссионный осмотр спорны нежилых зданий, в результате которого установлено, что нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...>, находится в удовлетворительном состоянии, повреждений конструкции не выявлено, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в частично разрушенном состоянии, не имеет фундамента, на момент осмотра не эксплуатируется. Результаты осмотра отражены в актах с приложением фотодокументов.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает обязанность государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил является самовольной постройкой.

Суд считает, что спорные объекты являются самовольными постройками.

Самовольная постройка по действующему законодательству не отнесена к объектам гражданских прав, то есть вовлечение ее в имущественный оборот недопустимо, сделки направленные на продажу, дарение, сдачу в аренду или иное распоряжение самовольной постройкой, являются недействительными.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку предусмотрена п.3 ст.222 ГК РФ, что позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

В соответствии с указанной нормой (п.3 ст.222 ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение обстоятельств, установленных п.3 ст.222 ГК РФ истец представил в материалы дела следующие документы:

- градостроительный план земельного участка от 23.10.2013,

- разрешение на строительство от 30.01.2014 №Ru72507305-12,

- технический план здания на каждый спорный объект,

- заключение эксперта от 10.11.2021, подготовленное экспертом ООО «ЭКО-Н Сервис», по определению фактического состояния 2-х нежилых зданий, расположенных на земельном участка с кадастровым номером 72:07:0302001:186, а также определения соответствия требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил. Согласно выводам экспертного заключения следует, что указанные спорные объекты недвижимости являются объектами капитального строительства, сами строение возможны к использованию в их сфере деятельности, а размещение объектов соответствует градостроительным нормам и правилам, показатель износа объекта 30% и 50%. Строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, 

- письмо МЧС России по Тюменской области от 22.03.2022 №2-10-1-128, согласно которому следует, что размещение объектов недвижимости произведено в соответствии с требованиями пожарной безопасности и их нормальная эксплуатация не приведет к возникновению нештатной пожарной ситуации.

Суд считает, что истец в достаточном объеме представил доказательства обстоятельств, установленных п.3 ст.222 ГК РФ.

Доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольно выстроенного здания материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства наличия правопритязаний третьих лиц в отношении спорного объекта.

Согласно п.26 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Согласно п.10 ст.55 ГрК РФ основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец обращался в уполномоченный орган с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче указанных разрешений отказано, о чем свидетельствую представленные в материалы дела доказательства.

Согласно ч.1 ст.65, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что спорные объекты не соответствует градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также того, что сохранение объекта в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчик в материалы дела не предоставил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное и в соответствии со ст.ст.64, 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что у истца отсутствует возможность признать право собственности на спорный объект недвижимого имущества во внесудебном порядке, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает регистрацию прав на недвижимое имущество, установленных решением суда.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности ООО СПК «Никольский» на самовольную постройку - нежилое здание - зернохранилище площадью 540 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,

Признать право собственности ООО СПК «Никольский» на самовольную постройку - нежилое здание - коровник площадью 291,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.