ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-6/2021

город Воронеж

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности №34-15/14573 от 31.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2023 по делу №А35-6/2021 по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о признании ООО «КУРСКДОРСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2021 заявление ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании общества с ограниченной ответственностью «КУРСКДОРСНАБ» (далее - ООО «КУРСКДОРСНАБ», должник) несостоятельным (банкротом) принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) заявление ФНС России в лице УФНС России по Курской области признано обоснованным, в отношении ООО «КУРСКДОРСНАБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2022 производство по делу о банкротстве ООО «КУРСКДОРСНАБ» прекращено на основании абз. 8 п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО4 19.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании ФНС России вознаграждения и расходов, понесенных в деле о банкротстве, в общей сумме 367 902, 08 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2023 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 327 774 руб. 19 коп. и расходы, понесенные в деле о банкротстве, в размере 40 127 руб. 89 коп., а всего 367 902 руб. 08 коп.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного орган поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно правовой? позиции, изложенной? в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №12889/12, арбитражный? управляющий? не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной? процедуре банкротства (независимо от основании? ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный? управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочии?, либо знал об отсутствии основании? для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», также разъяснено, что установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В рассматриваемом случае за период осуществления ФИО4 полномочий временного управляющего ООО «КУРСКДОРСНАБ» с 25.05.2021 (дата резолютивной части определения о введении наблюдения) по 21.04.2022 (дата резолютивной части определения о прекращении производства по делу), размер вознаграждения, подлежащий выплате, составил 327 774, 19 руб.

Расчет вознаграждения временного управляющего проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, уполномоченный орган, возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего о возмещении ему вознаграждения, указал на наличие периода, в которой арбитражный управляющий фактически не исполнял обязанности, и просил снизить размер вознаграждения пропорционально объему проделанной работы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы по следующим основаниям.

Так, из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Закон о банкротстве не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.05.2013 №12889/12, в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 12.02.2013 №7140/12, от 28.05.2013 №12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО4 осуществлялась фактическая деятельность, направленная на достижение целей процедуры банкротства - наблюдения. Доказательств того, что ФИО4 был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «КУРСКДОРСНАБ» в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий (статьи 9, 65 АПК РФ). Судом периодов бездействия арбитражного управляющего в рамках процедуры наблюдения не установлено.

Суд первой инстанции, оценив деятельность арбитражного управляющего ФИО4 в целом, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, правомерно пришел к выводу как к обоснованности предъявленных требований о взыскании вознаграждения, так и к обоснованности их размера.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО4 просил возместить ему расходы, понесенные за счет собственных средств в рамках дела о банкротстве ООО «КУРСКДОРСНАБ», в общей сумме 40 127 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на компенсацию ему расходов, произведенных им в рамках реализации своих полномочий в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 вышеназванной статьи приводится не исчерпывающий перечень расходов, которые покрываются за счет средств должника в размере фактических затрат. В частности, осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предъявленные ФИО4 к возмещению расходы подтверждены документально. Доказательства того, что вышеперечисленные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, в материалах дела отсутствуют, так же как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела (статья 65 АПК РФ). Контррасчет заявленных к возмещению расходов уполномоченным органом не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом, суд первой инстанции верно отклонил довод уполномоченного органа о том, что временный управляющий ФИО4 должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве после того, как ему стало известно о неликвидности имущества должника от службы судебных приставов, как необоснованный.

В рассматриваемом случае временный управляющий разумно полагал, что нереализованного имущества, оцененного службой судебных приставов в 600 тыс. руб., будет достаточно для покрытия расходов управляющего в деле о банкротстве, которые являясь текущими расходами первой очереди, покрываются при распределении денежных средств должника в первую очередь. Кроме того, временный управляющий полагал возможным будущее оспаривание подозрительных сделок должника.

Изложенные действия не выходят за рамки разумности и обоснованности управляющего, действующего для целей достижения процедуры банкротства. Доказательств обратного уполномоченным органом не доказано (статья 65 АПК РФ).

При этом положение должника не изменялось с момента подачи уполномоченным органом заявления о банкротстве и до прекращения производства по делу, а потому было изначально достоверно известно уполномоченному органу, располагающему информацией об имуществе налогоплательщика. Однако уполномоченным органом было принято решение воспользоваться правом на подачу заявления о признании должника банкротом.

Вместе с этим, уполномоченный орган указал, что арбитражный управляющий не вправе обращаться с требованием о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу, учитывая, что должник не утратил правоспособность. При этом уполномоченный орган ссылался на сведения о наличии зарегистрированного за ООО «КУРСКДОРСНАБ» имущества, а также на наличие у должника дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий возражал по существу доводов уполномоченного органа, ссылаясь на факт прекращения исполнительных производств, ранее возбуждавшихся в отношении должника, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Управляющий также указал на наличие у должника значительного размера задолженности перед кредиторами, отсутствие первичной документации для взыскания дебиторской задолженности, вероятный пропуск сроков исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив изложенные доводы сторон, правомерно указал следующее.

Так, по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган. Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывает, что производство по настоящему делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Кроме того, суд первой инстанции верно отклонил доводы уполномоченного органа о наличии сведений о зарегистрированном за должником имуществе, а также дебиторской задолженности, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Как указано выше, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доводы уполномоченного органа фактически сводятся к возражению относительно самого факта прекращения производства по делу, исходя из логики того, что у должника имеется имущество в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Судом принято во внимание, что уполномоченный орган также заявлял ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве по мотиву отсутствия имущества у должника, тем самым признавая недостаточность имущества и бесперспективность его реализации, взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, судом установлено, что на исполнении в отделе службы судебных приставов находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО «Курскдорснаб» на общую сумму в размере 34 340 849 руб. 06 коп.

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имеющееся имущество должника. Арестованное имущество было передано торгующей организации, но реализовано не было.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено предложение взыскателям оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой, однако согласий от взыскателей не поступило. Арест с имущества был снят.

Согласно сведениям из базы данных исполнительных производств, все исполнительные производства в отношении ООО «Курскдорснаб» были окончены в 2022-2023 гг. по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы уполномоченного органа о наличии у должника дебиторской задолженности также верно отклонены судом, поскольку в рамках процедуры наблюдения временным управляющим не было установлено наличие первичной документации в отношении дебиторской задолженности.

Суд предлагал уполномоченному органу представить доказательства осуществления ООО «Курскдорснаб» хозяйственной деятельности после прекращения производства по делу о банкротстве, однако таких доказательств представлено не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Курскдорснаб» внесены сведения о недостоверности местонахождения.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий вправе требовать взыскания с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве невыплаченного вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных за счет собственных средств.

Обоснованность данного вывода подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016.

Уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением анализа финансового состояния, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО «КУРСКДОРСНАБ», ФНС России приняла на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств. В случае если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2023 по делу №А35-6/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова 

 

ФИО1