АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16786/19

24 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

 общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Благоустройство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании пени

при участии: от истца: представитель по доверенности от 25.12.2017 года ФИО1, диплом (до и после объявленного перерыва); 

от ответчика: представитель не явился, извещен (до и после объявленного перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкомсервис" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Благоустройство" о взыскании 1 155 306,14 рублей пени за период с 16.05.2016 по 18.04.2019.

В судебное заседание, состоявшееся 10.12.2019, обеспечил явку представитель истца.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, от ответчика  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости проверки расчета, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку истцом 06.12.2019 дан ответ, вся информация ответчику передана, 29.11.2019 ответчику вручен уточненный расчет пени, имеется отметка о получении, ответчик имел возможность подготовить контррасчёт, действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.  

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца просил суд принять к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ , в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 019 465,96 рублей

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для проверки уточнённого расчёта исковых требований, поскольку ранее судом к производству были приняты уточнённые исковые требования на сумму 987 882,60 рублей, возможно, допущена арифметическая ошибка. 

В связи с необходимостью корректировки истцом расчета исковых требований в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 декабря 2019 года до 14 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в целях извещения лиц, участвующих в деле.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 17 декабря 2019 года до 14 часов 00 минут в том же составе суда с участием представителя истца по доверенности от 25.12.2017 года ФИО1 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости представления контррасчета, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку у ответчика есть все условия для сбора документов, договоры с населением находятся у ответчика, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А53-36845/2018 представлены все документы, действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.  

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца просил суд принять к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ , в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 987 926,69 рублей пени за период с 17.05.2016 по 17.12.2019.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования с учётом принятых уточнённых исковых требований поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика 987 926,69 рублей пени за период с 17.05.2016 по 17.12.2019.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

24.12.2014 года между единой теплоснабжающей организацией Усть - Донецкого района - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» и управляющей многоквартирными жилыми домами организацией - обществом с ограниченной ответственностью «УК Благоустройство» был заключен договор теплоснабжения №81.

В соответствии с п. 1.1. договора №81, теплоснабжающая организация (ООО Управляющая компания «Жилкомсервис») обязывалась поставить Абоненту (ООО «УК Благоустройство») тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязан был в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в устанавливаемые договором сроки, а также соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим её потребления.

Абонент обязался производить оплату потребленной тепловой энергии в порядки и сроки, установленные разделом 5 договора до 15 числа месяца следующего за расчетным (п.5.5. Договора) платежными поручениями или через ИВЦ по тарифу утвержденному Региональной службой по тарифам Ростовской области (п.5.4. Договора).

Теплоснабжающая организация ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» исполняла свои обязательства в строгом соответствии с Договором и поставила ответчику за период с октября 2015 года по апрель 2018 года тепловую энергию и теплоноситель для предоставления коммунальных услуг по отоплению в многоквартирных жилых домах по адресам Донецкая дом 4, Донецкая дом 5/2, Донецкая дом 10, Ленина дом 3, Ленина дом 5, Ленина дом 7, Ленина дом 13, Ленина дом 17/2, Ленина дом 21, Ленина дом 22, Строителей дом 53, Строителей дом 67а, Строителей дом 69, Строителей дом 69 а, Строителей дом 77, Строителей дом 85а, Садовая дом 2, Садовая дом 3, Почтовый дом 3, Инженерная дом 17, Промышленная дом 10, Портовая дом 8, Ленина 2, Ленина 17, Строителей 64, Строителей 64а, Строителей 66, Строителей 66а, Строителей 79, Строителей 108а, Промышленная 12, Промышленная 14, Комсомольская 19, Комсомольская 21, Юных партизан 4, Юных партизан 6, Юных партизан 10, Портовая 1 р.п. Усть-Донецкий Ростовской области на сумму 49 019 927,13 рублей. 

ООО «УК Благоустройство», в соответствии с договором и действующим законодательством, были предъявлены расчеты и выставлены счета за потребленную в домах тепловую энергию.

ООО «УК Благоустройство», в нарушение договора, исполняло свои обязательства с нарушением условий договора. Часть полученной теплоэнергии в сумме 2 884 277,64 руб. управляющей компанией не была оплачена, что послужило поводом для обращения теплоснабжающей организации в суд.

Истец ссылался на преюдициальный судебный акт для данного спора по делу № А53-36845/2018, которым установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части произведения оплаты.

В соответствии с ч.9.3. ст.15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец ответчик начислил пени в сумме 1 155 306, 14 рублей, начиная с 16 мая 2016 года по 18 апреля 2019 года.

23 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия №167 с просьбой оплатить пени в сумме 1 155 306, 14 рублей с приложением расчета пеней и счета. 

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения.

Кроме того, 08 июня 2018 года в адрес ответчика направлялась претензия №263 с просьбой оплатить основную задолженность в сумме 4 872 199 руб. 49 коп в срок до 08 июля 2018 года. Ответчик частично погасил указанную в претензии задолженность к моменту подачи иска о взыскании основной задолженности.

Указанные обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу заявленного спора, контрасчёт исковых требований не представил, заявленные требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав в совокупности,  представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом  2 статьи  69 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пояснениям Конституционного Суда Российской Федерации содержащимися в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-36845/2018 от 18.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены по делу № № А53-36845/2018, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Так, в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-36845/2018 от 18.03.2019, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Благоустройство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛКОМСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 339 508 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 786 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истцом в рамках рассмотрения дела № А53-36845/2018 заявлены требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 24.12.2014 № 81 за период январь, октябрь 2016 года, март, октябрь, декабрь 2017 года, январь, март 2018 года в размере 2 884 277,64 руб. (уточненные требования).

По делу № А53-36845/2018 установлен факт поставки тепловой энергии в спорный период, который подтвержден документами (договором 81 от 24.12.2014, актами, справками, счетами-фактурами за спорный период), признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А53-36845/2018 установлено, что истец 30.03.2017г. в рамках дела №А53-8115/2017 обратился о взыскании с ответчика задолженности в сумме 944 576 руб. 51 коп. за период январь 2015 г.-апрель 2015 г. Производство по делу судом прекращено ввиду отказа истцом от иска. При этом, отказ не следовал ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком, что также следует из распределения расходов по госпошлине по указанному делу. При этом, исходя из копии иска по указанному делу, долг взыскивался за те же ресурсы, потребленные теми же многоквартирными домами, находящимися в управлении у ответчика. Доводы истца о том, что был предъявлен ко взысканию иной долг по счетам фактурам № 79 от 31.01.2015г. на сумму 1869 254 руб. 31 коп., № 157 от 28.02.2015г. на сумму 2 535 235 руб. 43 коп., № 235 от 31.03.2015г. на сумму 2 219 703, 36 коп., 307 от 30.04.2015г. на сумму 1 734 051 руб. 31 коп. и отказ от иска был связан с произведенными ответчиком оплатами в период с 11.01.2016г. по 20.02.2016г., отклонены судом, поскольку долг заявлен по тем же домам за тот же период, никакого разделения долга не приведено. При этом, позиция истца об оплате долга в 2016г. противоречит действиям по подаче иска по указанному делу о взыскании долга в марте 2017 г.

Поскольку ответчик не был согласен с разнесением платежей, произведенных истцом с учетом отказа последним от иска в рамках дела №А53-8115/2017 за период январь-апрель 2015г., данный долг не может быть учтен как погашенный в добровольном порядке, в том числе, путем заявления иного периода долга в настоящем деле. Указанное свидетельствует о намерении истца преодолеть судебный акт по делу № А53-8115/2017.

 В соответствии с ч. 3 ст. 150 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса. Доказательств наличия согласия ответчика отнесения поступивших платежей от граждан на погашение указанного долга, от взыскания которого истец отказался, не представлено. 

В соответствии с представленными сторонами расшифровками потребления за январь-ноябрь 2015 г. из суммы долга январь-декабрь 2015 г., включенной в счет декабрь 2016г., сумма за период, отыскиваемый в деле № А53-8115/2017, составляет сумму 544 769 руб. 61 коп. (за январь 2015 г. - 80 500 руб. 88 коп., февраль 2015 г. - 143 530 руб. 35 коп., март 2015 г.-157 946 руб. 79 коп., апрель 2015 г.- 162 791 руб. 59 коп.). Данная сумма подлежала исключению при отнесении платежей в порядке, указанном истцом. Сумма 544 769 руб. 61 коп. исключена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом из суммы задолженности, предъявленной истцом ко взысканию по результатам отнесения платежей. При этом суд учитывал, что истец понимал в момент отказа от иска, что отсутствуют обстоятельства добровольной оплаты данного долга, и не подлежат учету поступившие платежи в качестве оплаты данного долга. Остальные платежи все учтены истцом, в том числе, произведенные ответчиком самостоятельно, путем получения оплаты от третьего лица и денежных средств, перечисленных ответчиком по исполнительным листам по взысканным долгам от граждан потребителей.

Договор теплоснабжения №81 от 24.12.2014 года, заключенный между истцом и ответчиком, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязался производить оплату потребленной тепловой энергии в порядки и сроки, установленные разделом 5 договора до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.5. Договора) платежными поручениями или через ИВЦ по тарифу утвержденному Региональной службой по тарифам Ростовской области (п.5.4. Договора).

При осуществлении расчетов по настоящему договору абонент обязан указывать в платежных документах основание платежа: за тепловую энергию по договору от 20 г. N, месяц за который производится оплата, вид платежа (неустойка, пеня и т.п.). В противном случае оплата относится на начало образования задолженности (пункт 5.6. договора).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору теплоснабжения №81 от 24.12.2014 года за период январь, октябрь 2016 года, март, октябрь, декабрь 2017 года, январь, март 2018 года и ненадлежащее выполнение ответчиком корреспондирующей обязанности по оплате подтверждены судебными актами по делу № А53-36845/2018, требования о взыскании с ответчика пени заявлены истцом обоснованно.

Проверив уточнённый расчёт пени за период с 17.05.2016 по 17.12.2019 в размере 987 926,69 рублей, суд,  находит  его выполненным арифметически и методологически верно с учётом обстоятельств, установленных по делу № А53-36845/2018, требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за период с 17.05.2016 по 17.12.2019 в сумме 987 926,69 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании платежного поручения № 310 от 14.05.2019 в размере 24 553 рублей. 

Государственная пошлина за подачу настоящего иска с учётом принятых уточнённых исковых требований составляет 22 758 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 758 рублей подлежат отнесению на ответчика с учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме. В связи с уменьшением истцом суммы иска государственная пошлина в размере 1 775 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Благоустройство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в сумме 987 926,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 758 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 310 от 14.05.2019 года государственную пошлину в сумме 1 775 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКазаченко Г. Б.