АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8149/2023

31 октября 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

 Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» в лице Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 1) Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании пункта 1, абзаца 3 пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2020 к муниципальному контракту № 0813500000120008527 от 02.07.2020 недействительными, о взыскании 221 094 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО2 (удостоверение);

от ответчиков: не явились (уведомлены).

Первый заместитель прокурора Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее – ООО «Престиж», общество), Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики»  (далее – Администрация Селтинского района, Администрация) о признании пункта 1, абзаца 3 пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2020 к муниципальному контракту №08135000001290008527 от 02.07.2020 недействительными, о взыскании 221 094 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились; в материалах дела имеется отзыв Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики», в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

От представителя ответчика, ООО «Престиж» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя.

Между тем, доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание к ходатайству не приложено, истец настаивает на рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании, в связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено.

При этом, судом учтено, что определением от 01.08.2023 ответчику предложено заблаговременно до судебного заседания направить в адрес суда и участников процесса письменный мотивированный отзыв на иск, контррасчет процентов. Однако, таких документов суду не представлено.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как указано в иске, в ходе проверки Прокуратурой установлено, что по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме N 08135000001290008527 от 19.06.2020 на выполнение работ по  строительству объекта: «Начальная школа с. Селты УР»  Селтинского района Удмуртской Республики (номер извещения в ЕИС - № 08135000001290008527) согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 19.06.2020 и в соответствии с ч. П.6 ч.2, ч.5, ч.7 ст.52 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) комиссией принято решение заключить контракт с единственным участником, ООО «Престиж».

Между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) на условиях, определенных аукционной документацией, заключен муниципальный контракт от 02.07.2020 № 08135000001290008527 (далее – контракт, л. д. 9-20), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по строительству объекта «Начальная школа с. Селты УР»  Селтинского района Удмуртской Республики (далее – объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением №3 к контракту и его неотъемлемой частью и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять от подрядчика результат выполненных работ и произвести расчеты согласно условиям контракта.

Цена контракта определена пунктом 2.1 и составляет 129 341 187 руб. 00 коп.; цена контракта является твердой, не подлежит изменению на протяжении всего периода выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных разделом 13 контракта.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что оплата выполненных и принятых заказчиком работ по контракту осуществляется согласно графику оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 5 к контракту) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (приложение № 7 к контракту), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленных подрядчиком в адрес заказчика счетов, счетов-фактур (в случае, если законодательством предусмотрено их предоставление), за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Авансирование работ по настоящему контракту не предусмотрено (пункт 2.5 контракта).

18.12.2020 между Администрацией и обществом заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту (далее - соглашение, л. д. 22-25), которым изменены условия заключенного контракта.

Так, пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 к контракту пункт 2.5 контракта изложен в следующей редакции: 

«Авансовый платеж предусмотрен».

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 к контракту пункт 2 дополнен пунктами 2.5.1, 2.5.2 следующего содержания:

«2.5.1. Если участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, выплата аванса не производится. 

2.5.2. Заказчик выплачивает Подрядчику на выполнение работ по Контракту аванс в размере не превышающем 50 процентов цены контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика получателя бюджетных средств в установленном порядке на  указанные цели на соответствующий финансовый год, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента письменного обращения Подрядчика.

На основании данного дополнительного соглашения Администрацией по платежному поручению от 30.12.2020 № 716306 (л. д. 31) перечислены обществу денежные средства в качестве аванса в размере 13 890 291 руб. 87 коп. 

Таким образом, по мнению прокуратуры, изменение дополнительным соглашением порядка оплаты работ по государственному контракту, создание тем самым привилегий отдельному юридическому лицу, а также перечисление бюджетных средств юридическому лицу в отсутствие законных оснований, нарушает публичные интересы.

Дополнительно прокуратура указывает на то, что в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а также принципов контрактной системы в сфере закупок, Администрация и общество изменили существенные условия контракта, касающиеся порядка и сроков оплаты работы, включив ранее отсутствовавшее в контракте условие об осуществлении заказчиком авансового платежа, осуществления последующей оплаты выполненных работ по контракту после подтверждения подрядчиком выполнения работ в объеме ранее выплаченного авансового платежа.

Согласно доводам искового заявления, п. 1, абзац 3 п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2020 к муниципальному контракту  №08135000001290008527 от 02.07.2020 являются недействительными (ничтожными), как заключенные с грубым нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в указанной статье случаях.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение, в связи с этим, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В настоящем случае ответчики, Администрация и общество, изменили условия контракта, что запрещено частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительным пункта 1, абзаца 3 пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2020 к муниципальному контракту №08135000001290008527 от 02.07.2020 подлежат удовлетворению, поскольку дополнительное соглашение в этой части является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Закона №44-ФЗ.

Также, на основании ст. 395 ГК РФ Прокуратурой Удмуртской Республики заявлено исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу Администрации муниципального образования "МО Селтинский район УР" 221 094 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами (перечисленный аванс) за период с 30.12.2020 по 10.05.2021.

Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе, на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Как указано выше, Администрацией перечислен аванс обществу «Престиж» в размере 13 890 291 руб. 87 коп. по платежному поручению от 30.12.2020 № 716306  (л. д. 31).

Из изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений следует, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время, при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорным контрактом, как указано ранее, не предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику, в связи с чем, следует установить эквивалентность полученного одной из сторон стоимости переданного другой стороне.

Из материалов дела следует, что заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, прокуратурой учтены акт выполненных работ, дата приемки выполненных работ, сроки оплаты, предусмотренные контрактом (в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), в результате чего, произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами именно с учетом конкретных обстоятельств.

Из соответствующего расчета следует, что перечисленный обществу «Престиж» аванс в размере 13 890 291 руб. 87 коп. на момент его предоставления не имел какого-либо встречного предоставления, соответственно, на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, с учетом последующего выполнения обществом работ, подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 094 руб. 17 коп., произведен по правилам статьи 395 ГК РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание, что истец и Администрация освобождены от уплаты госпошлины, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Престиж» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 10 422 руб. 00 коп. ((7 422руб. (за имущественное требование) + 6 000 руб. (за неимущественное требование)) / 2).

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным п. 1, абзац 3 п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2020 к муниципальному контракту № 0813500000120008527 от 02.07.2020, заключенному между Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 221 094 руб. 17 коп. процентов; 

в доход федерального бюджета 10 422 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                       М.А. Ветошкина