Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6158/2019

21 августа 2019 года

г. Челябинск

 

          Резолютивная часть решения оглашена  21 августа 2019 года   

          Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года   

 

          Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г.Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Партнер», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск к СНТ «Курчатовец», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Гладиус», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Хуторского казачье общество Курчатовского района города Челябинска «Уральский», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 111 167 руб. 86 коп.,

          при участии в судебном заседании представителей: 

          истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018,  личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.10.2018,  личность удостоверена паспортом,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Партнер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  (далее – истец, ООО ЧОП «Партнер») 25.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Курчатовец», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, СНТ «Курчатовец») о  взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг №14 от 17.07.2017 в размере 99 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 207 руб. 86 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 4 335 руб. 04 коп.  

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 исковое заявление ООО ЧОП «Партнер» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д.3, 4). Определением арбитражного суда от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д.52, 53).

Определениями арбитражного суда от 24.06.2019г. (л.д.61), от 08.07.2019г. (л.д.100) судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании, проводимом 15.08.2019г., в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.08.2019г. до 14 час. 20 мин. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Истец и ответчик, а также третьи лица о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.44-46, 54, 55, 62-69, 120), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать. Третьи лица в суд своих представителей не направил, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не является препятствием к разрешению настоящего дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.40).

В обоснование своих доводов истец указывает на следующие обстоятельства: 17.07.2017г. между ООО ЧОО «Партнер» (исполнитель) и СНТ «Курчатовец» (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг №14, в рамках которого исполнителем в период с 17.07.2017г. по 03.09.2017г. осуществлялась физическая охрана объекта. Объем оказанных услуг составил 1 176 часов, а их стоимость – 99 960 руб. В установленные договором сроки услуги заказчиком оплачены не были, в связи с чем у последнего образовалась задолженность на указанную сумму. Несвоевременное исполнение обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом процентов на сумму  11 207 руб. 86 коп. в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (л.д.5-8).

До обращения в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2018г. с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, а также уведомлением о готовности обратиться в суд с целью ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена, ответа на нее не представлено (л.д.11-15).

От ответчика, в порядке ст.131 АПК РФ, через электронную систему «Мой арбитр» поступили отзывы на исковое заявление от 03.04.2019г. и 13.08.2019г., в которых заявлено о несогласии с исковыми требованиями, в связи со следующими обстоятельствами: услуги по охране фактически не оказывались истцом, уведомление о готовности объектов к охране в адрес истца не направлялось, а счета и акты приемки-приемки выполненных работ в сроки, указанные в договоре, не выставлялись. Кроме того, СНТ «Курчатовец» в упомянутый истцом период уже имело действующие договора с ООО ЧОО «Гладиус», а затем с Хуторским казачьим обществом Курчатовского р-на г.Челябинска «Уральский». Ответчик также уведомляет, что со стороны истца была попытка навязывания охранных услуг, в то время как сторонами не был определен объект охраны, а сотрудники истца не отвечали квалификационным требованиям (л.д. 50). СНТ «Курчатовец» полагает, что отсутствие согласованного сторонами объекта охраны свидетельствует о незаключенности договора, в связи с чем нельзя говорить о каком-либо нарушении договорных обязательств (л.д. 109). 

От третьего лица, Хуторского казачьего общества Курчатовского р-на г.Челябинска «Уральский», через отдел делопроизводства арбитражного суда 13.08.2019г. поступило мнение по делу, где третье лицо пояснило, что с августа 2017г. по настоящее время оказывает охранные услуги СНТ «Курчатовец», в период охраны в августе, сентябре 2017г. никаких организаций на территории СНТ, кроме ХКО «Уральский», не присутствовало (л.д. 102).

Кроме того, через отдел делопроизводства от истца поступили возражения на отзыв ответчика, где истцом указывается на следующие обстоятельства: ХКО «Уральский» не имеет лицензии на осуществление охранной деятельности, а в отношении него было возбуждено три исполнительных производства; договор с ООО ЧОО «Партнер» и ответчиком заключен, имеет место фактическое принятие исполнения. Кроме того, истцу не направлялись копии актов оказанных услуг с ЧОП «Гладиус» и СНТ «Курчатовец» (л.д.122-125)

Иных заявлений и ходатайств на момент рассмотрения дела в судебном заседании не поступало.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 17.07.2017г. между ООО ЧОО «Партнер» (исполнитель) и СНТ «Курчатовец» (заказчик) был подписан договор на оказание охранных услуг №14 (л.д.16-18), согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект заказчика, находящийся по адресу, согласно приложению №1 к данному договору, и обеспечивает охрану общественного порядка на данном объекте (л.д.16).

В силу пп. «б» п.2.1. договора, исполнитель обязан приступить к исполнению обязанностей по настоящему договору с даты, указанной в письменном уведомлении заказчика о готовности объекта к охране. 

В соответствии с пп. «д», «ж» п.2.4. договора, заказчик обязан определить место нахождения поста охраны, а также письменно уведомить исполнителя о готовности объекта к охране и даты выставления охраны (л.д.16). 

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ представленного в материалы дела договора на оказание охранных услуг №14 от 17.07.2017г., позволяет отнести его к договору возмездного оказания услуг, в связи с чем спор подлежит разрешению с учетом положений гл.39 ГК РФ.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. 

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условие договора возмездного оказания услуг в силу закона является условие о предмете договора. Исходя из п.1.1. договора следует, что его предметом является охрана объекта заказчика, следовательно, данный объект подлежит определению сторонами. 

В п.5 ст.1.1. закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», объекты охраны – это недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

В силу ст.12 указанного закона, к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В приложении №1 к договору «Перечень объектов, переданных под охрану» указано, что объектом является территория двора, находящаяся под управлением СНТ «Курчатовец» в Сосновском муниципальном районе Челябинской области (л.д.19). Вместе с тем, точной детализации объекта, в том числе местонахождение двора, его физико-географические характеристики, привязка к конкретным объектам, схематическое отображение с целью идентификации, не представлено. В приложении №1 к договору «Расчет стоимости услуг физической охраны» имеется указание на охранный пост №1 (л.д.21), однако и его местонахождение также не детализировано.

В силу абз.1 ст.1 закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст.12.1. указанного закона, действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. 

Вместе с тем, истцом указанная должностная инструкция не представлена, доказательств ее наличия и подписания не имеется. В силу изложенного также невозможно определить порядок и границы осуществления охраны объекта, а также то, какие именно действия она в себя включает. График несения службы на объекте представлен за подписью исполнителя (л.д.22-27), доказательств его согласования с заказчиком не представлено.

В силу п.5.1. договора, он заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания (л.д.18). Вместе с тем, вступление в силу данного договора само по себе не предполагает немедленного возникновения у исполнителя обязательств по охране, поскольку в п.2.1. и 2.4. согласовано, что исполнитель приступает к обязанностям по охране с даты, указанной в письменном уведомлении заказчика о готовности объекта к охране (л.д.16).

В соответствии с ч.1 ст.157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как указано, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.1998г. №936/97, если сделка совершена под отлагательным условием, то само правоотношение из договора возникает только при наступлении того обстоятельства, относительно которого в момент заключения было неизвестно, наступит оно или не наступит.

Верховным судом РФ неоднократно разъяснялось, что, если конструкция соглашения сторон предполагала, что обязательства осуществлялись не в момент его подписания, а были поставлены в зависимость от волеизъявления любой из сторон, без такого волеизъявления услуга не могла быть оказана, поскольку есть правовой эффект данных договоров был поставлен под условие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.08.2018г. №305-ЭС18-5672 по делу №А40-29583/2016, определения Судебной коллегии по гражданским делам от 11.05.2018г. №5-КГ18-54, от 05.12.2017г. №9-КГ17-14).

В определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018г. №644-О также указано, что ч.1 ст.157 ГК РФ, развивающая конституционный принцип свободы договора, не может расцениваться как нарушающая конституционные права.

Следовательно, стороны были правомочны поставить дату начала оказания услуг в зависимость от конкретного обстоятельства, а именно получения исполнителем уведомления от заказчика. Вместе с тем, заказчик утверждает, что данного уведомления не направлял, истцом в материалы дела оно также не представлено. 

Кроме того, суд обращает внимание, что, в силу п.4.2. договора №14 от 17.07.2017г., оплата по настоящему договору производится ежемесячно в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании предъявленного исполнителем счета и акта приемки-передачи выполненных работ за отчетный месяц и согласования сторон (л.д.17).

Из искового заявления следует, что физическая охрана объекта осуществлялась исполнителем в период с 17.09.2017г. по 03.09.2017г. (л.д.5), что превышает временной интервал, равный одному месяцу. 

Вместе с тем, истцом представлен акт №150 и счет №150 на сумму 99 960 руб., датированный 03.09.2017г. (л.д.29, 30), то есть не в пределах согласованных в договоре сроков. 

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих направления данных документов заказчику ранее 29.12.2018г., когда в его адрес была направлена претензия (л.д.12). 

Также следует отметить, что иных доказательств принятия заказчиком оказанных услуг не представлено.

Напротив, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений с ХКО «Уральский»: письмо ответчика с просьбой начать охрану СНТ с 01.08.2017г. (л.д.70), договоры на оказание охранных услуг от 25.05.2017г. и от 28.07.2017г. (л.д.112-116), имеются подписанные между СНТ «Курчатовец» и ООО ЧОО «Гладиус», а также между СНТ «Курчатовский» и ХКО «Уральский» акты оказания услуг за июль и сентябрь 2017г. (л.д.71, 72), подписанная должностная инструкция сотрудников ХКО «Уральский» по охране общественного порядка на объекте СНТ «Курчатовец» от 28.07.2017г. (л.д.103-106).

Наличие подписанных между СНТ «Курчатовец» и ООО ЧОО «Гладиус» актов оказания услуг за июль и сентябрь 2017г. свидетельствует о наличии правоотношений между указанными организациями.

Также истцом аргументированно не опровергнуты доводы третьего лица, ХКО «Уральский», об отсутствии на территории СНТ каких-либо других организаций, участвующих в его охране (л.д.102). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает также , что лицо, которое по мнению истца охраняло территорию ответчика, ФИО4, принят на работу в качестве водителя, а не охранника , что подтверждается  приказом  от  01.06.2017( л.д. 81).

При отсутствии предоставления  истцом доказательств оказания услуг охраны за спорный период доводы истца об отсутствии у третьего лица лицензии и наличии в отношении него исполнительных производств., и как следствия не заключение  договора  оказания услуг между ответчиком и  ХКО «Уральский» не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В силу ч.1 ст.67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Причинно-следственная связь между наличием или отсутствием в отношении третьего лица исполнительных производств, а также лицензии на осуществление охранной деятельность и надлежащим оказанием истцом услуг по охране не установлена и истцом не обоснована. 

Доказательств отсутствия лицензии у  ХКО «Уральский» не представлено. Кроме этого, истцом не обосновано, каким образом были нарушены его процессуальные права в связи с неполучением актов оказания услуг за июль и сентябрь 2017г. подписанные между СНТ «Курчатовец» и ООО ЧОО «Гладиус», а также между СНТ «Курчатовский» и ХКО «Уральский» (л.д.71, 72).

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в отношении ответчика, а также их надлежащего принятия, в связи с чем не может быть удовлетворено требование о взыскании задолженности за их несвоевременную оплату.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга, суд также отставляет без удовлетворения требования о взыскании с СНТ «Курчатовец» процентов в соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ.   

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 335 руб. 04 коп., что подтверждается квитанцией № 649697200711 от 20.02.2019г. (л.д.10). Кроме того, истцом были оплачены представительские расходы в размере 10 000 руб., в рамках договора с ИП ФИО5 от 20.12.2018г., что подтверждается расходно-кассовым ордером №58 от 05.07.2019г. (л.д.80).

Вместе с тем, поскольку суд полностью отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы и государственная пошлина относятся на счет истца и не подлежат возмещению ответчиком. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                И.А. Кузнецова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.