﻿025/2021-43144(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27285/2020

г. Краснодар

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Аква Лайф» (ИНН 2325022882, ОГРН 1132368000808), третьего лица –  государственного казенного учреждения «Краснодаравтодор», извещенных о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и  дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 24.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А32-27285/2020, установил следующее.  

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Аква Лайф»  (далее – общество) о взыскании 638 576 рублей 74 копеек штрафа по государственному  контракту от 21.05.2019 № 260.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Краснодаравтодор» (далее –  учреждение).  

Решением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с  общества в пользу министерства взыскано 10 тыс. рублей штрафа, в остальной части  в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и  удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, выявленные  нарушения имеют стоимостное выражение, в связи с чем суды необоснованно применили  

пункт 7.2.2 контракта, относящийся к нарушениям, не имеющим стоимостного  выражения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как установили суды и следует из материалов дела, 21.05.2019 министерство  (заказчик) и ООО «ТверьПром» (изменило наименование на ООО «Аква Лайф»;  подрядчик) заключили государственный контракт № 260 на выполнение работ «Ремонт  автомобильной дороги ст-ца Кубанская – ст-ца Саратовская, км 9+587 – км 9+990,  км 10+198 – км 10+875, км 11+354 – км 13+534, км 13+664 – км 16+252 в Апшеронском  районе» (далее – контракт).  

Цена контракта составила 63 857 673 рубля 96 копеек. 

Министерство указало, что в процессе производства предусмотренных контрактом  работ обществом неоднократно допускались нарушения, связанные с недостаточным  обеспечением безопасности работающего персонала и участников дорожного движения.  

По фактам выявленных нарушений подрядной организации выданы предписания  от 19.06.2019 и от 24.06.2019, в которых указаны следующие нарушения:  

– отсутствуют временные дорожные знаки 3.20, 3.24 после съездов; существующие  дорожные знаки (3.20, 3.31), противоречащие схеме ограждения места производства  работ, не зачехлены;  

– работы выполняются без приглашения представителя Туапсинского дорожного  филиала; освидетельствование скрытых работ не осуществляется; отсутствует на объекте  исполнительная документация, журнал производства работ и специальные журналы.  

20 июня 2019 года общество устранило нарушения, о чем известило министерство  (извещение от 20.06.2019 № 1).  

20 августа 2019 года министерство направило обществу претензию   № 60-05.01-10755/19 и предложило уплатить штраф за нарушение условий контракта в  сумме 638 576 рублей 74 копеек.  

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в  арбитражный суд с иском.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно  руководствовались следующим.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в контракт  

включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в  контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств.  

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет  ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации и контрактом.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 638 576 рублей 74 копейки,  что составляет 1 % цены контракта.  

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер  штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем  порядке:  

а) 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; 

б) 50 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн  рублей (включительно);  

в) 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн  рублей (включительно);  

г) 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей. 

Согласно пункту 7.2.1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет  

стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы  10 тыс. рублей (пункт «в» – если цена контракта составляет от 50 млн рублей до  100 млн рублей включительно).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы  сторон, принимая во внимание, что нарушения устранены за счет средств общества, не  повлекли за собой нежелательных последствий, не могут иметь стоимостного выражения,  не являлись существенными и неустранимыми, ухудшившими результат работы либо  сделавшими его не пригодным для предусмотренного в контракте использования, суды  обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении требований.  

Аргумент заявителя о том, что выявленные нарушения имеют стоимостное  выражение, обоснованно отклонен, поскольку из буквального содержания предписаний о  приостановке дорожно-строительных работ от 19.06.2020 и от 24.06.2020 не следует, что  ответчиком не исполнены обязательства по контракту, в предписаниях указано, что  отсутствуют временные дорожные знаки 3.20 и 3.24 после съездов; существующие  дорожные знаки, противоречащие схеме ограждения места производства работ, не  зачехлены (нарушения связаны с недостаточным обеспечением безопасности  работающего персонала и участников дорожного движения при выполнении работ по  контракту).  

Суд первой инстанции также установил, что отмеченные в предписаниях замечания  устранены 20.06.2019, о чем общество известило министерство (извещение  от 20.06.2019 № 1); работы сданы в срок в отсутствие замечаний к их качеству (стороны  не оспаривают).  

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и  законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.  

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных  актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу   № А32-27285/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина  Судьи Е.Л. Коржинек   О.Л. Рассказов