АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8844/22 

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

Дело № А50-18139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Медиа» (далее – общество «М-Медиа») на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу. 

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания приняли участие представители:

общества «М-Медиа» - ФИО1 (доверенность от 16.10.2019);

федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ФГУП «Машзавод им Ф.Э. Дзержинского») - ФИО2 (доверенность от 18.03.2022 № 55).

ФГУП «Машзавод им Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу «М-Медиа» о взыскании задолженности в размере 12 802 838 руб. 11 коп. за оказанные услуги по поставке электроэнергии за период с октября 2018 года по декабрь 2020 года, водоснабжению и водоотведению за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года и апрель 2021 года, убытков в размере 1 988 710 руб. 67 коп., задолженности по арендной плате в размере 1 578 553 руб. 61 коп. за март 2021 года. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление общества «М-Медиа» к ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 646 350 руб. 23 коп., стоимости ремонта бойлера 50 730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 102 021 руб. 15 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭСК «Парма» (далее – общество «ЭСК «Парма»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 с общества «М-Медиа» в пользу ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» взыскана задолженность в сумме 16 284 355 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в пользу общества «М-Медиа» взыскано неосновательное обогащение в сумме 50 730 руб., проценты за пользование чужими денежным                  и средствами в сумме 6 725 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 365 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен процессуальный зачет первоначального и встречного исков; с общества «М-Медиа» в пользу ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» взысканы денежные средства в сумме 16 225 535 руб. 29 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «М-Медиа» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая правильность выводов судов в части взыскания с арендатора задолженности за электроэнергию на сумму 12 652 413 руб. 61 коп. и отказа в удовлетворении встречных требований арендатора о взыскании 646 350 руб. 23 руб., кассатор полагает, что суды незаконно ограничили возможность доказывания им несостоятельности предъявляемых арендодателем объемов потребления электроэнергии к возмещению. По мнению ответчика, арендатор не выступает по отношению к арендодателю, а также к третьему лицу обществу «ЭСК «Парма» (собственник ТП13) субъектом правоотношений по договору электроснабжения. Соответственно к арендатору не могут применяться нормы части 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей определения способов доказывания безучетного потребления. Указал, что арендатор не может быть ограничен судом в способах доказывания необоснованно заявленных арендодателем объемов потребления электроэнергии к возмещению, предусмотренными нормами Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Арендатор не является субъектом правоотношений, регулирование которых предусмотрено вышеуказанными Основными положениями № 442. При этом арендатор не мог влиять на исполнение арендодателем или обществом «ЭСК «Парма» (собственник ТП-13) обязанностей, предусмотренных Основными положениями № 442, по своевременному и надлежащему оформлению ими с участием гарантирующего поставщика актов о безучетном потреблении электроэнергии. Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 309-ЭС20-7441, полагает, что отсутствие между сторонами договора аренды отношений по энергоснабжению не исключает обязанности арендодателя, являющегося по сути управляющей организацией, при снабжении принадлежащих ему зданий коммунальными ресурсами, распределять законно взимаемую с него самого плату за эти ресурсы и в объемах соответствующих фактическому потреблению ресурсов каждым арендатором. Ссылаясь на содержание актов от 01.10.2020, от 11.09.2020, заявитель считает, что арендодателем были выявлены и подтверждены свидетелями в судебном заседании многочисленные существенные нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей на ТП-13, а также факты потребления электроэнергии неустановленными третьими лицами без использования приборов учета. Соответственно показания приборов учета потребителей на ТП-13, имеющих договоры с гарантирующим поставщиком, являлись скомпрометированными и не могли использоваться для целей их учета при определении объема потребления электроэнергии арендатором. По мнению ответчика, судами не дана критическая оценка представленным третьим лицом –обществом «ЭСК «Парма» письменным пояснениям; при этом необоснованно была отклонена совокупность последовательных письменных доказательств, представленных арендатором, в подтверждение доводов об утечке (безучетном потреблении) электроэнергии в сетях арендодателя до ее передачи арендатору. Указал, что общество не потребляло заявленные арендодателем к оплате объемы потребления электроэнергии на общую сумму 12 652 413 руб. 61 коп., что, по его мнению, подтверждается совокупностью доказательств по делу. Оспаривая правильность выводов судов в части взыскания убытков по оплате тепловой энергии в сумме 1 902 963 руб. коп., поставленной в отношении арендованных объектов в период с октября 2018 года по апрель 2019 года, ответчик утверждает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14401/2019 и положенные судом в основу сделанных выводов, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанным судебным актом не был установлен объем фактического потребления тепловой энергии арендатором. Между тем арендатор не должен нести негативные последствия неисполнения возложенных на арендодателя обязанностей, предусмотренных Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. Полагает, что в рамках правоотношений сторон по договору аренды, арендатором представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению расходов на теплоснабжение здания АБК (Лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4) со строительным объемом 18 769,4 м3, которое в спорный период отапливалось за счет автономной системы отопления (бойлер). Оспаривая правильность выводов судов в части взыскания задолженности по оплате водоснабжения, а также справедливость выводов судов о том, что стоимость ресурса надлежит определять расчетным путем, ответчик со ссылкой на условия договора аренды (пункт 3.3.8) отметил, что обязался возмещать расходы истца по оплате ресурсов в размере их фактического потребления, в связи с чем соглашение арендодателя с поставщиком ресурса о необходимости ежемесячной оплаты 250 м3 воды, находит незаконным, не порождающим соответствующую обязанность по оплате для ответчика. Дополнительно ссылается на получение в аренду артезианской скважины, а равно отсутствие у него потребности в центральном источнике водоснабжения. Полагает, что сумма неосновательного обогащения в размере 646 350 руб. 23 коп. должна была быть учтена судами при вынесении решения в части требования об оплате аренды. 

В отзывах на кассационную жалобу ФГУП «Машзавод им Ф.Э. Дзержинского» и общество «ЭСК «Парма» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» владеет нежилым зданием (площадь 54744,7 кв.м., 4 этажа, в том числе подземных 1) 3 и нежилым корпусом № 3 (площадь 11988,9 кв.м., 2 этажа, в том числе подземных 0), расположенными по адресу: 

<

...>, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Между ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (арендодатель) и обществом «М-Медиа» (арендатор) 26.09.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества № 85/15-302, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование недвижимое имущество, перечисленное в Приложении №1 к договору, выплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществом и прочие предусмотренные договором платежи. 

Из приложения № 1 следует, что общество «М-Медиа» передано в том числе, следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу:                            

<

...>: 

- пристроенные помещения, общей площадью 3370,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:0000000:52056; 

- нежилые помещения, этажность 1-4, общей площадью 47779,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:0000000:56453; 

- здание нежилое 2-х этажное Лит. В, общей площадью 1082,4 кв.м., кадастровый номер 59:01:4415024:51; 

- здание нежилое Лит. К, общей площадью 11988,9 кв.м., кадастровый номер 59:01:4415024:49; 

- насосная, общей площадью 464,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4415024:59. 

Условиями договора, изложенными в пунктах п. 4.1, 3.3.8 предусмотрена обязанность ответчика оплачивать арендную плату и иные платежи (коммунальные платежи, иные расходы на обслуживание имущества). 

Согласно пункту 3.3.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019 арендатор обязался нести расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией арендованного имущества, а именно самостоятельно заключить договор на поставку тепловой энергии с поставщиком тепловой энергии и своевременно производить оплату потреблённого объёма тепловой энергии; производить оплату потребленной электрической энергии, оплату за потребление воды и водоотведение. Оплата арендатором производится ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов, которые формируются на основании актов выполненных работ и счетов, выставленных в адрес арендодателя сторонними организациями – поставщиками ресурсов. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что ежемесячная арендная плата за расчетный период уплачивается арендатором до 10 числа оплачиваемого месяца в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Ссылаясь на указанные договорные правоотношения, невыполнение ответчиком со своей стороны как обязанности по заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, возникновения в этой связи на стороне истца убытков, вызванных оплатой им в пользу поставщиков коммунальных услуг стоимости ресурсов, фактически потребленных ответчиком, так и обязанности по внесению платежей за аренду помещений завода, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суды исходили из доказанности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленной размере. Поскольку обществом не представлено доказательств оплаты стоимости тепловой энергии в сумме 1 902 963 руб. 70 коп., поставленной в отношении арендованных ответчиком объектов в период с октября 2018 год по апрель 2019 год, указанная сумма признана судами неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 746 руб. 97 коп., взысканных с истца в рамках дела № А50-14401/2019, судами отказано, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются санкцией за неисполнение истцом как собственником помещений установленной законом обязанности по оплате тепловой энергии в спорный период во внесудебном порядке (добровольно), и не связана с неисполнением такого требования ответчиком. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию также признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании с истца суммы в размере 646 350 руб. 23 коп., перечисленной в счет оплаты поставленной электроэнергии, в качестве неосновательного обогащения и, соответственно, начисленных на указанную сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 296 руб. 02 коп. судами не установлено. Рассмотрев встречные требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 50 730 руб. (расходы на ремонт принадлежащего истцу бойлера, расположенного в здании АБК, переданного ответчику по договору аренды), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6725 руб. 13 коп. за период с 16.05.2019 по 23.09.2021, суды признали их обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Судами установлено, что данная обязанность ответчиком не выполнена, доказательств её оплаты в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По расчету истца, не опровергнутому ответчиком, сумма задолженности по арендной плате за март 2021 года составила 1 578 553 руб. 61 коп. В указанной части оспариваемые судебные акты обществом не оспариваются.

Отклоняя возражения общества, оспаривающего правильность выводов суда в части взыскания с арендатора задолженности за электроэнергию на сумму 12 652 413 руб. 61 коп. и отказа в удовлетворении встречных требований арендатора о взыскании 646 350 руб. 23 руб., основанных на утверждении о том, что суды незаконно ограничили возможность доказывания им несостоятельности предъявляемых арендодателем объемов потребления электроэнергии к возмещению, суды исходили из следующего. 

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленный ответчиком в качестве доказательства по делу акт осмотра ТП-13 являлся предметом исследования судов, третье лицо - общество «ЭСК «Парма» (собственник ТП-13) опровергло возможность безучетного потребления электрической энергии на ТП-13. Обществом в качестве доказательства представлен акт проверки приборов учета от 08.02.2021 № 74018, подтверждающий отсутствие безучетного потребления в спорный период. 

Вопреки доводам заявителя, как верно установлено судами, алгоритм расчета потребления электроэнерии обществом «М-Медиа» соответствует существующей схеме электроснабжения арендованного недвижимого имущества.

Своими письменными пояснениями от 22.10.2021 № 140-1311 поставщик электроэнергии ПАО «Пермэнергосбыт» подтвердил правильность расчета объёма потребления площадки № 5 в размере 8 409 116 кВт-час, который был перевыставлен в том же объёме для оплаты арендатору по цене поставщика электроэнергии. 

Счетчики на ЗРУ 6кВ ГПП «Машиностроитель» на ячейках высоковольтного тока № 14,15,25,26,27 (п.п. 1-5 Схемы электроснабжения, w21-w25 в приложении № 1) учитывали потребление всей производственной площадки № 5. Далее, из общего потребления площадки № 5 вычитались транзитные потребители, заключившие прямые договоры энергоснабжения с ПАО «Пермэнергосбыт» (п.п.6-16 схемы электроснабжения, w26-w49 в прил.№1). 

Данные объемы потребленной электроэнергии по счетчикам w26-w49 транзитными потребителями ежемесячно передаются в ПАО «Пермэнергосбыт» и вычитаются из объемов потребления площадки № 5, оставшиеся объемы являются потреблением площадки № 5 Арендодателя, переданные для оплаты обществу «М-Медиа». Арендодатель своевременно оплачивал потребленную электрическую энергию в полном объёме, в том числе, потребленную арендатором площадки № 5 – обществом «М-Медиа». 

Расчет предъявленного ответчику количества энергоресурсов судами проверен, подтвержден данными ресурсоснабжающих организаций, ответчиком документально не опровергнут. 

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 1 902 963 руб. 70 коп., по оплате тепловой энергии, поставленной в отношении арендованных ответчиком объектов в спорный период, ответчик указывал, что в корпус АБК не поставлялась тепловая энергия посредством централизованного теплоснабжения, по согласованию с руководителем завода (арендодателем) проведены работы по восстановлению системы автономного теплоснабжения в здании АБК (Лит.Б,Б1,Б2,БЗ,Б4), занимаемого непосредственно обществом «М-Медиа» (1 ввод), в связи с чем, прекращена подача тепловой энергии на 1 вводе. 08.11.2018 автономная система теплоснабжения была принята в эксплуатацию. 

Вместе с тем, как верно установлено судами, указанные доводы уже были исследованы и отклонены судом в рамках дела № А50-14401/2019. 

Так, доводы ответчика о том, что в корпус АБК с 08.11.2018 не поставлялась тепловая энергия посредством централизованного теплоснабжения, здание АБК отапливалось исключительно за счет системы автономного теплоснабжения, были исследованы и отклонены судом в рамках дела № А50-14401/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30- П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что само по себе оспаривание ответчиком соответствующих выводов суда не отменяет их преюдициальный характер и об ошибочности выводов судов по спорному вопросу, вопреки мнению кассатора, не свидетельствует. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Обязанность ответчика оплачивать коммунальные платежи, иные расходы на обслуживание имущества предусмотрена условиями договора               № 85/15-302 26.09.2018.

Обществом М-Медиа» не представлено доказательств оплаты стоимости тепловой энергии в сумме 1 902 963 руб. 70 коп., поставленной в отношении арендованных ответчиком объектов в период с октября 2018 года по апрель 2019 года.

Правильность выполненного истцом расчета объема и стоимости услуг водоснабжения являлась предметом проверки судов, справедливо установившего, что объемы определены расчетным методом на основании п.п. 16, 17, 18, 23 Правил организации коммерческого учета воды, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, и также, как и в случае расчета объемов электроэнергии, препредъявлены истцом в части потребленного ответчиком энергоресурса, предъявленного ресурсоснабжающей организацией. 

Аналогичная позиция изложена обществом «НОВОГОР-Прикамье» в отзыве на исковое заявление. 

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения в правильности выполненного истцом расчета стоимости ресурса, у судов не возникло. 

Более того, как верно отмечено судами, и следует из условий договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, последний не только не был лишен права, но и с учетом условий сделки обязался самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, чего, однако, не сделал. 

В связи с неисполнением соответствующей обязанности арендатором, сторонами договора аренды было заключено дополнительное соглашение от 21.01.2019, по условиям которого, арендатор обязался производить оплату потребленной электрической энергии, оплату за потребление воды и водоотведение.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии в сумме 12 652 413 руб. 61 коп. (13298763,84 руб. минус 646350,23 руб.) и стоимости тепловой энергии в сумме 1 902 963 руб. 70 коп. также обоснованно признаны судами подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного судами правомерно не установлено оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании с истца суммы в размере 646350,23 руб., перечисленной в счет оплаты поставленной электроэнергии, в качестве неосновательного обогащения и, соответственно, начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95296,02 руб. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Медиа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Столяров 

СудьиИ.А. Краснобаева 

                                              Л.А. Суспицина