447/2019-63672(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-11425/2019

Дело № А40-249339/16

г. Москва

21 марта 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.   Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2019.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Титовой И.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Связьбурмонтаж" на  определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2019 по делу № А40-249339/16,  принятое судьей Стародуб А.П. (116-2319), по заявлению ООО "Связьбурмонтаж" о  взыскании судебных расходов,  

по иску ООО "Связьбурмонтаж" (ОГРН: 

<

***>) к АО "Трест Гидромонтаж"  (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга, убытков, признании прекращенным права  собственности, встречному иску о взыскании неотработанного аванса, убытков, пени,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2018, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.201  и Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018, в полном объеме  удовлетворен первоначальный иск ООО "Связьбурмонтаж" (далее – истец, апеллянт) о  взыскании с АО "Трест Гидромонтаж" (далее – ответчик) по договорам № У/539/ЗГР  от 23.04.2015, № У/553/ЗГР от 13.05.2015 долга в сумме 18 555 703,83 руб.,  убытков в сумме 3 332 876,71 руб., судебных расходов по государственной пошлине в  сумме 132 443 руб. Признано прекращенным (отсутствующим) обременение права  собственности истца, внесенное в единый государственный реестр прав на основании  договора залога от 23.07.2015 в отношении квартиры № 96, расположенной по адресу:  

<

...>. Отказано в удовлетворении встречного иска  ответчика о взыскании с истца по договору № У/539/ЗГР от 23.04.2015  неотработанного аванса в сумме 10 148 014,70 руб., убытков в сумме 9 708 050,93 руб.,  неустойки в сумме 2 063 056,78 руб., убытков по договору № У/553/ЗГР от 13.05.2015  в сумме 16 850 988,35 руб.  

02.10.2018 от истца в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о  взыскании с ответчика судебных издержек на представителя в сумме 960 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 заявление  удовлетворено частично на сумму 60 000 руб. В удовлетворении заявленных  требований в остальной части отказано.  

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленный  истцом размер судебных издержек, с учетом уровня сложности дела,  продолжительности его рассмотрения, фактически оказанных представителем  юридических услуг, оплата которых подлежит компенсации в порядке ч.2 ст.110, ст.112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  носит явно неразумный (чрезмерный характер), в связи с чем пришел к выводу о том,  что разумный размер подлежащих компенсации судебных издержек, подтвержденных  платежным поручением № 417 от 21.08.2018, составляет 60 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении  заявленных требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит  отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права,  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В частности, указал на то,  что суд в порядке ст.ст.71,170 АПК РФ мотивированно не оценил представленные  истцом доказательства понесенных судебных издержек, а ответчик не доказал  чрезмерность заявленных к взысканию денежных средств, поэтому полагает, что суд  снизил размер подлежащих компенсации судебных издержек необоснованно и  произвольно.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика не  поступил.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился не согласился,  просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность вынесенного  судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в  обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены  вынесенного судом определения в обжалуемой части в связи со следующим.  

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу (п.2 ст.112 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 30 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 (в редакции от  27.06.2017) «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»: «Последним  

судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для  целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об  оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о  прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании  положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи  245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или  кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие  судебные акты».  

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).  

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а  ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 15.03.2012 № 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать  условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).  

 Согласно разъяснениям, данным в п.10,11 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, размер и факт оплаты  истцом судебных издержек на представителя подтверждается: соглашением на  оказанию юридической помощи № 10/10/16-Ю/с.а. от 10.10.2016 между истцом и  адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «Минеев и партнеры»  ФИО4 (далее – соглашение, коллегия адвокатов,  адвокат), дополнительными соглашениями к нему № 1 от 07.06.2017 (далее – ДС-1),  

 № 2 от 01.09.2017 (далее – ДС-2), договором цессии № 01/09-17 от 01.09.2017 (далее –  договор цессии), актом приема - передачи документов по нему от 04.09.2017,  платежным поручением № 417 от 21.08.2018 об оплате юридических услуг по  соглашению на сумму 60 000 руб., отчетом об оказании юридической помощи от  05.06.2018, актом приема - передачи оказанной юридической помощи от 05.06.2018  (т.8, л.д.211-229).  

При этом п.4.1. ДС-1 стоимость юридических услуг определена в сумме  1 000 000 руб.(т.8, л.д.215).  

Пунктом 5.2. ДС-2 и п.1.1. договора цессии предусмотрено погашение  обязательства истца перед адвокатом в сумме 900 000 руб. в счет предоплаты за  юридические услуги, оказанные в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с  передачей истцом (цедентом) коллегии адвокатов в лице названного адвоката права  требования к ответчику по договорам субподряда № У/539/ЗГР от 23.04.2015,  

 № У/553/ЗГР от 15.05.2015 неустойки в общей сумме 1 007 545,22 руб. (т.8, л.д.216- 219).  

В силу п.3.1. договора цессии цена договора и порядок расчетов по настоящему  договору определяется дополнительным соглашением.  

Фактический объем и содержание оказанных адвокатом истцу юридических  услуг подтверждается материалами дела, отчетом об оказанной юридической помощи  от 05.06.2018 и актом приема-передачи юридической помощи от 05.06.2018 (т.8,  л.д.218-229).  

Судебный акт в удовлетворенной части заявленных требований в сумме 60 000  руб., оплата которых подтверждена платежным поручением № 417 от 21.08.2018 (т.8,  л.д.221), в апелляционном порядке не обжалован.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение суда в части отказа в  удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек на  представителя в остальной части на сумму 900 000 руб. является законным,  обоснованным и мотивированным в связи со следующим.  

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие  из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела  (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Переданное цедентом цессионарию по договору цессии право требования к  ответчику взыскания неустоек по названным договорам, обусловленное погашением  обязанности истца оплатить коллегии адвокатов юридические услуги по настоящему  делу в сумме 900 000 руб., не связано с разрешенным по настоящему делу  гражданско-правовым спором.  

При этом произведенное истцом и коллегией адвокатов путем заключения ДС-2 и  договора цессии погашение обязательства по оплате юридических услуг в сумме  900 000 руб. свидетельствует о том, что истцом в связи с рассмотрением настоящего  дела оплата в этой сумме коллегии адвокатов фактически не производилась.  

Документы, подтверждающие цену договора цессии и порядок расчетов по этому  договору в порядке п.3.1. договора цессии, истец суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268  АПК РФ не представил.  

В связи с изложенным, коллегия судей полагает, что истцом надлежащим образом  в порядке ч.1 ст.65, ст.75, ч.2 ст.268 АПК РФ не доказаны факт оплаты и прямая связь  между заявленными судебными издержками в сумме 900 000 руб. и настоящим делом,  

поэтому отказ в удовлетворении заявления о взыскании этой суммы является  правомерным и обоснованным.  

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер  судебных издержек является явно неразумным (чрезмерным), также является  обоснованным, с учетом уровня сложности, продолжительности рассмотрения дела,  объема фактически оказанных услуг, неосновательного включения в акт оказанных  услуг работ, носящих организационно-технический и консультационный характер,  сложившейся судебной практики по этой категории дел и имеющихся сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем было  мотивированно указано представителем ответчика в суде первой инстанции (т.9, л.д.2- 5).  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в порядке ст.ст.71,170 АПК  РФ не дал мотивированной оценки представленным доказательствам отклоняется,  поскольку противоречит содержанию обжалованного определения.  

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не опровергают  положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для  его отмены в обжалуемой части.  

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка  представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу 

 № А40-249339/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий - судья В.Я. Гончаров  

Судьи:  И.А. Титова  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.