548/2023-26206(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1556/2023

Дело № А41-69091/19

18 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от Администрации Воскресенского муниципального района Московской области -  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

от Министерства здравоохранения Московской области - представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

от МУЗ "Воскресенская первая районная больница" – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от ГАУЗ "Воскресенская областная больница" - ФИО3, представитель по  доверенности б/н от 16.02.2023, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу   № А41-69091/19 по иску ГАУЗ "Воскресенская областная больница" к ИП ФИО2 об обязании демонтировать НТО;  

третьи лица: Администрация Воскресенского муниципального района Московской  области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство  здравоохранения Московской области, МУЗ "Воскресенская первая районная больница",  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального  района Московской области (далее - "Администрациф", "истец") обратилась в Арбитражный суд  Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - "Предприниматель" "ответчик") об обязании демонтировать  нестационарный объект мелкорозничной торговой сети и услуг (киоск), расположенный на  земельном участке площадью 30 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 г., суд обязал  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную  силу, произвести демонтаж нестационарного объекта мелкорозничной торговой сети и услуг  (киоск), расположенного на земельном участке площадью 30 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 судебного акта, Администрации городского поселения Воскресенск  Воскресенского муниципального района Московской области предоставлено право  демонтировать нестационарный объект мелкорозничной торговой сети и услуг (киоск),  расположенный на земельном участке площадью 30 кв.м. по адресу: 

<

...>, с отнесением понесенных расходов на ответчика.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 произведена  замена взыскателя по делу № А41-69091/19 с Администрации городского поселения Воскресенск  Воскресенского муниципального района Московской области на Администрацию городского  округа Воскресенск Московской области.  

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист № ФС024414775. 

От ГАУЗ "Воскресенская областная больница" в Арбитражный суд Московской области  поступило заявление о замене взыскателя по делу.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 судом  произведена замена взыскателя с Администрация городского округа Воскресенск Московской  области на ГАУЗ "Воскресенская областная больница" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 09.03.2022, ИНН: 

<

***>).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на существенные нарушения судом норм  материального и процессуального права. Суд не учел то, что обстоятельство, что сама по себе  замена собственника имущества не является правопреемством.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ГАУЗ "Воскресенская областная больница"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении  рассмотрения жалобы ввиду нахождения в запланированном отпуске.  

Представитель ГАУЗ "Воскресенская областная больница" возражал против  удовлетворения ходатайства заявителя.  

Апелляционный суд с учетом возражений взыскателя, а также принимая во внимание,  что судебное заседание 15.02.2023 года уже откладывалось по ходатайству предпринимателя, не  нашел предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей ИП ФИО2;  Администрации Воскресенского муниципального района Московской области; Министерства  имущественных отношений Московской области; Министерства здравоохранения Московской  

области; МУЗ "Воскресенская первая районная больница", надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268,272 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого определения, Десятый арбитражный апелляционный  суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.  

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя на правопреемника, суд первой инстанции  исходил из того, что переход права собственности на земельный участок, на котором  расположен нестационарный торговый объект предпринимателя, к ГАУЗ "Воскресенская  областная больница" означает правопреемство в этом правоотношении по смыслу ч. 1 ст. 48  АПК РФ.  

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда основан на правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Судом установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0070801:658,  расположенный по адресу: 

<

...>  зарегистрировано право собственности Московской области.  

Вышеуказанный земельный участок передан ГАУЗ МО «Воскресенская областная  больница» в постоянное (бессрочное) пользование, о чем внесена в единый государственный  реестр недвижимости внесена запись 50/112/2022-4 от 14.04.2022.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса.  

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал на то, что основанием для процессуального правопреемства  является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.  

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном  праве, то есть замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе  производится в случае, когда правопреемство произошло в материальном гражданском  правоотношении. Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в  процессуальном законодательстве, является открытым.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43-П  «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» (далее - постановление № 43-П) отметил, что нормативное регулирование  процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае  отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого  рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных  интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение  имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.  

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской  Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18- КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017,  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в  постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, необходимым условием процессуального  правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть  процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от  одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет  занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное  правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права  собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство  в материальном гражданском правоотношении.  

В настоящем деле материальным гражданским правоотношением является  правоотношение между Администрацией городского округа Воскресенск Московской области,  как собственником земельного участка и ИП ФИО2 как лицом, самовольно занявшим  часть рассматриваемого земельного участка и разместившим на нем нестационарный торговый  объект в отсутствие на то правовых оснований.  

 В силу ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности,  является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268).  

Статья 269 ГК РФ определяет правомочия лица, обладающего земельным участком на  праве постоянного (бессрочного) пользования как возможность владеть и пользоваться участком  в своем интересе. Исходя из положений ст. ст. 40-42 ЗК РФ правом на использование земельных  участков в соответствии с их целевым назначением наделены землепользователи, к числу  которых положениями абз. 3 п. 3 ст. 5 ЗК РФ отнесены лица, владеющие и пользующиеся  земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

Кроме того, на рассматриваемом земельном участке расположены объекты недвижимого  имущества, принадлежащие ГАУЗ МО «Воскресенская областная больница» на праве  оперативного управления, в отношении которых - в силу пункта 1.7 Устава - учреждение  осуществляет права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных  законодательством Российской Федерации.  

С учетом особенностей данного правоотношения, переход к ГАУЗ МО «Воскресенская  областная больница» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком , на  котором расположен нестационарный торговый объект предпринимателя, означает  правопреемство в этом правоотношении в смысле правил ч. 1 ст. 48 АПК РФ.  

 Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел замену  взыскателя по настоящему делу на правопреемника.  

 Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и  отклонены как необоснованные.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу № А4169091/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья В.Н. Семушкина