АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-22192/2017

г. Калуга

30 » января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена       23.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме        30.01.2020                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ипатова А.Н.

ФИО1 

 

 

при участии в заседании:

 

от истца АНО «Фонд защиты вкладчиков»

 

от ответчика ООО «Краймиа Солар 1»

 

 

ФИО2 - представитель по 

доверенности от 12.11.2019,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Краймиа Солар 1» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А83-22192/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилось 20.12.2017 в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 1» о взыскании задолженности в размере 1 506 804,83 долларов США, процентов в размере 592 989,63 долларов США, процентов за просрочку денежного обязательства (согласно ст. 625 ГК Украины) в размере 165 645,89 долларов США и расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 (судья Ловягина Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 (судьи: Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г.) принят отказ АНО «Фонд защиты вкладчиков» от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в виде 3% годовых на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины в размере 165 645,89 долларов США.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 по данному делу отменено в части взыскания штрафных санкций в виде 3% годовых на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины в размере 165 645,89 долларов США, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Краймиа Солар 1» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Краймиа Солар 1», ссылаясь на существенное нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что судами не исследованы доказательства исполнения ПАО «Государственный ощадный банк Украины» обязательств по кредитному договору в части перечисления денежных средств заемщику. 

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

По мнению кассатора, истец злоупотребляет своими правами, требуя взыскания с ответчика задолженности, значительно превышающей размер обзательств ПАО «Государственный ощадный банк Украины» перед АНО «ФЗВ». 

Отмечает, что проценты по кредиту и штрафные санкции начислены необоснованно, поскольку истец не является правопреемником ПАО «Государственный ощадный банк Украины» по кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2011. 

Считает, что суды неправомерно не проверили расчет исковых требований.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» (банк) и ООО «Краймиа Солар 1» (заемщик, должник) 28.09.2011 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно п. 2.1 которого (в редакции пункта 1 дополнительного договора № 5 от 31.07.2013 к договору) банк обязуется предоставить на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется получить и должным образом использовать и вернуть в предусмотренные настоящим договором сроки кредит в размере не более 1 704 968 долларов США и уплатить проценты и иные платежи за пользование кредитом в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора (в редакции пункта 1 дополнительного договора № 5 от 31.07.2013) установлено, что кредит предоставляется с окончательным сроком возврата не позднее 01.09.2021.

Из пункта п. 2.3 договора (в редакции пункта 1 дополнительного договора № 5 от 31.07.2013) следует, что стороны согласовали погашения кредита в сроки согласно следующему графику: ежемесячно равными частями.

В соответствии с п. 2.7 договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку соответствующую плату (проценты) в порядке и размерах, определенных настоящим договором. При начислении и уплате процентов за пользование кредитом стороны, кроме прочего, должны руководствоваться следующим: проценты за пользование кредитом рассчитываются банком на основе процентной ставки в размере 11% годовых в долларах США (п. 2.7.1 договора (в редакции пункта 1 дополнительного договора № 5 от 31.07.2013); проценты начисляются по методу факт/факт на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту и за срок фактического пользования им, начиная с первого дня выдачи кредита включительно и до полного погашения задолженности по настоящему договору. При начислении процентов день выдачи кредита принимается в расчет как 1 (один) полный день пользования кредитом, а день возврата кредита (его части) в расчет процентов не включается (пункт 2.7.2 договора); начисленные за период с первого дня выдачи кредита или с первого числа отчетного месяца по последнее число отчетного месяца или по последний день возврата заемщиком кредита (или его части) проценты должны быть уплачены заемщиком не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, а в случае досрочного погашения кредита - одновременно с погашением кредита (пункт 2.7.3 договора).

В ходе рассмотрения спора суды установили, что банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается банковскими выписками, платежным поручением № 1 от 29.09.2011, распоряжением № 3460 от 29.09.2011.

Заемщик частично исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов по кредиту. Последний платеж по основному договору со стороны заемщика произведен 11.06.2014 на сумму 434,72 долларов США. На момент подачи настоящего иска оставшаяся (не выплаченная Заемщиком) сумма кредита составляет 1 506 804,83 долларов США, сумма начисленных, но не выплаченных заемщиком процентов по кредиту составляет - 592 989,63 долларов США.

В соответствии с п. 3.3 и п. п. 3.3.1 кредитного договора № 

<

***> от 28.09.2011 с изменениями и дополнениями ПАО «Государственный ощадный банк Украины» 02.12.2014 за № 55/2-06/75 направил в адрес ООО «Краймиа Солар 1» требование о досрочном возврате кредита, указав, что на 01.12.2014 просроченная кредиторская задолженность составляет 1 603 160,51 долларов США и 6 751,29 гривен Украины, всего в связи с досрочным возвратом кредита общество не позднее 20 банковских дней с момента вручения данного требования должно осуществить полное погашение кредитных требований в сумме 1 603 389,61 долларов США и 7 751,29 гривен Украины. Указанное требование ответчиком не исполнено.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Банк России принял решение от 26.05.2014 № РН-33/11 о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений АО «Ощадбанк», что послужило основанием для приобретения АНО «ФЗВ» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Федерального закона № 39-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 по делу № А84-412/2015 удовлетворены исковые требования АНО «ФЗВ». С ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» взысканы денежные средства в сумме 4 558 872 520, 60 руб., а также расходы по госпошлине 203 000 руб., расходы по экспертизе 11 349 240 руб.

В порядке принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФС № 004776991 от 01.03.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 311533/16/99001-ИП, которое вошло в сводное исполнительное производство № 62562/1699001-СД, в ходе которого выявлена дебиторская задолженность, подлежащая реализации на торгах, но не реализованная.

В рамках исполнительного производства у ПАО «Государственный ощадный банк Украины» выявлено имущество, в том числе дебиторская задолженность на общую сумму 4 836 673 000 руб. без учета НДС. В состав выявленной дебиторской задолженности также входит задолженность ООО «Краймиа Солар 1» перед ПАО «Государственный ощадный банк Украины» стоимостью 13 060 000 руб., что подтверждается Постановлением УИОВИП ФССП России от 03.08.2017 о принятии результатов оценки.

Указанное имущество (дебиторская задолженность) банка передано по акту от 22.08.2017 на принудительную реализацию на открытых торгах в специализированную организацию - ООО «Инновационные технологии». Первые и вторичные торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается Постановлением УФССП по Республике Крым от 29.09.2017 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и актом УИОВИП ФССП России от 17.11.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника от 17.11.2017 службой судебных приставов передано взыскателю АНО «Фонд защиты вкладчиков» имущество (имущественное право) - дебиторская задолженность ООО «Краймиа Солар 1» перед ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в размере 1 639 373,94 дол. США и 9 320,41 грн. (согласно отчету оценки 13 060 000,00 руб.) по договору кредитной линии № 

<

***> от 28.09.2011.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса Украины, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по существу согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение в части взыскания с ответчика штрафных санкций в сумме 165 645,89 долларов США в связи с отказом истца от своих требований в данной части.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор от 18.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

В связи с изложенным был принят Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 6 которого установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 506-ФЗ), юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный данной статьей, Федеральным законом «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» регламентированы отношения, связанные с созданием истца (автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - Агента), осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных данным законом, путем приобретения истцом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, а также особенности правового положения истца.

Как предусмотрено статьей 6 вышеназванного закона, основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 указанного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу пунктов 16 и 20 статьи 4 вышеназванного закона в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае предъявления Агентом требований к соответствующему лицу, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность применения в рассматриваемом деле положений статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 №39-ФЗ «О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №240-ФЗ, который подлежал применению только с даты государственной регистрации внесения соответствующих изменений в устав АНО «ФЗВ» (12.02.2018), не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указаний на то, что нормы Федерального закона от 02.04.2014 №39-ФЗ «О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №240-ФЗ не применяются к правоотношениям, возникшим до их вступления в законную силу, в данных нормативных актах не содержится. В то же время, из системного толкования положений вышеназванных законов следует, что их нормы в целом направлены, в том числе, на регулирование правоотношений, возникших до их принятия.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение суда первой инстанции было принято после государственной регистрации внесения соответствующих изменений в устав АНО «ФЗВ».

Также согласно пункту 1 статьи 76 и пункту 4 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Как установлено судами, службой судебных приставов передано взыскателю АНО «ФЗВ» имущество (имущественное право) - дебиторская задолженность ООО «Краймиа Солар 1» перед ПАО «Государственный ощадный банк Украины» по кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2011.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности вышеуказанных действий службы судебных приставов отклоняются судебной коллегией ввиду отсутствия соответствующих актов компетентных органов, подтверждающих названные обстоятельства.

Подлежит отклонению довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом на подачу иска и его направленности на неосновательное обогащение истца за счет ответчика, как недоказанный.

Исходя из находящейся в открытом доступе информации, в частности, размещенной в картотеке арбитражных дел, в период после принятия решения по делу № А84-412/2015 истцом в Арбитражный суд Республики Крым подано значительное количество исков к ПАО «Государственный ощадный банк Украины» с требованиями, аналогичными рассмотренным в деле № А84-412/2015, часть из которых уже удовлетворена, что свидетельствует о задолженности ПАО «Государственный ощадный банк Украины» перед истцом в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 №39-ФЗ «О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в размере, превышающем сумму, взысканную в деле № А84-412/2015 по состоянию на 30.11.2014.

Доводы кассатора об отсутствии надлежащих доказательств исполнения ПАО «Государственный ощадный банк Украины» обязательств по перечислению ООО «Краймиа Солар 1» кредитных денежных средств, в том числе с учетом заявленного им ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Как верно установлено судами, фактическое последовательное поведение ответчика, как например, подписание дополнительных соглашений к договору, передача в ипотеку в качестве обеспечения исполнения кредитного договора недвижимого имущества, частичное погашение кредитных обязательств, направление писем о кредитной задолженности в адрес банка и в адрес истца, отражение кредитной задолженности в бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о получении ответчиком кредитных средств.

Вместе с тем, поданное ответчиком заявление о фальсификации доказательств - банковских выписок по сути свидетельствует о несогласии участвующего в деле лица с оценкой данного доказательства (статья 71 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске АНО «ФЗВ» срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Аналогичные нормы закреплены в статьях 257, 260, 261 Гражданского кодекса Украины.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.03.2015 АНО «Фонд защиты вкладчиков» в адрес ответчика направлен запрос № 5443, согласно которому АНО «ФЗВ», являясь управляющим имущественным комплексом ПАО «Ощадбанк» на основании определения Киевского районного суда города Симферополя от 29.05.2014, акта судебного пристава-исполнителя от 31.07.2014, просила направить в его адрес справку заемщика о кредитных обязательствах перед ПАО «Ощадбанк» с указанием фактической задолженности.

В ответ на него ООО «Краймиа Солар 1» 02.04.2015 направило в адрес АНО «Фонд защиты вкладчиков» ответ за № 43, в котором указано о направлении в адрес АНО «ФЗВ» справки № 39 от 02.04.2015 об имеющейся задолженности по состоянию на 01.04.2015 перед ПАО «Ощадбанк». В справке № 39 от 02.04.2015 общество сообщает, что по состоянию на 01.04.2015 оно имеет кредит по договору кредитной линии № 

<

***> от 28.09.2011 между ООО «Краймиа Солар 1» и АО «Ощадбанк», задолженность составляет 1 506 804,83 долларов США, лимит кредитования - 1 704 968,00 долларов США, ставка 11%.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Аналогичные положения закреплены в статье 264 Гражданского кодекса Украины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, суды правомерно оценили справку ООО «Краймиа Солар 1» № 29 от 02.04.2015 о кредитной задолженности перед ПАО «Государственный ощадный банк Украины» по кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2011 в качестве доказательства признания долга, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности, который следует признать не пропущенным.

Аналогичная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 № 310-ЭС19-26662.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, с учетом отказа истца от части исковых требований.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2019 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А83-22192/2017, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А83-22192/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                А.Н. Ипатов

 

                                                                                                            Е.В. Лупояд