ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.12.2024

Дело № А40-20020/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  09.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Элевейт» - ФИО1 по доверенности 05.03.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «ПЭТРУСКо» - ФИО2 по доверенности от 10.09.2023,

рассмотрев 09.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элевейт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элевейт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭТРУСКо»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПЭТРУСКо»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элевейт»

о взыскании неустойки, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элевейт» (далее - ООО «Элевейт», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭТРУСКо» (далее - ООО «ПЭТРУСКо», покупатель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 18 870 756 руб., за выполненные работы в размере 2 568 929 руб., пени за неоплаченный в срок товар в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара до даты фактического исполнения обязательств, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 59 946 руб. 29 коп.

ООО «ПЭТРУСКо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Элевейт» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 40 001 061 руб. 09 коп., процентов по ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2023 по 15.04.2024 (381 день) в размере 9 488 265 руб. 06 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Элевейт» заявило об отказе от требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 18 870 756 руб. и за выполненные работы 2 568 929 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 принят отказ ООО «Элевейт» от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекращено. 

По первоначальному иску с ООО «ПЭТРУСКо» в пользу ООО «Элевейт»взысканы проценты в размере 58 890 руб. 56 коп., расходы по государственной пошлине в размере 59 946 руб. 29 коп.

По встречному иску ООО «Элевейт» в пользу ООО «ПЭТРУСКо» взысканы пени в размере 10 000 265 руб. 27 коп. и проценты в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 488 265 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО «Элевейт» в пользу ООО «ПЭТРУСКо» взысканы денежные средства в размере 19 569 693 руб. 48 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Элевейт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.06.2024 и постановление от  20.09.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права при взыскании процентов по встречному иску. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Элевейт» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «ПЭТРУСКо» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что между ООО «Элевейт» и ООО «ПЭТРУСКо» были заключены договоры поставки от 27.06.2022 № КЛ/2022/27-06/04 (договор 1) и от 11.08.2022 № 11-08/КЛ/2022 (договор 2).

По договору от 27.06.2022 № КЛ/2022/27-06/04, на котором основаны требования по первоначальному иску, истец (поставщик) обязывался поставить ответчику (покупатель) модуль медицинский «Служба крови-ММР» модернизированный по ТУ 9452-001-40198845-2013 - 7 штук, провести его инсталляцию, пусконаладку, инструктаж работников покупателя, а покупатель обязывался принять и оплатить товар. Данный договор заключен в целях выполнения контракта от 30.04.2020№ Ф 2018.481538-1, заключенного между ООО «ПЭТРУСКо» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Онкологический центр Калининградской области» (заказчик) для нужд объекта строительства «Областной онкологический центр. Калининградская область».

К договору от 27.06.2022 № КЛ/2022/27-06/04 заключено дополнительное соглашение (ДС) № 2 от 12.12.2022 о выполнении истцом работ по укладке линолеума токопроводящего. 

Цена договора от 27.06.2022 № КЛ/2022/27-06/04 - 214 396 850 руб., из которых цена товара 188 707 560 руб. (без НДС, товар - медицинское изделие, входящее в Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость согласно постановления Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042), а цена работ составляет 25 689 290 руб., включая НДС 20% в размере 4 281 548 руб. 33 коп.

ООО «Элевейт» при обращении в суд с иском по настоящему делу указывал, что стоимость неоплаченных покупателем товаров и работ составила 21 439 685 руб. (в том числе НДС по ставке 20% - 3 573 280,83 руб.), ссылался на уклонение покупателя от оформления результатов исполнения договора. 

Так, ООО «Элевейт» 28.11.2023 направило ООО «ПЭТРУСКо» в системе ЭДО акт передачи товара в эксплуатацию, оказания услуг по инструктажу; акт выполненных работ по инсталляции, пусконаладке товара по ДС № 2 от 12.12.2022 и договору; счет на доплату по договору согласно п. 5.3.4. договора и счет на доплату за работы по инсталляции, пуско-наладке товара по ДС № 2 от 12.12.2022 и договору, письменное уведомление (исх. № 01/28/11 от 28.11.2023).

Согласно акта ввода в эксплуатацию медицинского изделия от 24.11.2023, подписанного представителями заказчика (государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический центр Калининградской области») и поставщика, товар введен в эксплуатацию 24.11.2023 с работами по актам выполненных работ. Но ООО «ПЭТРУСКо» не подписало акт выполненных работ, не направило истцу мотивированный письменный отказ с указанием причин отказа, претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ не заявило. 

Так как покупатель обязательства по договору от 27.06.2022 № КЛ/2022/27-06/04 исполнил ненадлежащим образом, претензионные требования поставщика  оставил без удовлетворения, то ООО «Элевейт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и выполненные работы, неустойки по 8.2 договора за просрочку оплаты товара и процентов за просрочку оплаты работ (неустойка за просрочку их оплаты не установлена). 

По договору от 11.08.2022 № 11-08/КЛ/2022 (договор 2), на котором основаны требования по встречному иску, поставщик обязывался осуществить  поставку и последующий монтаж медицинского оборудования, изделий и принадлежностей к ним, производства Karl Storz GmbH & Со., Германия (далее - оборудование). Цена договора составила 370 685 328,43 руб., из которой  стоимость оборудования 264 821 096,93 руб.

ООО «ПЭТРУСКо» перечислило поставщику авансовый платеж в размере 30% от суммы договора (платежное поручение № 4474 от 15.08.2022), что составило 111 205 598,53 руб., в том числе аванс за поставку оборудования – 79 446 329,07  руб. Срок поставки товара определен п. 4.1 договора - 31.03.2023.

ООО «Элевейт» в полном объеме обязательства по данному договору не исполнило: произвело частичную отгрузку оборудования и принадлежностей к нему, их последующий монтаж и пусконаладку, что подтверждено универсальными передаточными документами (УПД) от 04.04.2023 №№ 3, 4, 5 на общую сумму 102 993 443,76 рублей, актами № 9 от 15.12.2023 и № 11 от 28.12.2023 на общую сумму 2 870 787,74 руб.

Предусмотренное спецификациями 274272, 274272/01, 274273, 274273/01 к договору 2 оборудование на сумму 264 821 096,93 рублей в установленные сроки не поставлено. ООО «ПЭТРУСКо» направило в адрес ООО «Элевейт» письмо исх. № К/2023/163-12 от 01.09.2023 с уведомлением об изменении условий договора путем исключения из обязательств поставщика оборудования и принадлежностей к нему, указанных в спецификациях 274272, 274272/01, 274273, 274273/01, и требованием возвратить авансовый платеж в размере 79 446 329,07 руб. 

25.12.2023 в порядке досудебного урегулирования спора ООО «ПЭТРУСКо» направило в адрес ООО «Элевейт» требование исх. № К/2023/243-11 о возврате авансового платежа, но денежные средства не были возвращены.

14.03.2024 ООО «ПЭТРУСКо» направило в адрес ООО «Элевейт» уведомление (заявление) исх. № К/2024/46-01 о зачете встречных требований на сумму 21 439 685 руб. (задолженность покупателя по договору от 27.06.2022 № КЛ/2022/27-06/04 по оплате товара и работ, заявленная к взысканию по первоначальному иску), по результатам проведенного зачета задолженность поставщика по возврату аванса уменьшилась до 58 006 644,08 руб.

09.04.2024 ООО «ПЭТРУСКо» предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса на сумму 58 006 644,08 руб., неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору 2 за период с 01.04.2023 по 01.09.2023 в размере 40 001061,09 руб., процентов в связи с невозвратом аванса в размере 9 077 408,27 руб. Встречный иск принят к рассмотрению определением суда первой инстанции от 10.04.2024.      

11.04.2024 ООО «ПЭТРУСКо» направило в адрес ООО «Элевейт» второе уведомление (заявление) о зачете встречных требований исх. № К/2024/66-01 на сумму 2 471 426,40 руб. (задолженность покупателя по оплате дополнительных работ по дополнительному соглашению № 3 от 26.09.2023 к договору 2 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.03.2024 № 1, подписанному покупателем 09.04.2024), по результатам которого задолженность поставщика по возврату аванса уменьшилась до 55 535 217,68 руб.

16.04.2024 ООО «Элевейт» исполнило обязательство по возврату ООО «ПЭТРУСКо» денежных средств на сумму 55 535 217 руб. 68 коп. (платежное поручение № 101 от 16.04.2024).

В связи с исполнением ООО «Элевейт» обязательств по возврату авансового платежа по договору от 11.08.2022 № 11-08/КЛ/2022 в полном объеме ООО «ПЭТРУСКо» уточнило требования по встречному иску: просило взыскать  неустойку (пени) за просрочку поставки товара в размере 40 001 061 руб. 09 коп., проценты за период с 01.04.2023 по 15.04.2024 (381 день) в размере 9 488 265 руб. 06 коп.

По первоначальному иску судом первой инстанции принят отказ ООО «Элевейт» от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекращено; с ООО «ПЭТРУСКо» в пользу ООО «Элевейт»взысканы проценты в размере 58 890 руб. 56 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 59 946 руб. 29 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд первой инстанции сослался на положения статей 307, 309, 310, 314, 327.1, 395, 410, 486, 506, 509, 516, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на смешанном договоре, содержащем элементы подряда и поставки, покупателем допущена просрочка исполнения обязательств по договору от 27.06.2022 № КЛ/2022/27-06/04, что является основанием для взыскания процентов.   

Взыскивая с покупателя проценты в размере 58 890 руб. 56 коп. за период с 08.12.2023 по 29.01.2024, суд первой инстанции фактически поддержал доводы поставщика о том, что его обязательства по поставке товара, выполнении сопутствующих работ и оказании услуг по договору от 27.06.2022 № КЛ/2022/27-06/04 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 12.12.2022 исполнены 24.11.2023 (акт ввода в эксплуатацию медицинского изделия от 24.11.2023, подписанного между заказчиком и поставщиком от 24.11.2023), а исходя из пунктов 5.3.4, 5.3.5 договора последним днем оплаты товара и работ является 07.12.2023, просрочка покупателя начинается с 08.12.2023.  

Между тем взысканная сумма процентов 58 890 руб. 56 коп. указана в мотивировочной части первоначального иска (т. 1 л.д. 5 расчет), в резолютивной (просительной) части иска ООО «Элевейт» просит взыскать проценты в другой сумме 59 946 руб. 29 коп. (требования не уточнялись), которую суд первой инстанции взыскал с ООО «ПЭТРУСКо» в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины. При том, что при обращении в суд ООО «Элевейт» уплатило государственную пошлину в сумме 135 494 руб. (платежное поручение от 31.01.2024 № 18, т. 1 л.д. 11), какой-либо расчет распределения государственной пошлины исходя из ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в решении суда первой инстанции отсутствует. 

Судом первой инстанции также не было рассмотрено требование ООО «Элевейт» о взыскании пени по п. 8.2 договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара до даты фактического исполнения обязательств. По тексту первоначального иска приведен расчет пени на сумму 1 000 150,07 руб. за период с 08.12.2023 по 29.01.2024, в резолютивной части первоначального иска указано, что пени подлежат взысканию до даты фактического исполнения обязательства. Результат рассмотрения этого требования в судебном акте суда первой инстанции не отражен, отказ от данного требования истцом не заявлялся.  

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания пени за просрочку поставки товара по п. 9.2 договора № 11-08/КЛ/2022 от 11.08.2022 на сумму 10 000 265 руб. 27 коп. из заявленной к взысканию суммы 40 001 061,09 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 450, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в связи с существенным нарушением поставщиком срока поставки оборудования по договору от 11.08.2022 № 11-08/КЛ/2022 (срок – 31.03.2023) покупатель уведомлением исх. № К/2023/163-12 от 01.09.2023 отказался от договора в части спецификаций 274272, 274272/01, 274273, 274273/01 и потребовал возвратить авансовый платеж в сумме 79 446 329,07 руб., обязательства поставщика по возврату аванса исполнены путем зачетов по уведомлениям ООО «ПЭТРУСКо» от 14.03.2024 исх. № К/2024/46-01 на сумму 21 439 685 руб. и от 11.04.2024 исх. № К/2024/66-01 на сумму 2 471 426,40 руб., а также платежным поручением ООО «Элевейт» на сумму 55 535 217 руб. 68 коп. от 16.04.2024 № 101. Пени взысканы за период просрочки с 01.04.2023 по 01.09.2023 (до момента отказа покупателя от договора), размер пени уменьшен в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ООО «Элевейт».    

 (задолженность покупателя по оплате дополнительных работ по дополнительному соглашению № 3 от 26.09.2023 к договору 2 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.03.2024 № 1, подписанному покупателем 09.04.2024), по результатам которого задолженность поставщика по возврату аванса уменьшилась до 55 535 217,68 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд снизил неустойку до 10 000 265 руб. 27 коп.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен и сторонами не оспаривается, в соответствии со ст. 329, 330, 333 ГК РФ и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара, предусмотренные п. 9.2 договора № 11-08/КЛ/2022 от 11.08.2022 подлежит удовлетворению частично в общей сумме 10 000 265 руб. 27 коп.

Истцом по встречному иску начислены проценты в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ за период с 01.04.2023 по 15.04.20245 (381 день) на сумму 9 488 265,06 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением обязательств по договору и удовлетворил требования в части.

Суд счел возможным произвести зачет встречных однородных требований, взыскав с ООО «Элевейт» в пользу ООО «ПЭТРУСКо» денежные средства в размере 19 569 693 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Выводы судов основаны на том, что ООО «Элевейт» использовало перечисленный аванс в счет недопоставленного товара как коммерческий кредит, применив п. 4 ст. 487 ГК РФ (но аналогии ст.395 ГК РФ).

Более того, судами установлено, что срок истребования денежных средств истцом по встречному иску, согласно материалам дела установлен 01.09.2024, однако период, указанный в решении, начинает течь с даты окончания срока поставки оборудования - т.е. с 01.04.2023 по 15.04.2024.

Таким образом, удовлетворено требование ООО «Пэтруско» о взыскании с ООО «Элевейт» пени за нарушение сроков поставки оборудования по договорной неустойке с 01.04.2023 по 01.09.2023, но и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение требования о возврате суммы предварительной оплаты с 01.04.2023 но 10.04.2024.

Исходя из вышеизложенного дата начала периода, с момента востребования перечисленного аванса судами определена неправильно.

Договорная неустойка (пени) за просрочку передачи товара взыскана судом до момента направления ООО «ПЭТРУСКо» письменного обращения об исключения оборудования из договорных обязательств (01.09.2023).

Указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом учтены не были.

Суды при вынесении решения не учли следующие обстоятельства:

Покупателем перечислен аванс на покупку медицинского оборудования, производство которого находится в Германии, о чем знал покупатель.

16.05.2023 поставщик предупредил последнего о невозможности его поставки в связи с санкциями стран ЕС.

05.09.2023 исх. № 03/05/09 ООО «Элевейт» выразил готовность возвратить полученные в качестве аванса денежные средства после подписания сторонами дополнительного соглашения об исключении из договора поставки обязательств по поставке оборудования, предусмотренного Спецификациями № 274272, 274272/01, 274273, 274273/01. 26.10.2023.

ООО «Элевейт» письмом исх. № 02/26/10 в адрес ООО «Пэтруско» представлен проект дополнительного соглашения № 3 к договору, исходя из содержания которого помимо исключения из договора Спецификаций № 274272, 274272/01, 274273, 274273/01 усматривается условие об уменьшении цены договора.

Аванс, перечисленный за оборудование покупателем, не аккумулировался на счете поставщика, вплоть до даты 15.04.2024 (что подтверждается п/п № 1747 от 15.04.2024)

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовала возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, поскольку договор поставки не расторгнут, и в нем нет условий, прямо указывающих на то, что при действующем договоре при наступлении определенных условий поставщик обязан возвратить сумму предварительной оплаты, соответственно у поставщика обязанности возвратить предварительную оплату не возникло, до даты требования самим покупателем (кредитором), а именно ранее чем 01.09.2023, как и обязанности уплатить начисленные на него проценты за пользование суммой предварительной оплаты при наличии встречных обязательств за подрядные работы в сумме первоначальных исковых требований.

Суд посчитал, что допускается одновременное взыскание как процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и договорной неустойки (пени) за просрочку передачи товара, исходя из того, что имеют место два самостоятельных нарушения условий договора и норм права, к которым применены самостоятельные виды ответственности, сделав при этом следующий вывод: « С момента направления требования о возврате предоплаты - поставщика прекращается обязательство по передаче товара, однако имеется денежное обязательство - вернуть предоплату. Оно не предполагает ответственности за просрочку передачи товара, а исполнение этой обязанности обеспечивают проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, исходя из вышеуказанного вывода суда, проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены ранее чем с даты востребования, а именно с 01.09.2023, при этом судами удовлетворены два требования по взысканию неустоек, как-договорной, так и в соответствии со ст. 478 ГК РФ с 01.04.2023.

Между тем договором поставки между сторонами предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде требования о взыскании договорной неустойки (п.9.2 договора), при этом поставщик не несет ответственности и не обязан возмещать убытки в результате простоя (перерыва в производстве, эксплуатации), а п.9.8 договора ответственность поставщика ограничена: « п. 9.9 - В случае не поставки товара в срок более чем на 30 дней покупатель вправе отказаться от исполнения договора в уведомительном порядке и потребовать возврата аванса», что подтверждает довод кассатора о том, что покупатель имел право требование аванса уже с 01.05.2023, но предпочел ожидать оборудование до даты 01.09.2023 соответственно, перечисленный аванс покупателем нельзя расценивать как коммерческий кредит.

При этом суды не учли, что у ООО «ПЕТРУСКо» перед ООО «Элевейт» имелась неисполненная обязанность по оплате поставленного товара в размере 18 870 756 руб. (дата поставки 28.11.2023) и выполненных работ на сумму 2 471 426,40 руб. (дата оплаты не позднее 07.12.2023).

При этом, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Ни одно из критериев, перечисленных в применимой судами статье, ООО «ПЕТРУСКо» не доказало, таким образом решение суда является необоснованным в части удовлетворению суммы пени в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о выплате процентов за пользование суммой предварительной оплаты за товар, при условии, что перечисленный аванс с даты 18.08.2022 по 15.04.2024 находился на расчетном счете представители производителя оборудования, не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Вместе с тем при рассмотрении дела ООО «Элевейт» приводило доводы о том, что выполнение поставки по некоторым спецификациям стало невозможно по причинам, независящим от ООО «Элевейт». С учетом изложенного, судам не исследовалось в какой период у ответчика появилась или должна была появиться реальная возможность возврата аванса, и наличие оснований для его возврата, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты, не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора.

Суд не учел фактические обстоятельства просрочки возврата ответчиком истцу денежных средств за не поставленный товар. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 487 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

стречное исковое заявление мотивировано следующим.

Как ранее указывалось, 11.08.2022 между ООО «ПЭТРУСКо» и ООО «Элевейт» заключен договор № 11-08/КЛ/2022, в соответствии с условиями которого поставщик осуществляет поставку и последующий монтаж медицинского оборудования, изделий и принадлежностей к ним, в частности «Системы централизованного управления приборами интегрированой операционной KARL STORZ OR1 NEO», производства Karl Storz GmbH & Со., Германия (далее по тексту оборудование).

Цена договора составила 370 685 328,43 руб., при этом стоимость оборудования по договору составила 264 821 096,93 руб.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ПЭТРУСКо» перечислен авансовый платеж в размере 30% от суммы договора (платежное поручение № 9 4474 от 15.08.2022), что составило 111 205 598,53 руб., в том числе аванс за поставку оборудования - 79 446 329,07  руб.

Срок поставки товара определен п. 4.1 договора - 31.03.2023.

Руководствуясь положениями п. 4.2 договора (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2022), обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю или грузоперевозчику/ что подтверждается датой, указанной в универсальном передаточном документе (УПД), а также товаросопроводительных документах (транспортной квитанции, товарно-транспортной накладной и т.п.), свидетельствующих о приеме товара грузоперевозчиком/представителем покупателя.

Обязательства по договору поставщиком в полном объеме не исполнены. ООО «Элевейт» произведена частичная отгрузка (недопоставка) мед.оборудования и принадлежностей к нему, а также их последующий монтаж и пусконаладка, что подтверждается УПД № 3, № 4, № 5 от 04.04.2023 на общую сумму 102 993 443,76 рублей, актами № 9 от 15.12.2023 и № 11 от 28.12.2023 на общую сумму 2 870 787,74 руб.

Предусмотренное спецификациями 274272, 274272/01, 274273, 274273/01 к Договору Оборудование на сумму 264 821 096,93 рублей в установленные сроки в адрес ООО «ПЭТРУСКо» не передано.

В связи с существенным нарушением сроков поставки по договору, недопоставки оборудования, ООО «ПЭТРУСКо» в адрес ООО «Элевейт» было направлено письмо исх. № К/2023/163-12 от 01.09.2023 с уведомлением об изменении условий договора путем исключения из обязательств поставщика оборудования и принадлежностей к нему, указанных в Спецификациях 274272, 274272/01, 274273, 274273/01, и требованием возвратить в добровольном порядке полученный авансовый платеж в размере 79 446 329,07 руб.

25.12.2023 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Элевейт» было направлено требование исх. № К/2023/243-11 о возврате авансового платежа, однако, до настоящего времени денежные средства покупателю не возвращены.

Ввиду наличия у ООО «ПЭТРУСКо» задолженности перед ООО «Элевейт» по договору поставки № КЛ/2022/27-06/04 от 27.06.2022, в рамках исполнения которого истцом по первоначальному иску заявлено требование об оплате задолженности (первоначальный иск), на сумму 21 439 685 руб., 14.03.2024 покупателем в адрес поставщика было направлено уведомление (заявление) исх. № К/2024/46-01 о зачете встречных требований на указанную сумму. В связи с чем, сумма задолженности по договору была уменьшена и составила 58 006 644,08 руб.

12.03.2024 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 от 26.09.2023 к договору 2, исходя из содержания которого покупателем при исполнении обязательств по договору были выполнены дополнительные работы на сумму 2 471 426,40 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 12.03.2024 был получен ООО «ПЭТРУСКо» и подписан 09.04.2024, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 3.1 дополнительного соглашения № 3 к договору 2 у покупателя возникло обязательство по оплате выполненных работ в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней.

11.04.2024 в адрес поставщика дополнительно было направлено уведомление (заявление) о зачете встречных требований исх. № К/2024/66-01 на сумму 2 471 426,40 руб., в результате чего после зачета задолженность ООО «Элевейт» перед ООО «ПЭТРУСКо» по договору № 11-08/КЛ/2022 от 11.08.2022 составила 55 535 217,68 руб.

16.04.2024 ответчиком по встречному иску обязательства по возврату денежных средств на сумму 55 535 217,68 рублей исполнены в полном объеме (платежное поручение № 101 от 16.04.2024 г.)

В связи с представленными уточнения истца по встречному иску, требования в данной части не подлежали рассмотрению.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А40-20020/2024 отменить. Направить дело № А40-20020/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова  

                                                                                              Е.Ю. Филина