1193/2023-69383(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6004/2023

13 ноября 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9994/2023)  акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 28.08.2023 по делу № А81-6004/2023 (судья Соколов  С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного  общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Овгортская школа-интернат среднего общего образования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 64 730 руб. 10 коп.,  

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец, общество) обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением  к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Овгортская  школаинтернат среднего общего образования» (далее – ответчик, школа) о взыскании  35 362 руб. 52 коп. задолженности за электроэнергию по муниципальному контракту  энергоснабжения № ШР00ЭЭ0000000846 за января - март 2023 года, 29 367 руб. 58 коп.  пени за период с 21.02.2023 по 12.06.2023, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере  35 362 руб. 52 коп., начиная с 13.06.2023 и по день фактической оплаты долга.  

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) подано заявление об уменьшении исковых требований,  в котором общество просило взыскать с ответчика 28 767 руб. 92 коп. задолженности  за электроэнергию за март 2023 года, 29 877 руб. 63 коп. пени за период с 21.02.2023  по 24.07.2023, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты,  от суммы долга в размере 28 767 руб. 92 коп., начиная с 25.07.2023 и по день фактической  оплаты долга.  

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований. 

16.08.2023 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде  резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2023.  

Согласно данному решению исковые требования удовлетворены частично. С  ответчика в пользу общества взыскано 14 260 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты  задолженности за январь 2023 года за период с 03.03.2023 по 26.05.2023, 8 021 руб. 65 коп.  пени за просрочку оплаты задолженности за февраль 2023 года за период с 21.03.2023 по  26.05.2023, 4 060 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты задолженности за март 2023 года  за период с 21.04.2023 по 26.05.2023, 1 054 руб. расходов по оплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу возвращено из  федерального бюджета 243 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 09.06.2023 № 049556.  

21.08.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по  делу.  

28.08.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа изготовлено  мотивированное решение по делу № А81-10015/2020.  

Возражая против данного решения, общество обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 28.08.2023 по делу № А81-6004/2023 и принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не  правильно произведен расчет, так как при этом не учтен факт включения в объем  потребления марта 2023 года электрической энергии, потребленной школой в феврале 2023  года, так как по объекту энергоснабжения – «Столовая» определение объема потребления  ресурса в феврале 2023 года осуществлено по замещающей информации в связи с не  представлением сведений о показаниях прибора учета, таковой объем откорректирован  после снятия показаний прибора учета, а именно – в марте 2023 года. При таких  обстоятельствах истец считает свой расчет верным.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого  вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно  апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей  272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила  частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229  АПК РФ не применяются.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается  без проведения судебного заседания, без протоколирования и без вызова сторон, с их  извещением посредством размещения соответствующих сведений на официальном  интернет-сайте суда.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266,  268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как указывает истец, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт  энергоснабжения № ШР00ЭЭ0000000846 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1.  которого истец обязался продавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а  ответчик обязался оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных  муниципальным контрактом, а также соблюдать предусмотренный муниципальным  контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Во исполнение принятых на себя обязательств в январе - марте 2023 года истец  отпустил в целях энергоснабжения объектов ответчика электрическую энергию, объем  которой по расчету общества составил 16 033 кВт/ч, в подтверждение чего представлены  универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 31.01.2023 №  23013100273/89/ШР17, от 28.02.2023 № 23022800253/89/ШР17, от 31.03.2023 №  23033100277/89/ШР17.  

Поскольку обязательство по оплате поставленной электрической энергии не  исполнено ответчиком надлежащим образом (оплата произведена не в полном объеме и  нарушен срок оплаты), истец произвел расчет неустойки за период с 21.02.2023 по  12.06.2023 в размере 29 367 руб. 58 коп., направил в адрес ответчика претензию от  25.04.2023 № И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2023-0094 с требованием о погашении задолженности и  пени.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по исполнению требований претензии  послужило основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в суд.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь  положениями статей 307, 309, 310, 330, 329, 408, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об  электроэнергетике», установив факт потребления электрической энергии объектами  ответчика, приняв во внимание доказательства ее оплаты, оснований для взыскания  основного долга не установил ввиду его оплаты ответчиком в полном объеме; удовлетворил  исковые требования в части начисления неустойки, в связи с несвоевременной оплатой  электрической энергии.  

Оценив принятое судом первой инстанции решение с учетом доводов истца,  изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной станции учел следующее.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований,  указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).  

Отношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии регулируются  параграфом 6 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии  с данными учета об ее фактическом потреблении.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 82 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за  вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической  энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Пунктом 5.3 контракта сторонами также согласован срок исполнения обязательства  по оплате ресурса – 18 число следующего месяца.  

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с исковым заявлением, указал на то, что  ответчиком обязанность по оплате потребленной электрической энергии не исполнена в  установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 28 767 руб.  92 коп. за электроэнергию, потребленную в марте 2023 года (с учетом уточнения исковых  требований).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В подтверждения факта поставки ресурса в спорный период истцом представлен УПД  от 31.03.2023 № 23033100277/89/ШР17.  

Школа не оспаривает наличие в спорный период действующего между сторонами  контракта, как и сам факт потребления в марте 2023 года электрической энергии.  

Спорным моментом является объем отпущенного ресурса и, как следствие, размер  задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки.  

Возражая против расчета общества, школа в своем отзыве на исковое заявление  указало на наличие несоответствий выставленного истцом счета в марте 2023 года в части  объема ресурса, полагая его завышенным, количество потребленной электрической  энергии ответчиком рассчитывалось самостоятельно, согласно фактическим показаниям  приборов учета, установленных на объектах, умножив их на действующий тариф.  

Так, в марте 2023 года истцом выставлен счет от 31.03.2023 № 23033100277/89/ШР17  на сумму 230 856 руб. 48 коп., срок оплаты которого в соответствии с условиями контракта  установлен до 18.04.2023.  

Объем потребления обозначенный в счете составил 5 076 кВт/ч, в то время как по  показаниям приборов учёта электроэнергии (зав. № 86602851 и зав. № 70600525)  фактическое количество электроэнергии, потребленное за март 2023 года, составляет  4 298,46 кВт/ч.  

На основании справки с фактическими показаниями приборов учета электрической  энергии за март 2023 года ответчиком составлена бухгалтерская справка от 16.05.2023   № 7.  

Итого, полученная сумма, принятая к учету и оплате за март 2023 года, составила по  расчету школы 195 493 руб. 96 коп., которая оплачена ответчиком согласно платежному  поручению от 25.05.2023 № 919 (списана со счета плательщика 26.05.2023).  

Таким образом, ответчик считает, что задолженность за электрическую энергию,  поставленную в марте 2023 года, отсутствует.  

Проверяя данные расхождения, апелляционный суд исходит из того, что в силу части  1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, в силу  положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец как  ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и  профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.  

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд  за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку  исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65  АПК РФ).  

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового  требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам  материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

В данном случае факт оборудования спорных объектов энергоснабжения приборами  учета сторонами не оспаривается, как и объем ресурса, зафиксированный таковыми за март  2023 года, что следует, в том числе из пояснений общества относительно основания  возникновения расхождений в объемах (считает, что это объем появился в результате  корректировки объема потребления по объекту «Столовая» за февраль 2023 года, так как за  обозначенный месяц применена замещающая информация в целях определения объема  потреблённой ответчиком электрической энергии, а не показания прибора учета).  

При этом следует учесть, что иных данных о показаниях приборов учета за март 2023  года, истец не представил, то есть в данной части сведения ответчика отраженные, в том  числе в бухгалтерской справке от 16.05.2023 № 7, не опровергнуты.  

Принимая во внимание изложенное, а также то, что общество, утверждающее о  наличии оснований для корректировки объемов февраля 2023 года в расчетный период,  когда обществу стали известны сведения для такой корректировки, то есть в марте 2023  года, доказательств этому не представило (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Поэтому по итогам оценки, представленных в материалы дела доказательств, суд  первой инстанции пришел к верному выводу том, что задолженность за электрическую  энергию в марте 2023 года погашена (статья 408 ГК РФ), но в связи с исполнением такой  обязанности только 26.05.2023 подлежат начислению пени.  

Такая оценка суда первой инстанции признается апелляционным судом верной,  обоснованной и соответствующей, представленному объему доказательств, в которых  превалируют доказательства, указывающие на объем потребления электрической энергии  марте 2023 года 4 298,46 кВт/ч и ставящих под сомнение правильность расчета истца, не  подтвержденного документально в оспариваемой ответчиком части.  

При этом истец, со своей стороны реализуя свое бремя доказывания, не опроверг  доводы ответчика о потреблении электрической энергии в меньшем размере.  

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или  возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом  минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая  

сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima  facie).  

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие  ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014   № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец является  кредитором должника и заинтересованным в признании его исковых требований  обоснованными, в связи с чем на обществе в силу статей 4, 65, 133 АПК РФ лежит бремя  доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по  ее оплате у должника на момент рассмотрения спора.  

Кроме того, договор энергоснабжения является публичным в силу статьи 426 ГК РФ,  в связи с чем истец, как ресурсоснабжающая организация, является экономически более  сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения, а  соответственно имеет более широкий круг возможностей и специальных познаний  позволяющих обосновать правильность расчета объема электрической энергии.  

Однако, материалы дела не содержат мотивированного расчета исковых требований и  каких-либо документов, исходя из которых, возможно проверить правильность  предъявленного объема расчета (отсутствуют сведения о показаниях приборов учета,  исходя из которых, истец устанавливал объем потребления электрической энергии).  

На стадии апелляционного обжалования, общество заявило о том, что превышения  объёма потребления явилось результатом корректировки объемов потребления,  выставленных в феврале 2023 года по базовому расчетному периоду.  

Однако данные доводы истца не могут быть приняты во внимание, с учетом  изложенного выше.  

Ссылки на то, что по объекту «Мастерская» начисления сняты после предоставления  акта об отключении электроэнергии на объекте не могут быть приняты во внимание, с  учетом того, что на момент 27.09.2022 (составления акта отключения с участием общества)  обществу было известно об отключении объекта «Мастерская» от электроснабжения.  

Соответственно по состоянию на март 2023 года объем потребления подлежал  определению без учета объекта «Мастерская», в то время как в расшифровке к расчету за  март 2023 года истец, по прежнему, учитывает объект «Мастерская» и производит  начисления.  

При таких обстоятельствах, с учетом представленных ответчиком доказательств,  опровергающих объем потребления электрической энергии в марте 2023 года, суд первой  инстанции обоснованно исходил из обязанности школы оплатить объем электрический  энергии в размере 4 298,46 кВт/ч.  

Коль скоро, задолженность в размере 195 493 руб. 96 коп. оплачена согласно  платежному поручению от 25.05.2023 № 919, в удовлетворении требования  о взыскании основного долга отказано обоснованно (статья 408 ГК РФ).  

С учетом оплаты задолженности 26.05.2023 расчет пени верно откорректирован судом  первой инстанции, установив подлежащими взысканию 14 260 руб. 34 коп. пени за  просрочку оплаты задолженности за январь 2023 года за период с 03.03.2023 по 26.05.2023,  8 021 руб. 65 коп. пени за просрочку оплаты задолженности за февраль 2023 года за период  с 21.03.2023 по 26.05.2023, 4 060 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты задолженности за  март 2023 года за период с 21.04.2023 по 26.05.2023.  

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права  в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного  удовлетворения исковых требований.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права,  подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным  доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при  рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2023 по делу   № А81-6004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Судья Н.В. Тетерина